Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 07АП-5086/20 по делу N А45-42079/2019

город Томск

31 августа 2022 г.

Дело N А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ходатайства кредитора Бахтиной Дарьи Владимировны ходатайства об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений кредиторов о признании недействительными договоров ДДУ N П-27 от 23.04.2018, N К-12 от 22.03.2018 и N 116 от 21.03.2018, ДДУ N 117 от 30.03.2018, N Н-6 от 23.04.2018, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Шамак Светланы Николаевны о признании недействительной цепочки сделок, оформленной договором ДДУ NН-6 от 23.04.2018, заключенным между должником и ООО "Энергострой" и договором уступки прав требований от 03.08.2018 по договору ДДУ NН-6 от 23.04.2018, заключенным между ООО "Энергострой" и Марусом Э.И. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Маруса Э.И. в пользу должника стоимости имущества, по которой оно было отчуждено Киселевой Г.А.

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (далее - ООО "Ноэма-Инвест", должник) 28.01.2022 через сервис "Мой Арбитр" Шамак Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной цепочки сделок, оформленной договором ДДУ N Н-6 от 23.04.2018, заключенным между должником и ООО "Энергострой" и договором уступки прав требований от 03.08.2018 по договору ДДУ N Н-6 от 23.04.2018, заключенным между ООО "Энергострой" и Марусом Э.И.

Кредитором Бахтиной Д.В. заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений кредиторов о признании недействительными договоров ДДУ N П-27 от 23.04.2018, N К-12 от 22.03.2018 и N 116 от 21.03.2018, ДДУ N 117 от 30.03.2018, N Н-6 от 23.04.2018. В обоснование заявленного ходатайства указано на то, что по своей правовой природе основанием заявленных требований, по мнению кредиторов - заявителей является отсутствие выполнения работ ООО "Энергострой", как собственными силами, так и с привлечением субподрядчиков.

Определением от 21.06.2022 Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения. Судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложил на 11.07.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СтройИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.06.2022 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства в объединении дел в одно производство. Принять по делу новый судебный акт, которым объединить в одно производство обособленные споры по заявлению конкурсных кредиторов о признании недействительными договоров ДДУ N П-27 от 23.04.2018, N К-12 от 22.03.2018, N 116 от 21.03.2018, ДДУ N 117 от 30.03.2018, N Н-6 от 23.04.2018.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает, что объединение дел в одно производство будет служить принципу процессуальной экономии. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что состав лиц, участвующих в обособленных спорах, практически одинаковый, предмет доказывания по заявлениям совпадает, отличие всех заявлений об оспаривании сделок должника лишь в иных ответчиках, у которых истребуется имущество, переданное ООО "Энергострой" по договорам уступки прав требования - производным в отношении основного договора ДДУ, либо требования о взыскании денежных средств в сумме оспариваемого договора. По убеждению заявителя, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства судом не мотивирован. Дополнительно в письменных пояснениях общество ссылается на нарушение судом пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), которое выразилось в том, что вопрос разрешен судом в судебном заседании без удаления в совещательную комнату либо удаления участников процесса из помещения, в котором проводилось судебное заседание.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный кредитор Шамак Светлана Николаевна (далее - Шамак С.Н., заявитель по обособленному спору об оспаривании сделки) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы апеллянта основанными на неверном толковании норм права, поскольку объединение заявлений в одно производство лишь затруднит исследование обстоятельств дела и приведет к затягиванию судебного разбирательства. Полагает, что с учетом наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, имеются основания для перехода к рассмотрению данного ходатайства судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции.

Определением от 11.08.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению ходатайства об объединении дел по правилам первой инстанции, так как вопрос об объединении дел в одно производства разрешен судом в судебном заседании 21.06.2022 без удаления суда в совещательную комнату для принятия указанного определения.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для объедения заявлений в одно производство.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных обособленных споров в одно производство.

Согласно приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснениям, соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Таким образом, требования могут быть объединены в одно заявление для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Из материалов обособленных споров, об объединении которых просил кредитор, усматривается, что споры имеют различный предмет, состав лиц, участвующих в обособленном споре, различные обстоятельства, подлежащие доказыванию в каждом из обособленных споров.

Кроме того, часть обособленных споров, об объединении которых просила Бахтина Д.В., находятся в производстве суда, начиная с июля 2021 года, в силу чего объединение дел в одно производство приведет к затягиванию рассмотрения дела, и не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о необходимости совместного рассмотрения заявлений в целях предотвращения принятия противоречащих друг другу судебных актов, не имеется. Изложенные в ходатайстве доводы, носят предположительный характер.

Вопреки утверждению Бахтиной Д.В., раздельное рассмотрение данных обособленных споров не противоречит требованиям действующего федерального законодательства, регулирующего вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании изложенного определение от 21.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 подлежит отмене по основанию, установленному частью 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей частью 6.1. статьи 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 7 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении ходатайства кредитора Бахтиной Дарьи Владимировны об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений кредиторов о признании недействительными договоров ДДУ N П-27 от 23.04.2018, N К-12 от 22.03.2018 и N 116 от 21.03.2018, ДДУ N 117 от 30.03.2018, N Н-6 от 23.04.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Иващенко