Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 09АП-45579/22 по делу N А40-129253/2017

г. Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интер"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу N А40-129253/17, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

о признании Дополнительного соглашения N 3 от 02.12.2016 к Договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-2 недвижимого имущества от 29.02.2016, заключенного между ООО "Интер" и АКБ "Легион" (АО) недействительной сделкой,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Легион" (АО),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Интер"- Тарасевич А.В. по дов. от 12.08.2022

от АО КБ "Легион" - Трубунских Д.Ю. по дов. от 10.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т Н А В И Л:

Приказами Банка России от 07.07.2017 г. N ОД-1891, NОД-1892 у АКБ "Легион" (АО) с 07 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ "Легион" (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 года (резолютивная часть объявлена 08.09.2017 г.) АКБ "Легион" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017., стр. 50.

В Арбитражный суд города Москвы 01.08.2021 конкурсный управляющий обратился с иском о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 02.12.2016 к договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-2 недвижимого имущества от 29.02.2016, заключенного между ООО "Интер" и АКБ "Легион" (АО), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 дополнительное соглашение N 3 от 02.12.2016 к договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-2 недвижимого имущества от 29.02.2016, заключенное между ООО "Интер" и АКБ "Легион" (АО) признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств сторон по договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-2 недвижимого имущества от 29.02.2016, заключенного между ООО "Интер" и АКБ "Легион" (АО).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Интер" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Интер" доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего АО КБ "Легион" в судебном заседании просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 29 февраля 2016 года между АКБ "Легион" (АО) (далее по тексту - Кредитор) и ООО "Металлоконструкции" (далее по тексту - Должник и Заемщик) заключен Договор N 07/16-ВКЛ о кредитной линии (далее по тексту - Кредитный договор), согласно которому кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с общей суммой лимита в размере 270 000 000,00 руб. За пользование кредитом заемщик в соответствии с кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему уплачивает проценты в размере 16% годовых в период с 29.02.2016 по 30.10.2016, в размере 15,5% годовых в период с 31.10.2016 по 04.04.2017, в размере 15,25% годовых в период с 05.04.2017 по 28.02.2018.

Согласно дополнительному соглашению от 05.04.2017 к договору N 07/16-ВКЛ о кредитной линии от 29.02.2016 кредит предоставлен на срок по 28.02.2018. Задолженность заемщиком не погашалась.

В обеспечение исполнения условий по договору N 07/16-ВКЛ о кредитной линии от 29.02.2016 между АКБ "Легион" (АО), ООО "Интер" (далее - Ответчик) заключен договор залога недвижимого имущества N07/16-ЗН-ВКЛ-2 от 29.02.2016, к которому заключены дополнительные соглашения от 31 октября 2016 года, от 29 марта 2017 года, от 05 апреля 2017 года. Всеми дополнительными соглашениями изменялась процентная ставка по кредиту и график погашения.

Судом первой инстанции установлено, что Банк в рамках дела N А40-242740/2017 обратился с заявлением о взыскании с ООО "Металлоконструкции" задолженности по договору о возобновляемой кредитной линии и об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, обремененные залогом, которое определением от 27.12.2017 принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 31.01.2018 производство по делу N А40-242740/2017 приостановлено.

ООО "Интер" в рамках дела N А40-190117/2017 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании договора залога прекращенными в связи с истечением срока его действия, ссылаясь на то, что срок действия изменен сторонами дополнительным соглашением N 4 от 19.12.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 в рамках настоящего банкротного дела N А40-129253/2017 дополнительное Соглашение N 4 к договору залога недвижимого имущества признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде восстановления каждой из сторон в первоначальном положение, существовавшее до заключения недействительных сделок.

Ответчик, в рамках дела по рассмотрению спора о признании договора залога прекращенными изменил первоначальные исковые требования, указав, что в результате признания Дополнительного соглашения N 4 недействительной сделкой к положению сторон, имевшемся до его заключения, подлежат применению условия, согласованные сторонами в Дополнительном соглашении N 3 от 02.12.2016 к договору залога недвижимого имущества N07/16-ЗН-ВКЛ-2 от 29.02.2016 (далее - Дополнительное соглашение N 3).

При этом, дополнительное соглашение N 3 идентично признанному недействительным дополнительному соглашению N 4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-190117/17 исковое заявление ООО "Интер" о признании прекращенным в связи с истечением срока действия договор залога N 07/16-ЗНВКЛ-2 от 29.02.2016 года оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 отменено, по делу вынесен новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование требования, конкурсный управляющий ссылается на то, что дополнительное соглашение N 3 от 02.12.2016 к договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-2 от 29.02.2016, заключенное между Банком и ООО "Интер" представлены ответчиком в материалы дела N А40- 190117/17 не ранее 11.08.2020, задолженность ООО "Металлоконструкции" не погашена на настоящий момент, а единственный участник ООО "Металлоконструкции" принял решение о добровольной ликвидации. Банк обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Металлоконструкции".

В связи с указанными выше обстоятельствами, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании дополнительного соглашения N 3 от 02.12.2016 недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2017 N ОД-1892 с 07.07.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "Легион" (АО).

Принимая во внимание время совершения сделки (02.12.2016), суд первой инстанции правомерно отнес ее к подозрительной.

В силу положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Материалами дела подтверждается, что 02.12.2016 г. в соответствии с дополнительным соглашением N 3 к договору залога АКБ "Легион" (АО) и ООО "Интер" согласовали срок действия договора залога до 01.01.2017 г. (п. 5.5 Договора залога), а 07.07.2017 у Банка отозвана лицензия.

Из представленных дополнительных соглашений следует, что Банк в рамках действия кредитной линии, открытой в соответствии с условиями кредитного договора, предоставлял ООО "Металлоконструкции" кредит в размере 270 000 000,00 рублей на различные сроки.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал на то, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога, а не само оспариваемое дополнительное соглашение.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора Кредитор (Банк) открывает Заемщику (ООО "Металлоконструкции") возобновляемую кредитную линию с общей суммой лимита кредитования в размере 270 000 000,00 рублей 00 копеек в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В силу п. 1.2. Кредитного договора под кредитной линией в настоящем Договоре понимается возможность неоднократного получения Заемщиком (ООО "Металлоконструкции") денежных средств (кредитов) в рамках кредитной линии в пределах установленного лимита в течение всего срока действия договора об открытии кредитной линии. При этом суммы погашенных кредитов не уменьшают размер лимита кредитования, указанный в п. 1.1 настоящего Договора.

Исходя из положений п. 1.4. Кредитного договора, срок окончания действия кредитной линии и, соответственно, срок погашения Заемщиком (ООО "Металлоконструкции") всей задолженности по предоставленным кредитам, включая проценты по ним, определен - 28 февраля 2018 года.

В соответствии с п. 1.1 Договора залога, в силу настоящего Договора Залогодатель передает Залогодержателю (Банку) в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО "Металлоконструкции" по Кредитному договору.

Пунктом 1.2 Договора залога по кредитному договору определено, что залогодержатель (Банк) открывает заемщику (ООО "Металлоконструкции") возобновляемую кредитную линию с общей суммой лимита кредитования в размере 270 000 000,00 рублей 00 копеек с уплатой процентов из расчета 16 % процентов годовых и сроком погашения 28 февраля 2018 года.

Таким образом, договор залога был заключен в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а не в качестве надлежащего исполнения обязательств по возврату определенного кредита (транша), предоставленного Банком в рамках действия кредитной линии.

Согласно выписке по ссудному счету N 45207810200000000343, открытому для учета ссудой задолженности по кредитному договору, денежные средства в размере 270 000 000,00 рублей предоставлены ООО "Металлоконструкции" только один раз 29.02.2016.

Давая оценку представленным ответчиком дополнительным соглашениям, суд первой инстанции указал на то, что данные соглашения не изменяли общий срок действия самого кредитного договора (кредитной линии), а оспариваемое дополнительное соглашение предусматривало изменение срока действия залога до даты 01.07.2017, тогда как срок действия по основному обязательству (кредитному договору) не изменялся, а на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения срок действия кредитного договора определен до 28.02.2018 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении оспариваемого дополнительного соглашения стороны прекратили действие договора залога на будущее по обязательству, которое не исполнено.

Так, в связи с заключением дополнительного соглашения N 3 прекращена ипотека (залог) недвижимого имущества, т.е. исполнение обязательств ООО "Металлоконструкции" перед Банком на сумму 270 000 000,00 рублей осталось без обеспечения задолго до наступления срока возврата кредита.

В последствие заемщиком требования Банка остались не исполненным, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторон оспариваемой сделки и о причинении имущественного вреда кредиторам Банка.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по настоящему делу установлено, что согласно расчету стоимости имущества (активов) и обязательств АКБ "Легион" (АО), осуществленному ГУ Банка России по Центральному федеральному округу по балансу АКБ "Легион" (АО) по состоянию на 04.07.2017 (форма 0409101) (дата последней отчетности, представленной в Отделение 1 Москва ГУ Банка России по Центральному федеральному округу до даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций) стоимость имущества (активов) кредитной организации составила 12 832 241 000 руб., размер ее обязательств составил 14 437 758 000 руб. Размер обязательств АКБ "Легион" (АО) превышает стоимость его имущества (активов) на 1 605 517 000 руб.

29 декабря 2016 года Центральный банк Российской Федерации (Банк России) вынес Предписание N Т1-85-4-08/185723 ДСП по результатам рассмотрения акта инспекционной проверки от 14.11.2016 года N А1К-И25-10-10/243 8ДСП, с возражениями и комментариями АКБ "Легион" (АО) (рег. N 3117), информацией по ссудной задолженности ряда заёмщиков, представленной письмами от 28.10.2016 года N 03- 01/4936, от 31.10.2016 N 03-01/4951.

Банк России установил, что общая сумма резерва к деформированию, исходя из расчета на 01.12.2016, составляет не менее 170 910 тысяч рублей, доформирование резервов в указанном объеме может привести по состоянию на 01.12.2016 к снижению собственных средств (капитала) Банка на 29,7% по сравнению с их (его) максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев (на 01.12.2015 - 2 403 796 тысяч рублей), нарушению норматива максимального размера риска на одного заёмщика или группу связанных заёмщиков (Н6 - 25,7 при максимально допустимом значении 25%).

28 июня 2017 года Центральный банк Российской Федерации (Банк России) вынес Предписание N 36- 8-3-1/471ДСП.

В ходе внеплановых инспекционных проверок в период с 31.03.2017 по 07.07.2017 Банк России установил наличие нарушений требований п.п.3.9.2 п.3.12, п.6.6 Положения N 254-П, п. 1.5 Положения Банка России от 20.03.2006 N283-П и недооценки риска по ссудной задолженности отдельных заёмщиков и контрагентов. Объем недоформированного резерва по состоянию на 01.06.2017 составил 1 006 875 тыс. рублей. Доформирование резерва в указанном объеме могло привести к полной утрате собственных средств (капитала) Банка, при этом все капиталосодержащие обязательные нормативы были бы нарушены. У Банка могли возникнуть основания для осуществления мер по предупреждению банкротства, предусмотренные п.п. 3, 4, 6 ст. 189.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

07.07.2017 года у АКБ "Легион" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативных достаточности собственных средств (капитала), снижением размера собственных средств ниже минимального значения уставного капитала.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а равно иные судебные акты, принятые в рамках настоящего банкнотного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения сделки Банк отвечал признаку неплатежеспособности.

Таким образом, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред правам кредиторов Банка, поскольку прекращена ипотека, а исполнение обязательств ООО "Металлоконструкции" перед Банком на сумму 270 000 000 рублей осталось без обеспечения задолго до наступления срока возврата кредита.

В силу норм действующего гражданского законодательства, залог является сделкой, обеспечивающей исполнение основным должником своих обязательств (статьи 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), использующееся кредитными организациями в своей обычной хозяйственной деятельности.

Согласно подходу, изложенному в Определении Верховного суда РФ от 23.08.2018 N 301-ЭС17- 7613(3) следует критически относиться к обстоятельствам, при которых банк, без видимых к тому причин отказывается от залога по обязательству, которое не исполнено.

Таким образом, поведение кредитора, отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий.

Такой участник оборота должен осознавать, что сделка по расторжению соглашения об обеспечении с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата кредитных средств.

Учитывая, что в результате подобной сделки лицо, освобожденное от обеспечительного бремени, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки.

Отклонение поведения Банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность отмены обеспечительного обязательства, что должен был понимать залогодатель в отсутствие полного погашения обеспеченного залогом обязательства перед банком.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, в данном случае ответчик, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

При принятии судебного акта, основанного на договоре, суд обязан проверить заключенность и недействительность договора в силу его ничтожности, независимо от приведенных или не приведенных обоснований сторонами (Постановление Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009).

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов спора следует, что ответчиком не представлено доказательств факта наличия государственной регистрации спорного дополнительного соглашения N 3 от 02.12.2016.

Довод апеллянта о необязательной государственной регистрации Дополнительного соглашения N 3 от 02.12.2016, не может быть отнесен апелляционным судом к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Федеральным Законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (п. 5 ст. 3) установлено, что правила о государственной регистрации ипотеки, содержащиеся в том числе в Законе об ипотеке, не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после вступления в силу указанного Федерального закона (т.е. после 01.07.2014).

Новая редакция статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ приведенная в названном законе устанавливает правила государственной регистрации залога.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1); сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2).

С учетом того, что изменения срока действия договора залога не зарегистрированы надлежащим образом, условие о сроке подлежит применению в первоначальной редакции.

Соответствующая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 N Ф05-6621/2020 по делу N А40-161517/2019.

Из анализа указанных выше норм права следует, что если дополнительное соглашение заключается к договору ипотеки, подписанному до 01.07.2014 включительно, оно подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, в то время как дополнительное соглашение к договору ипотеки, заключенному после 01.07.2014, государственной регистрации не подлежит и вступает в силу с момента его подписания сторонами, но при этом на основании такого соглашения должны быть внесены соответствующие изменения в регистрационную запись об ипотеке, в случае если данным соглашением изменяются существенные условия договора ипотеки.

Таким образом, дополнительные соглашения должны представляться на государственную регистрацию в случае необходимости внесения на их основании изменений в регистрационную запись об ипотеке.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N 77:03:0002011:1734, являющегося предметом залога по договору залога недвижимого имущества 07/16-ЗН-ВКЛ-2, следует, что указанные изменения не внесены.

Доводы жалобы о необходимости трактования положений договора о залоге с учетом внесенных дополнительным соглашением изменений, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные изменения в дополнительном соглашении влекут причинение вреда кредиторам Банка.

В соответствии со ст. 19 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника. Заинтересованными лицами по отношении к должнику также признаются лица, состоящие в родственных отношениях с руководителем должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к Банку и был осведомлен о неплатежеспособности Банка, т.к. на момент заключения договора залога и дополнительного соглашения, директором ответчика являлся Краснолуцкий А.А. сотрудник Банка, а до 20.07.2016 являлась Некрасова Л.В. миноритарный акционер Банка и супруга Некрасова А.Н. - лица, под значительным влиянием которого в соответствии с критериями МСФО (IAS) 28 находился Банк.

В соответствии с п.п. 7, 8 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждено наличие факта злоупотреблении Банком и ответчиком своими правами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки.

Приведенная заявителем в жалобе цитата Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А40-190117/2017, основывается в том числе на пункте 1.2.4, который введен данным соглашением дополнительно и не существовал в первоначальной редакции договора залога.

Аналогичные изменения, внесенные в договор залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-2 от 29.02.2016 Дополнительным соглашением N 4 от 19.12.2016 являлись предметом рассмотрения в деле N А40-129253/17 и признаны судом причиняющими вред кредиторам, а названное дополнительное соглашение признано судом недействительным определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019.

Довод жалобы об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора доказательств факта наличия обязательств заёмщика, в обеспечение исполнения которых заключен договор залога N 07/16-3Н-ВКЛ-2 недвижимого имущества от 29.02.2016, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

При этом, факты о предоставлении Банком кредита ООО "Металлоконструкции" на определённых условиях и возникновения у последнего обязательств перед Банком, не исполнение которых повлечет причинение имущественного вреда кредиторам Банка, установлены судом в деле N А40-129253/2017 при оспаривании дополнительного соглашения N 4 от 19.12.2016 к договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-2 недвижимого имущества от 29.02.2016, заключенного между теми же лицами (АКБ "Легион" (АО) и ООО "Интер") и к тому же договору залога.

Не может быть признан обоснованным довод апеллянта о недоказанности его заинтересованности по отношению к Банку, поскольку имеет значение не только юридическая аффилированность, но и фактическая.

Тогда как в рассматриваемом случае ответчик, очевидно знал о неудовлетворительном финансовом состоянии Банка, с которым имел отношения, на условиях, недоступных для неограниченного круга лиц.

Довод жалобы о том, что к обстоятельствам настоящего дела не применимы нормы п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, отклоняется апелляционным судом, поскольку возможность применения данных положений к оспариванию аналогичного дополнительного соглашения, заключенного теми же лицами, к тому же договору залога уже являлась предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве АКБ "Легион" (АО).

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения спорной сделки прекращена ипотека, т.е. исполнение обязательств ООО "Металлоконструкции" перед банком на сумму 270 000 000 рублей осталось без обеспечения задолго до наступления срока возврата кредита.

Наличие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения сделки подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 189.12 Закона о банкротстве, при нарушении кредитной организацией норматива достаточности собственных средств (капитала), установленного Банком России (Инструкция банка России от 03.12.2012 N 139-И "Об обязательных нормативах банков", вступила в силу 01.01.2013), единоличный исполнительный орган кредитной организации - председатель правления Банка - обязан принять необходимые и своевременные меры по предупреждению банкротства (осуществлению мер по финансовому оздоровлению Банка), а также осуществить обязанности в случае возникновения признаков банкротства Банка.

Из проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния Банка за период с 01.07.20015 по 07.07.2017 следует, что его капитал имел отрицательное значение на протяжении всего исследуемого периода, стоимости имущества было недостаточно для исполнения обязательств перед кредиторами.

Довод жалобы относительно заявления ответчика о применении к требованиям исковой давности, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку конкурсным управляющим такой срок не пропущен.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по оспариванию сделки должника законодатель связывает с датой, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Принимая во внимание что оспариваемое дополнительное соглашение N 3 от 02.12.2016 к договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-2 от 29.02.2016, заключенное между Банком и залогодателем (ответчиком) приобщено в материалы дела N А40-190117/17 залогодателем, (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим на момент обращения в суд 01.08.2021 такой срок не пропущен, поскольку само по себе признание должника банкротом, и наличие у управляющего копии оспариваемого договора, автоматически не приводит к началу течения исковой давности.

Правовых оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 по делу N А40-129253/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Интер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева