Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 г. N 09АП-48051/22 по делу N А40-127632/2016

г. Москва

01 сентября 2022 г.

Дело N А40-127632/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокофьева Д. С., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 г. по делу N А40-127632/16, об отказе в удовлетворении заявления ИП Прокофьева Д.С. о признании незаконным уведомления о расторжении в одностороннем порядке договора,

при участии в судебном заседании:

от Прокофьева Д. С.- Шагвалиев А.С. дов. от 30.04.2022

Прокофьева Д. С.- лично, паспорт

от ООО "Промрегионбанк"- Проважный Е.В. дов. от 01.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016 г.

В Арбитражном суде подлежало рассмотрению заявление ИП Прокофьева Д.С. о признании незаконным уведомления о расторжении в одностороннем порядке договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 отказано в удовлетворении требований ИП Прокофьева Д.С. (далее - заявитель) о признании незаконным уведомления о расторжении в одностороннем порядке договора купли-продажи объекта недвижимого имущества N 2021-10310/64.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Прокофьев Д.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым вышеуказанное заявление удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей Прокофьева Д.С., представителей Прокофьева Д.С., ООО "Промрегионбанк", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту N 6 15.10.2021 между Банком и Прокофьевым Д.С. заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества N 2021-10310/64, предметом которого являлись три объекта недвижимого имущества (два помещения и доля в праве собственности на земельный участок с кадастровыми номерами 70:21:0100027:33, 70:21:0100027:2792, 70:21:0100027:2722) и движимое имущество, расположенное в этих помещениях.

Недвижимое имущество: помещение площадью 134,8 кв. м., помещение площадью 53,9 кв. м., доля в праве собственности на земельный участок и находящееся в помещениях имущество (224 позиции) продавалось единым лотом, что не запрещено действующим законодательством.

При этом из пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим Законом.

Сообщение о проведении электронных торгов, по итогам которых был заключен договор, было опубликовано 21.08.2021 в газете "Коммерсантъ" (N 149 (7111).

Организатором торгов выступало акционерное общество "Российский аукционный дом", на официальном портале которого 18.08.2021 также размещено сообщение о продаже имущества Банка с размещением фотографий и описания имущества.

В данном сообщении в порядке ознакомления с имуществом должника указано, что заинтересованные лица в целях ознакомления с имуществом направляют конкурсному управляющему либо организатору торгов заявку в свободной форме, в которой указывают свое имя, контактные данные и имущество, с которым они хотели бы ознакомиться. Наименование, адреса и телефон конкурсного управляющего и организатора указаны в сообщении.

На фотографиях, размещенных в сообщении о проведении торгов на интернет странице организатора торгов акционерное общество "Российский аукционный дом" видно, что имущество не новое, часть имущества находится в разобранном виде.

При этом недостаточность каких-либо сведений для принятия претендентом решения об участии в торгах компенсировалась возможностью детального ознакомления с имуществом, позволяющей оценить все риски, связанные с приобретением имущества, чтобы собственное представление об имуществе совпадало с его реальным состоянием.

Прием заявок на участие в торгах осуществлялся до 06.10.2021.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, у заявителя была возможность осуществить осмотр недвижимого помещения и имущества, реализуемого в составе сборного лота вместе с нежилым помещением и принять решение об участии в торгах.

Право Прокофьева Д.С. как потенциального покупателя, на ознакомление с составом лота и документами к нему, не нарушено.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, что конкурсный управляющий или организатор торгов препятствовали осмотру и обследованию имущества.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стороны согласовали, что продавец в течение десяти дней с момента полной оплаты обязан передать по акту приема-передачи имущество, включая документы, подтверждающие права, а покупатель принять в указанный срок имущество (п. 3.2.2.).

Стороны при заключении Договора, в пункте 3.1. предусмотрели 10-дневный срок для передачи имущества, тем самым они в равной степени обусловили себе исполнять свои обязательства.

Со стороны Банка Акт приема - передачи был подписан и 19.10.2021 направлен Прокофьеву Д.С.

Оригинал Акта с комплектом документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности по недвижимому имуществу, указанному в договоре, 18.11.2021 был передан представителю заявителя Добрину С.Ю. в г. Томске (по месту нахождения имущества).

При этом на прием имущества, подписание Акта и подачу документов на государственную регистрацию перехода права собственности по нежилому помещению в г. Томск сам заявитель не явился, надлежаще уполномоченного представителя на совершение указанных действий не направил.

07.12.2021 заявителю было направлено требование о необходимости подписания Акта, направления его конкурсному управляющему Банка и приглашение 13.12.2021 на подачу документов на государственную регистрацию в г. Люберцы Московской области.

17.01.2022 получив от Банка уведомление, заявитель отказался от принятия движимого имущества, подписав единый Акт с оговоркой об отказе в его принятии.

Таким образом, судом установлено, что обязательство по приемке имущества и подписанию Акта не исполнены со стороны заявителя в срок, предусмотренный договором, что свидетельствует о нарушении стороной покупателя своих обязательств на стадии исполнения договора.

Поскольку в нарушение п. 3.2.2. договора купли-продажи Прокофьев Д.С. (покупатель) неоднократно отказывался от приема всего имущества и подписания единого акта приема-передачи, Банк на основании п. 5.2. договора купли-продажи и п. 3 ст. 484 ГК РФ 21.01.2022 направил Прокофьеву Д.С. уведомление N 64к/8092 от 18.01.2022 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

В Управление Росреестра по Томской области конкурсным управляющим направлено заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности и возврате документов в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 70:21:0100027:33, 70:21:0100027:2792, 70:21:0100027:2722.

В связи с отказом Банка от исполнения договора и его расторжением денежные средства, уплаченные по договору, возвращены заявителю.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не указано правовых оснований для признания уведомления N 64к/8092 от 18.01.2022 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке незаконным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП Прокофьева Д.С. о признании незаконным уведомления о расторжении в одностороннем порядке договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 г. по делу N А40-127632/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокофьева Д. С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев