Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 07АП-5086/20 по делу N А45-42079/2019

г. Томск

5 сентября 2022 г.

Дело N А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Сбитнева Н. Н.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Грабовского Евгения Дмитриевича (N 07АП-5086/2020(65,66)) на определение от 08.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 и определение об исправлении опечатки от 14.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (630005, г.Новосибирск, ул.Карамзина, д.53, ОГРН 1135476046232, ИНН 5406741070), принятое по заявлению Шамак Светланы Николаевны о взыскании судебных расходов.,

при участии в судебном заседании:

в зале судебного заседания:

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 15.02.2022 конкурсным управляющим ООО "НоэмаИнвест" утвержден Гареев Альберт Михайлович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

19.04.2022 через сервис "Мой Арбитр" Шамак Светлана Николаевна направила в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о взыскании с арбитражного управляющего Грабовского Евгения Дмитриевича понесенных судебных расходов на представителя в размере 54 000 рублей.

Определением от 08.06.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.06.2022) заявленные требования удовлетворены частично, с Грабовского Евгения Дмитриевича в пользу Шамак Светланы Николаевны взысканы судебные расходы на представителя в размере 41 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, арбитражный управляющий Грабовский Е.Д. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции от 08.06.2022 и определение от 14.06.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что факт несения судебных расходов не подтвержден материалами дела. Кроме этого полагает, что суд при вынесении определения от 14.06.2022 об исправлении описки нарушил право сторон на справедливое судебное разбирательство, поскольку оглашенная резолютивная часть от 01.06.2022 не может отличаться от резолютивной части, указанной мотивированном определении от 08.06.2022.

Шамак С.Н. в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Прослушав аудиозапись судебного заседания от 01.06.2022., в котором рассмотрение дела по существу объявлено законченным и оглашена резолютивная часть судебного акта в следующей редакции: "взыскать с Грабовского Евгения Дмитриевича в пользу Шамак Светланы Николаевны взысканы судебные расходы на представителя в размере 31 000 рублей".

Однако в изготовленном мотивированном определении в резолютивной части от 08.06.2022 суд указал, что взыскал с Грабовского Е.Д. в пользу Шамак С.Н. судебные расходы в размере 41 000 рублей.

Впоследствии, в определении от 14.06.2022 суд указал на допущенную техническую ошибку при изготовлении полного текста решения, которая устранена указанным определением путем изложения резолютивной части определения в новой редакции:

"взыскать с Грабовского Евгения Дмитриевича в пользу Шамак Светланы Николаевны взысканы судебные расходы на представителя в размере 41 000 рублей".

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Вместе с тем, согласно ст. 176 АПК РФ с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть вынесенного судебного акта в части изменения размера взысканной суммы, недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу.

Исходя из вышеизложенного, резолютивная часть определения, объявленная в день окончания разбирательства дела 01.06.2022, согласно которой требования заявителя были удовлетворены в размере 31 000 руб., не соответствует полному теску определения от 08.06.2022, где требования заявителя удовлетворены в размере 41 000 руб., более того, определением об исправлении опечатки, изложив резолютивную часть решения в другой редакции, суд изменил существо принятого судебного решения, отразив сумму, не оглашенную в судебном заседании при принятии резолютивной части судебного акта.

Таким образом, под видом исправления опечатки суд по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ является недопустимым.

При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права и в силу статьи 270 АПК РФ подлежат безусловной отмене.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В ходе рассмотрения обособленного спора Деревягиной Еленой Валериевной оказаны юридические услуги по подготовке документов и представлению интересов заявителя Шамак С.Н. в судебном заседании на сумму 39 000 рублей, а именно:

- составление жалобы на бездействие конкурсного управляющего - 10 000 рублей,

- составление возражений на отзыв арбитражного управляющего Грабовского Е.Д.

- 8 000 рублей,

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области 11.10.2021 г. с выездом в г. Новосибирск - 15 000 рублей,

- составление и направление отзыва на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Грабовского Д.Е. - 6 000 рублей.

Также в рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции 31.08.2021 г. участвовал представитель заявителя Шамак С.Н. - адвокат Пономарев Евгений Валерьевич.

Услуги адвоката Пономарева Е.В. по представлению интересов заявителей в суде первой инстанции оплачены в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Вместе с тем, несмотря на документальное подтверждение расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненной представителями работы, количества проведенных заседаний по обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер судебных издержек до 41 000 рублей, в том числе:

- составление жалобы на бездействие конкурсного управляющего - 10 000 рублей,

- составление возражений на отзыв арбитражного управляющего Грабовского Е.Д. - 5 000 рублей,

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области 11.10.2021 г. с выездом в г. Новосибирск - 10 000 рублей,

- составление и направление отзыва на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Грабовского Д.Е. - 6 000 рублей.

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области 31.08.2021 представителя Пономарева Е.В. - 10 000 рублей.

Доводы Грабовского Е.Д. изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются в силу того, что факт несения судебных расходов на представителей подтверждается договором на оказание услуг, актом оказанных услуг. Факт оплаты подтверждается распиской и квитанцией. Факт участия представителей Шамак С.Н. подтверждается также судебными актами, из которых следует, что представители Шамак - Деревягина и Пономарев участвовали в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на неправомерные действия арбитражного управляющего Грабовского Е.Д.

Довод Грабовского на то, что к квитанции об оплате на сумму 15 000 следует отнестись критически, поскольку она содержит исправления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт оплаты не опровергается представителем Пономаревым, а ходатайство о фальсификации указанного документа ответчиком не заявлялось. Кроме этого, исправление в квитанции не касаются суммы и даты оплаты.

Оценив довод Грабовского Е.Д., связанный с тем, что 15.10.2021 не было судебного разбирательства по рассмотрению жалобы на действия Грабовского Е.Д.,, суд апелляционной инстанции с ним соглашается, поскольку следует учитывать, что судебный акт был изготовлен 15.10.2021, при том, что заседание действительно состоялось 11.10.2021. По данному факту представителем даны пояснения в судебном заседании, участие представителя в судебном заседании 11.10.2021 не оспаривается, подтверждается аудиопротоколом, другого судебного заседания с участием представителя в акте не указано, соответственно, описка в дате судебного заседания в акте оказанных услуг не влияет на права и обязанности сторон по договору, а также на обязанность апеллянта возмещать судебные издержки.

Учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2022 и Определение Арбитражного суда Новосибирской области об исправлении опечатки от 14.06.2022 по делу N А45-42079/2019 - отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Грабовского Евгения Дмитриевича в пользу Шамак Светланы Николаевны судебные расходы на представителя в размере 41 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Апциаури Л.Н.

Судьи

Сбитнев А.Ю. Фролова Н.Н.