Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 09АП-49258/22 по делу N А40-5391/2019

город Москва

8 сентября 2022 г.

А40-5391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Кучеруком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Русский ипотечный банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 по делу No А40-5391/19, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,о взыскании с КБ "Русский ипотечный банк" в пользу ЗАО "УК Стратегия Инвест" понесенных судебных расходов в размере 50 000 руб.,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Русский ипотечный банк",

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ": Катасонов А.В. по дов. от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.03.2019 г. кредитная организация КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) признана несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 22.02.2022 года поступило заявление заявления ЗАО "УК Стратегия Инвест" о взыскании судебных расходов в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 взысканы с КБ "Русский ипотечный банк" в пользу ЗАО "УК Стратегия Инвест" понесенные судебные расходы в размере 50 000 руб. В остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий(далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве банка определением от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций, совершенных ЗАО "УК Стратегия инвест" по счету No 40701.810.4.00000012731, открытому в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) на общую сумму 1 774 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 года судебные акты оставлены без изменений.

Между ЗАО "УК Стратегия инвест" и ООО "Эдион" заключен договор об оказания юридических услуг от 02.12.2019 N 02-12-ЮУ/19.

Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за предусмотренное настоящим Договором вознаграждение оказать Заказчику юридические услуги, а именно совершать за счет Заказчика действия по защите законных прав и интересов Заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы и арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, в Верховном Суде Российской Федерации обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого банка "Русский ипотечный банк" (общество с ограниченной ответственностью) о признании сделок с Закрытым акционерным обществом "Управляющая компания Стратегия Инвест" (Заказчиком) недействительными и взыскании с Заказчика денежных средств в сумме данных сделок и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела о банкротстве Коммерческого банка "Русский ипотечный банк" (общество с ограниченной ответственностью) No А40-5391/19.

В соответствии с п. 1.2 Договора в целях выполнения услуг, указанных в п. 1.1. настоящего Договора Исполнитель: - Посредством своих сотрудников представляет интересы Заказчика в целях защиты его прав и законных интересов в установленном законодательством порядке, с учетом судебной практики по признанию подобных сделок должника недействительными в рамках дела о банкротстве данного должника, судебной практики по признанию подобных сделок в рамках дел о банкротстве других должников, рассмотренных Арбитражным судом Московского округа и Верховным судом Российской Федерации вырабатывает правовую позицию и представляет интересы в арбитражных судах РФ, подготавливает и подает заявления, ходатайства, отзывы, объяснения, жалобы и иные процессуальные документы и передает их в судебные органы, осуществляет ознакомление с материалами дела; - Проводит правовую экспертизу документов представленных сторонами по делу, в том числе отзывов, возражений, объяснений, ходатайств. Осуществляет подбор и представление в суд необходимых доказательств по делу; - Осуществляет в целях оказания услуг указанных выше услуг отправление/получение почтовой корреспонденции и другой информации по почте, а также электронным каналам связи.

В пункте 3.2. Договора стоимость услуг установлена следующим образом: по представлению и защите законных прав и интересов Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы (этап 1 оказания услуг) - в размере 200 000 руб.; по представлению и защите законных прав и интересов Заказчика в судебных заседаниях в Девятом арбитражном апелляционном суде (этап 2 оказания услуг) - в размере 100 000 руб., по представлению и защите законных прав и интересов Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Московского округа (этап 1 оказания услуг) - в размере 100 000 руб.

В подтверждение несения расходов представлены платежное поручение No43 от 18..02.2022 на сумму 400 000 рублей, копия Договора от 02.12.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг, доверенности на представителя, приказа от 16.07.2018.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 41, 106, 110 АПК РФ, позициями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 No 1, пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 No82, пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 No 121, постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07, информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167, учтя фактические обстоятельства дела, сложность обособленного спора, по которому заявителем были понесены судебные расходы, наличие уже рассмотренных схожих споров по заявлениям управляющего в рамках настоящего дела, пришел к выводу о соразмерности ко взысканию судебных расходов в размере 50 000 руб., исходя из стоимости участия представителя в судебном заседании -5000 руб.,стоимости составления каждого отзыва-5000 руб.

Суд первой инстанции учел, что определениями суда от15.06.2020, 21.12.2020, 19.04.2021 заседания отложены, в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания. В суде первой инстанции проведено 5 судебных заседаний, по одному в судах апелляционной и кассационной инстанции. Заявителем представлены отзывы на исковые требования управляющего, апелляционную и кассационную жалобы.

Суд первой инстанции также отклонил доводы конкурсного управляющего об аффилированности заказчика и исполнителя по договору оказания услуг. Доказательства аффилированности не представлены. Суд первой инстанции отметил, что вхождение общества в группу лиц не свидетельствует о пороках сделки

Также суд первой инстанции отклонил довод управляющего опропуске заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Так, судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа от09.12.2021года.

Заявление 3AO "УК Стратегия Инвест" поступило в суд 22.02.2022года.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный ч. 2 ст. 112 AПK РФ не пропущен заявителем.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает на мнимость сделки ввиду аффилированности сторон. Однако, апеллянт не представил доказательства мнимости сделки, а лишь указал на свои домыслы. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что аффилированность сторон сделки не является следствием того, что сделка мнимая.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2022 по делу N А40-5391/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Русский ипотечный банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова А.А. Комаров