Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 г. N 07АП-5086/20 по делу N А45-42079/2019

город Томск

13 сентября 2022 г.

Дело N А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Маруса Эдуарда Имантовича (N 07АП-5086/2020(67)) на определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НОЭМА-Инвест" (630005, г. Новосибирск, ул. Карамзина, д.53, ОГРН 1135476046232, ИНН 5406741070), по заявлению кредитора Маруса Эдуарда Имантовича о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора Шамак Светланы Николаевны,

В судебном заседании приняли участие:

от Маруса Э.И.: Прачикова Ю.С., доверенность от 20.08.2021,

от Шамак С.Н.: Тарасова А.В., доверенность от 06.12.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

17.03.2022 г. в суд от кредитора Маруса Эдуарда Имантовича поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора Шамак Светланы Николаевны и взыскании с нее денежных средств в размере 47 568 760 рублей 67 копеек

Определением от 14.06.2022 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Марус Э.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что Шамак С.Н. является фактически контролирующим должника лицом, через Брюзгину А.Е., Шамак А.И., Бабанакова И.В., Селитру О.С.. Шамак С.Н. извлекла выгоду из недобросовестных действий должника (приобрела ценное ликвидное имущество по заведомо заниженной стоимости), следовательно она является лицом, контролирующим должника, как получающим денежную выгоду от спорных сделок и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Суд не установил степень вовлеченности Шамак С.Н. в деятельность должника. Суд не дал оценке доводам заявителя.

Шамак С.Н., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий представил ходатайство о приостановлении произвосдтва по спору, до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок -ДДУ, заключенных с с Шамак С.Н. и ООО "Ноэма -Инвест".

В судебном заседании представитель Маруса Э.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель Шамак С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям изложенным в отзывах. Возражал по приостановлению производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Оспаривание сделки в рамках дела N А45-42079/2019 о невозможности рассмотрения настоящего дела не свидетельствует, равно как, и не препятствует впоследствии обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке, главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, апелляционным судом не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела по существу применительно к положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не доказано, что Шамак С.Н. являлась контролирующим должника лицом.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Обстоятельства, имеющие значения для установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указаны в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В обоснование заявленных требований кредитор Марус Э.И. ссылается на то, что указал на то, что Шамак С.Н. начиная с 2015 года приобретала строящиеся квартиры по договорам ДДУ у должника ООО "Ноэма-Инвест". В общей сложности Шамак С.Н. было заключен 31 договор на приобретение жилых и нежилых помещений. Шамак С.Н. было известно о наличии у должника в 2016 году признаков объективного банкротства ООО "Ноэма-Инвест". С конца 2015 года Шамак С.Н. стала предоставлять должнику займы, что подтверждается выпиской по счету, открытому в Банке ВТБ. Полагает, что Шамак С.Н. была создана с должником схема по оформлению строящихся квартир по договорам долевого участия в строительстве по заведомо заниженной цене с целью их дальнейшей перепродажи по рыночной стоимости в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано, что Шамак С.Н. являлась контролирующим должника лицом.

Доказательств того, что Шамак С.Н. имела право давать обязательные для исполнения должником указания или имела возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом, в материалы дела не представлено.

В отзыве на заявление, представитель ответчика указала на то, что из письменных показаний руководителя должника Ревы Д.Н. следует, что кредитора Шамак С.Н. он лично не знал, общение с ней отсутствовало, договоры ДДУ подписывала Шамак С.Н. лично в г. Кемерово, либо черед своего представителя.

Указанные доводы заявителем документально не опровергнуты.

Ссылки подателя жалобы о том, что сделками (ДДУ), заключенными должником с Шамак С.Н. по приобретению в строящемся доме квартир и нежилых помещений был причинен ущерб кредиторам должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Золотарева Л.А. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве N 90 от 10.05.2017, N 92 от 29.06.2017, N 99 от 03.10.2017, N 112 от 16.03.2018, N 123 от 04.06.2018, N Н-5 от 05.02.2018, заключенных между должником и Шамак Светланой Николаевной, и применении последствий недействительности сделок, а также взыскании с Шамак С.Н. действительной стоимости имущества на момент его приобретения в части квартир N 172, N 171, N 173 в общей сумме 9 485 000 рублей.

Определением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что сделки носили возмездный характер, а цена сделок существенно не отличалась от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах должником совершались аналогичные сделки.

В настоящее время указанный обособленный спор рассматривается в суде первой инстанции, после отмены судом кассационной инстанции

При этом, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные обстоятельства не могут повлиять на выводы суда о недоказанности Марусом Э.И. оснований для привлечения Шамак С.Н. к субсидиарной ответственности, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемые сделки привели Общество к банкротству.

Данные обстоятельства подтверждается и тем, что определением суда от 21.01.2022 установлено, что конечным бенефициаром - Ревой Д.Н. была создана подконтрольная группа лиц по родственному признаку, поскольку фактический оборот денежных средств имел "транзитный" круговой характер, то есть, вовлекая денежные средства через одно лицо, они фактически возвращались через подконтрольные юридические лица Реве Д.Н. На основании установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Ревы Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках указанного выше обособленного спора, свидетельствуют, в том числе, о том, что действия кредитора Шамак С.Н. по заключению возмездных сделок с должником, не могли привести организацию к банкротству, поскольку судом установлено, что должник оказался в стадии неплатежеспособности по вине бывшего руководителя и участника должника Ревы Д.Н.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности заявителем оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маруса Эдуарда Имантовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев