Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 18АП-10474/22 по делу N А34-12454/2016

г. Челябинск

14 сентября 2022 г.

Дело N А34-12454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов Ермакова Евгения Александровича, Лебедева Сергея Витальевича, Попова Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2022 по делу N А34-12454/2016 об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В судебном заседании принял участие представитель Лебедева Сергея Витальевича - Маскова Ю.В. (паспорт, доверенность от 30.06.2022, срок действия - 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

С учетом мнения представителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 на основании заявления публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Попова Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 в отношении Попова Сергея Александровича (далее - Попов С.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович (дело N А56-85206/2015).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 дело о несостоятельности (банкротстве) Попова С.А. N А56-85206/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2017 (резолютивная часть) Попов Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 06.01.2018.

Финансовым управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович.

Определением суда от 09.12.2020 (резолютивная часть) Девятовский Максим Леонидович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Попова Сергея Александровича.

Определением суда от 09.12.2020 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом должника Попова Сергея Александровича утвержден - Пацинский Алексей Валерьевич (член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО").

Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (далее - заявитель) 09.06.2022 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об освобождении Пацинского Алексея Валерьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Попова С.А.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2022 (резолютивная часть от 08.07.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 12.07.2022, представитель собрания кредиторов Ермаков Евгений Александрович, Лебедев Сергей Витальевич, Попов Иван Сергеевич обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Лебедев С.В. указал на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что переход финансового управляющего Пацинского А.В. из выбранной кредиторами саморегулируемой организации в другую, выбранную самим Пацинским А.В. саморегулируемую организацию не нарушает права и законные интересы кредиторов, не дал правовой оценки доводам кредитора о нарушениях финансовым управляющим положений Закона о банкротстве. Кандидатура Пацинского А.В. не отвечает условиям, существовавшим на момент его утверждения кредиторами, а именно, он исключен из числа членов выбранной кредиторами саморегулируемой организации САУ "СРО "ДЕЛО". Учитывая волю большинства конкурсных кредиторов, подлежало удовлетворению ходатайство САУ СРО "ДЕЛО" об освобождении финансового управляющего Пацинского А.В. от исполнения обязанностей в деле N А34-12454/2016. Пацинский А.В. с 19.05.2022 по 25.05.2022 ни в одной саморегулируемой организации не состоял и скрыл данный факт от кредиторов. Судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения. Ходатайство представителя собрания кредиторов об утверждении арбитражного управляющего осталось не рассмотренным.

Представитель собрания кредиторов Ермаков Е.А. указал на то, что Суд первой инстанции лишил кредиторов права на выбор саморегулируемой организации, указал что "сам переход Пацинского А.В. в другую саморегулируемую организацию не нарушил права и законные интересы должника и кредиторов" (страница N 5, абзац 4, обжалуемого определения). Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство представителя общего собрания кредиторов об утверждении финансового управляющего.

Попов И.С. сослался на то, что кандидатура Пацинского А.В. не отвечает условиям, существовавшим в момент его выбора кредиторами и утверждения судом в деле о банкротстве N А34-12454/2016. При рассмотрении споров об освобождении конкурсного управляющего суды исходят из волеизъявления кредиторов. Однако, в настоящем споре судом принято определение противоречащее воле конкурсных кредиторов. Суд первой инстанции отразил в мотивировочной части обжалуемого определения заявленное ходатайство, однако, не разрешил его по существу (ст. 159 АПК РФ). Таким образом, не был разрешен вопрос об утверждении финансового управляющего, рассмотрение которого было назначено на 08.07.2022 в 09 часов 30 минут определением Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2022 по делу А34-12454/2016.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, 01.08.2022, 02.08.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2022.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Пацинского А.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя Лебедева С.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, членство арбитражного управляющего Пацинского А.В. в саморегулируемой организации САУ "СРО "Дело" прекращено 19.05.2022, что подтверждается протоколом N 296 заседания Совета САУ "СРО "дело".

Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" обратился в арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о банкротстве с ходатайством об освобождении Пацинского А.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, в связи с исключением его из числа членов СРО.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Пацинский А.В. соответствует требованиям, предъявляемым положениями статей 20, 20.2, 20.3 Закона о банкротстве, иного не доказано.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования к кандидатуре арбитражного управляющего установлены в статьях 20, 20.2 Закона о банкротстве, в частности, арбитражный управляющий должен являться членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона).

В соответствии со статьей 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае, если ходатайство саморегулируемой организации не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации в другую не является основанием для освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, предусмотренным статьей 20.5 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из протокола собрания кредиторов Попова С.А. от 01.12.2020 видно, что собрание кредиторов проголосовало за кандидатуру арбитражного управляющего Пацинского А.В., который в тот момент времени был членом САУ "СРО "ДЕЛО" (Приложение N 1).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, постольку кредиторами Попова С.А. была выбрана кандидатура Пацинского А.В.

Утверждение апеллянтов о том, что собрание кредиторов в первую очередь избрало СРО, а не субъекта профессиональной деятельности - Пацинского А.В. основаны на неверном понимании.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве указано, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В рамках настоящего дела о банкротстве была выбрана именно конкретная кандидатура финансового управляющего, в связи с чем в 2020 году САУ "СРО "ДЕЛО" представило в суд сведения, что Пацинский А.В. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Об указанном также отмечено в определении Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2020.

В ситуации, когда кредиторами должника было выбрано конкретное лицо, которое по их воле должно быть утверждено в качестве финансового управляющего в рамках дела о банкротстве, а не СРО, из членов которой должен был быть выбран финансовый управляющий, смена финансовым управляющим СРО в процессе своей деятельности не нарушает права кредиторов (не создает риска нарушения прав).

Довод апеллянтов о том, что собранием кредиторов от 28.12.2021 кредиторы выразили свою волю на смену СРО, из числа которых должен быть утвержден финансовый управляющий, поэтому суду первой инстанции следовало удовлетворить заявление САУ "СРО "ДЕЛО" основан на неверном понимании норм материального права.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, участие которого в деле о банкротстве обязательно, участвует в нем в качестве финансового управляющего (применительно к банкротству физических лиц) в единственном лице. Не может участвовать в деле о банкротстве два и более финансовых управляющих.

Для того, чтобы утвердить кандидатуру финансового управляющего, которая выбрана собранием кредиторов необходимо либо освобождение, либо отстранение действующего управляющего.

В пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 указано, что основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

В рамках дела о банкротстве Попова С.А. на рассмотрении суда первой инстанции находится обособленный спор по заявлению представителя собрания кредиторов Ермакова Е.А. об отстранении финансового управляющего. Обратился Ермаков Е.А. в арбитражный суд на основании решений, принятых на собрании кредиторов от 28.12.2021. Судебное заседание назначено на 30.08.2022.

В рамках же настоящего обособленного спора, возбужденного по заявлению САУ "СРО "ДЕЛО" разрешался вопрос об освобождении Пацинского А.В. от должности финансового управляющего Попова С.А. в связи с его выходом из состава членов САУ "СРО "ДЕЛО

Кроме того, решение по вопросу об отстранении финансового управляющего Пацинского А.В., принятому на собрании кредиторов от 28.12.2021 было признано недействительным (определение Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022).

Таким образом, у суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства об освобождении арбитражного управляющего не имелось никаких правовых оснований принимать во внимание решения собрания кредиторов от 28.12.2021, которые были положены в основу иного обособленного спора - об отстранении финансового управляющего

Доводы апеллянтов о том, что Пацинский А.В. сменив свое членство в СРО, допустил существенное нарушение законодательство о банкротстве, являются непостоянными, так как смена арбитражным управляющим СРО АУ не является нарушением законодательства о банкротстве, при том, что Пацинский А.В. вышел из состава членов САУ "СРО "ДЕЛО" по собственному желанию.

Действительно, в случае выхода арбитражного управляющего из СРО АУ, такое СРО АУ в порядке статьи 20.5 Закона о банкротстве обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, однако в случае если на момент рассмотрения такого ходатайства арбитражный управляющий является членом иной СРО АУ, основания для его освобождения отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений.

В рамках рассмотрения заявления САУ "СРО "ДЕЛО" от Ассоциации АУ "СИРИУС" поступило заявление об утверждении Пацинского А.В. в качестве финансового управляющего Попова С.А. Тем самым СРО подтвердило соответствие Пацинского А.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Пацинский А.В. в судебном заседании также подтвердил свое согласие продолжать функции финансового управляющего Попова С.А., о чем отражено в оспариваемом судебном акте.

Поскольку в удовлетворении заявления САУ "СРО "ДЕЛО" было отказано, у суда не было оснований рассматривать вопрос об утверждении нового финансового управляющего.

Таким образом, доводы подателей жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящим апелляционным жалобам уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2022 по делу N А34-12454/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов Ермакова Евгения Александровича, Лебедева Сергея Витальевича, Попова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева