Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 г. N 09АП-44924/22 по делу N А40-200095/2014

г. Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А40-200095/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.В. Ивановой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль" Гущиной А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 г. по делу N А40-200095/14 о признании не соответствующими закону действия конкурсного управляющего Гущиной Антонины Ивановны, выразившиеся в отражении конкурсным управляющим недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль" от 09.06.2020 г., 14.06.2021 г., 30.09.2021 г. о проведении конкурсного производства, об отказе в удовлетворении заявления Разумеевой М.А. об отстранении Гущиной Антонины Ивановны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль",

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль" Гущиной А.И. - Архипов М.А. дов. от 07.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 ООО "Юнипрофиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашин Д.В. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 (дата объявления резолютивной части) освобожден Кашин Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль". Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 конкурсным управляющим должника ООО "Юнипрофиль" утверждена Гущина Антонина Ивановна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 г. признаны не соответствующими закону действия конкурсного управляющего Гущиной Антонины Ивановны, выразившиеся в отражении конкурсным управляющим недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль" от 09.06.2020 г., 14.06.2021 г., 30.09.2021 г. о проведении конкурсного производства, отказано в удовлетворении заявления Разумеевой М.А. об отстранении Гущиной Антонины Ивановны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Юнипрофиль" Гущина А.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль" Гущиной А.И. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль" Гущиной А.И., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Разумеевой М.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль" - Гущиной Антонины Ивановны. Удовлетворяя указанную жалобу, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства. При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Таким образом, именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Пунктом 2 ст. 143 предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения. размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Приказом Минюста России от 14.08.03 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4 к приказу). Следовательно, отчет конкурсного управляющего должен соответствовать типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с отражением перечня обязательных сведений.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" 3. в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего в таблице "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" указываются сведения об общем размере требований кредиторов, включенных в реестр (в графе "Итого"), а также отдельно - относительно каждой очереди (в графах "Первая очередь всего, в том числе", "Вторая очередь всего, в том числе", "Третья очередь всего, в том числе").

Судом первой инстанции установлено, что в последовательно представлявшихся собраниям кредиторов отчетах конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль" от 09 июня 2020 года, 14 июня 2021 года, от 30 сентября 2021 года о проведении конкурсного производства содержатся недостоверные сведения. Так, в представленном ответе в графе "Третья очередь: требования, обеспеченные залогом, всего, в том числе" указаны сведения относительно каждого конкретного кредитора с установленной суммой требований в реестре. При этом данные сведения не соответствуют действительности, так как при указании размера требований Разумеевой М.А. не учтено определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2000095/14-24-264 от 10.07.2019 о замене кредитора Разумеевой М.А. на Малышева М.А. в части требований в размере 5 000 000 рублей, а также определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2000095/14-24-264 от 26.03.2020 о замене кредитора Разумеевой М.А. на Малышева М.А. в части требований в размере 780 000 рублей.

В соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Обязанность по ведению реестра требований кредиторов ООО "Юнипрофиль" возложена на конкурсного управляющего Гущину Антонину Ивановну.

Согласно отчета конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль" Гущиной А.И. в разделе "Третья очередь: требования, обеспеченные залогом" размер требований Разумеевой М.А. составляет 187 805 260 рублей (лист 14,15 отчета), в то время как в соответствии с выпиской из реестра требований кредиторов третьей очереди общий размер требований Разумеевой М.А. составляет 182 173 278, 40 рублей.

Таким образом, отчеты конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль" от 09 июня 2020 года, 14 июня 2021 года, от 30 сентября 2021 года о проведении конкурсного производства не соответствуют действительности и противоречат реестру требований кредиторов.

Отчеты конкурсного управляющего Гущиной А.И. не содержат актуальной информации и не изменяются с момента утверждения конкурсного управляющего Гущиной А.И. Так, в разделе "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей" (листы 3-5 отчета) отражена информация о действиях, заканчивающихся в срок до 2019 года. Сведения о подаче конкурсным управляющим в Арбитражный суд г. Москвы заявлений (лист 5,6) содержат информацию о назначении судебных заседаний на 29.05.2019 (заявления о признании сделок должника недействительными), в то время как данные судебные процессы уже завершены полностью. Более того, по одному из дел уже выплачены денежные средства. То есть с момента утверждения судом конкурсного управляющего Гущиной А.И. (25.11.2019) кредиторам ООО "Юнипрофиль" на собраниях, а также суду, представляются одинаковые устаревшие отчеты, что, безусловно, вводит кредиторов и суд в заблуждение. Информация о взыскании дебиторской задолженности (листы 7-10 отчета) заканчивается 2018 годом. Таким образом, с момента утверждения судом конкурсного управляющего Гущиной А.И. (25.11.2019) никаких действий по взысканию дебиторской задолженности не произведено.

Кроме того, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения (подпункт "ж" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов). Все сведения в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего заканчиваются датой 22.05.2019. В отчетах конкурсного управляющего не отражены результаты рассмотрения ранее заявленных жалобы, а также жалобы на действия конкурсного управляющего, в том числе жалоба Разумеевой М.А. от 17.02.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что Гущина А.И. недобросовестно относится к выполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль", информация, отражаемая в отчетах конкурсного управляющего, предоставляемая кредиторам и суду содержит недостоверные либо устаревшие сведения, в то время как указанная информация имеет существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В рассматриваемом случае Разумеевой М.А. представлены надлежащие доказательства того, что в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Гущиной Антонины Ивановны нарушены права и законные интересы кредитора Разумеевой М.А., рассчитывающего на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлены не соответствующими закону действия конкурсного управляющего Гущиной А.И., выразившиеся в отражении конкурсным управляющим недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль" от 09.06.2020, 14.06.2021, 30.09.2021 о проведении конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении Гущиной Антонины Ивановны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль", судом первой инстанции установлено следующее.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него Законом о банкротстве обязанности. Соответственно, арбитражный суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. При этом отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами, такие нарушения в рассматриваемом случае материалами дела не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 г. по делу N А40-200095/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль" Гущиной А.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.В. Иванова А.Н. Григорьев