Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 09АП-47897/22 по делу N А40-192927/2017

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-192927/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.В. Ивановой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола помощником судьи Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2022 г. по делу N А40-192927/17 о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО "Бурснаб" требование кредитора ООО "ВОСТОК" в размере 845 582 180 руб. - основной долг в третью очередь удовлетворения,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ - Шевченко А.Ю. по дов. от 18.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 ООО "Бурснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 11.11.2019 конкурсным управляющим утвержден Гребнев К.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2022 г. включено в Реестр требований кредиторов должника ООО "Бурснаб" требование кредитора ООО "ВОСТОК" в размере 845 582 180 руб. - основной долг в третью очередь удовлетворения. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ВОСТОК" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "ВОСТОК" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 845 582 180 руб. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле

Кредитор, заявляя о включении требований в реестр требований кредиторов должника, указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-101786/18-71-137 АО ООО "ВОСТОК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу N А40-101786/18-71-137 признан недействительным в силу ничтожности Договор поставки N41/БС-В от 07.05.2015, заключенный между ООО "Бурснаб" и ООО "ВОСТОК"; признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "ВОСТОК" N40702810001010001933, открытого в ПАО Банк "ЮГРА" в пользу ООО "Бурснаб" на расчетный счет N40702810101000002570, открытый в ПАО Банк "ЮГРА" в период с 16.07.2015 по 20.01.2017 на общую сумму 845 582 180 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Бурснаб" в пользу ООО "ВОСТОК" 845 582 180 руб. в конкурсную массу.

Возражая по требованию ООО "ВОСТОК" конкурсный управляющий указал, что кредитор и должник аффилированы между собой. Учитывая, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, то отсутствие реальных мер по взысканию задолженности является признаком внутреннего финансирования в ситуации имущественного кризиса должника, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования является тветственностью особой природы при признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что решением суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-101786/18-71-137 АО ООО "ВОСТОК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Вступившим в законную силу определением суда от 23.09.2021 по делу N А40-101786/18-71-137 признаны недействительными в силу ничтожности Договор поставки N41/БС-В от 07.05.2015, заключенный между ООО "Бурснаб" и ООО "ВОСТОК", а также сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "ВОСТОК" в пользу ООО "Бурснаб" в период с 16.07.2015 по 20.01.2017 на общую сумму 845 582 180 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Бурснаб" в пользу ООО "ВОСТОК" 845 582 180 руб. в конкурсную массу.

В силу частей 1, 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Таким образом, очередность удовлетворения реституционного требования не подлежит изменению. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о необходимости понижения требований кредитора, суд первой инстанции обоснованно учел, что вопрос о понижении очередности в случае установления обстоятельств, указанных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, должен разрешаться с учетом того, что кредитор сам находится в процедурах банкротства, направленных на защиту законных интересов его собственных кредиторов (прежде всего независимых), тогда как целью разъяснений, данных в указанном Обзоре, является возложение рисков компенсационного финансирования на лиц, контролирующих должника, а не независимых лиц (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19- 15240(2)).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО "Бурснаб" требование кредитора ООО "ВОСТОК" в размере 845 582 180 руб. - основной долг в третью очередь удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ПАО Банк "ЮГРА" указывает, что судом первой инстанции нарушен срок размещения информации о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 121 АПК РФ).

В рассматриваемом случае первоначально требование ООО "Восток" принято к рассмотрению на 07.02.2022 в 16 час. 50 мин. определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021. В связи с чем, определение о принятии требования опубликовано своевременно, более чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2022 г. по делу N А40-192927/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.В. Иванова А.Н. Григорьев