Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 09АП-49710/22 по делу N А40-127548/2021

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-127548/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО КБ "Интерпромбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022 г. по делу N А40-127548/21 о включении требования Абызова М.А. в реестр требований кредиторов должника КБ "Интерпромбанк" в размере 495 224 256 руб. 41 коп. основного долга и процентов в первую очередь,

при участии в судебном заседании: от к/у АО КБ "Интерпромбанк" - Киселев А.В. дов. от 14.10.2021; от Абызова М.А.- Тай Ю.В., Маркова Е.А. дов. от 31.01.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 АО КБ "Интерпромбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением от 23.06.2022 Арбитражный суд города Москвы возражения Абызова М.А. на отказ ГК "АСВ" во включении в реестр требований кредиторов по заявлению Абызова М.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника КБ "Интерпромбанк" признал обоснованными.

Включил требования Абызова М.А. в реестр требований кредиторов должника КБ "Интерпромбанк" в размере 495 224 256,41 руб. основного долга и процентов в первую очередь.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Абызова М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывает заявитель, 19.10.2021 в адрес конкурсного управляющего ГК "АСВ" должника АО КБ "Интерпромбанк" поступило требование Абызова Михаила Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов в размере 495 224 256,41 руб. задолженности.

Уведомлением от 02.03.2022 кредитору отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, требования Абызова Михаила Анатольевича в размере 495 224 256,41 руб. задолженности признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 13.04.2022 от Абызова Михаила Анатольевича в суд поступили возражения на отказ конкурсного управляющего, кредитор считает, что его требования подлежат учету в реестре требований кредиторов должника, ходатайствует о восстановлении срока предъявления требования в связи с наличием уважительных причин для пропуска, независящим от заявителя.

Спор по размеру заявленных требований отсутствует.

Согласно пункту 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 189.85 и 189.87 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены процедура установления требований кредиторов банкротящейся кредитной организации и порядок ведения соответствующего реестра.

Заявление о включении требований в реестр первоначально подается кредитором в адрес конкурсного управляющего, который проверяет обоснованность данных требований исходя из представленных документов.

Согласно пункту 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов (срок закрытия реестра), который не может быть менее 60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом. По своей правовой природе указанный срок аналогичен сроку, предусмотренному пунктом 2 статьи 142 данного Закона, за тем исключением, что для соблюдения названного срока необходимо, чтобы требование было получено конкурсным управляющим до его истечения. При предъявлении требования после закрытия реестра оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр кредиторов (пункт 4 статьи 142 и пункт 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве), то есть фактически данное требование включается "за реестр".

Если кредитор не согласен с выводами конкурсного управляющего, он вправе обратиться с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве кредитной организации (пункт 5 статьи 189.85 Закона).

Как установлено судом первой инстанции, 19 октября 2021 года с соблюдением срока предъявления требований (согласно отметке) через канцелярию ГК "АСВ" представителем Кредитора было подано заявление о включении требований Кредитора в реестр требований кредиторов Должника. В заявлении было также указано на то, что Кредитор с 26.03.2019 года находится в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России, с приложением подтверждающих документов (постановление Московского городского суда от 21.09.2021 N 402к-1441-1446/21 - приложение N 9 к заявлению от 19.10.2021). Также к Заявлению были приложены документы, подтверждающие полномочия представителя Кредитора (доверенности от 13.08.2021 и от 04.09.2020, ордер адвоката N 394 от 19.10.2021).

Уведомлением от 29.11.2021 N 79к/281988 Абызову М.А. отказано во включении задолженности в общем размере 495 224 307,45 руб. в реестр требований кредиторов Банка, поскольку к заявлению не приложена надлежащим образом оформленная и заверенная копия доверенности, подтверждающая полномочия представителя действовать от имени Кредитора в рамках дела о банкротстве Банка.

Данное уведомление представителем Кредитора не было получено, поскольку было направлено по указанному Кредитором адресу представителя (115054, г. Москва, Стремянный пер., д. 38, эт. 6) 03.12.2021, но в качестве адресата был указан сам Абызов М.А., что подтверждается списком N 135 (партия 4726) внутренних почтовых отправлений, сведениями об отслеживании почтового отправления (80083867580690).

Таким образом, уведомление не было вручено адресату по независящим от кредитора обстоятельствам. Кредитор при первоначальном обращении указал почтовый адрес для связи и адресата - своего представителя, сослался, что находится в СИЗО.

Довод конкурсного управляющего о том, что уведомление об отказе направлено Абызову М.А., т.к. полномочия представителя не признаны подтвержденными, не последователен. Если исходить из позиции конкурсного управляющего, следовало направить уведомление Абызову М.А. в СИЗО, а не ему по адресу его представителя.

Судом первой инстанции установлено, что 18 февраля 2022 года заявление о включении требований Кредитора в реестр требований кредиторов Должника было направлено представителем повторно (получено ГК "АСВ" 21 февраля 2022 года). В указанном заявлении представитель Кредитора ссылался на ранее поданное заявление от 19.10.2021 и на неполучение ответа на него.

31 марта 2022 года представителем Кредитора было получено Уведомление, которым были включены требования Кредитора в размере 495 224 256,41 рублей 1 очереди в составе основного долга, при этом конкурсный управляющий указал на то, что предъявленное требование установлено как "требование, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов. В соответствии с п. 12 ст. 189.96 Закона о банкротстве установленное требование первой очереди, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов, но до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на его(их) удовлетворение.

Срок на включение в реестр может быть восстановлен ввиду уважительных объективных причин, препятствовавших лицу заявить требования вовремя (Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2018 N 305-ЭС18-14355(1,2) по делу N A40-93408/2017).

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27- 24985/2015).

Как было указано в обоих заявлениях, Кредитор с 26.03.2019 года находится в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России (постановление Московского городского суда от 22.12.2021 N 402к-2113- 2118/2020).

Заключение Кредитора под стражу объективно ограничивает его в реализации прав, так как лицо не имеет возможности самостоятельно направлять надлежаще оформленные заявления с приложением необходимых документов, а также объективно ограничено в возможности выдавать соответствующие доверенности для представления его интересов.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" порядок участия подозреваемых и обвиняемых в семейно-правовых отношениях и гражданско-правовых сделках устанавливается правилами внутреннего распорядка.

Согласно п. 118 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно- исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, для осуществления гражданско-правовой сделки подозреваемый или обвиняемый с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, выдает своему представителю доверенность, которая в соответствии с п. 2 ст. 185.1 ГК РФ удостоверяется начальником СИЗО либо лицом, его замещающим.

Первоначальное заявление от 19.10.2021 было подано представителем Тай Ю.В., который ранее представлял интересы Кредитора на основании доверенностей от 13.08.2021 и от 04.09.2020 и который действовал на основании адвокатского ордера N 394 от 19.10.2021.

В заявлении от 19.10.2021 было указано на то, что представители Кредитора неоднократно предпринимали попытки к получению доверенности на представление его интересов по делам о банкротстве. Так, представителем Кредитора Кузнецовым А.А. неоднократно направлялись ходатайства об удостоверении доверенности на представителей для подачи заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов (приложение N 12 к заявлению).

На протяжении длительного периода данная доверенность начальником следственного изолятора не удостоверялась. Согласно ответу СК России от 01.09.2021 N 11902007706000045 следователь будет рассматривать поступившее ходатайство только после поступления документов из ФКУ СИЗО-2 ФСИН России (приложения N N 14-15).

Данная доверенность с полномочиями на представление интересов Кредитора в ГК "АСВ", в арбитражных судах, в том числе по делам о несостоятельности, была удостоверена 31.01.2022, передана представителям 15.02.2022 (приложение N 2), после чего было подано повторное заявление от 18.02.2022 конкурсному управляющему.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что представителями Кредитора выражалась воля на направление конкурсному управляющему заявления о включении в реестр в срок до закрытия реестра путем подачи заявления от 19.10.2021. Наличие исключительных обстоятельств в виде меры пресечения и длительности заверения доверенности не могут быть поставлены в вину кредитору, поскольку не зависели от его действий.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие правовых оснований для восстановления срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.08.2018 N 05-3C18- 14355(1,2) по делу NA40-93408/2017.

Также, вопреки доводам заявителя жалобы, кредитор ограничен в праве направления корреспонденции. В силу ст. 20 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей" подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" переписка подозреваемых и обвиняемых осуществляется только через администрацию места содержания под стражей и подвергается цензуре; письмо может не быть направлено адресату.

Также, по смыслу ст. 65 АПК РФ, ст. 189.87 Закона о банкротстве и п. 5.3. Порядка установления ГК "АСВ" требований кредиторов, утвержденного решением Правления ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 27.04.2006 (протокол N 23), к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требований. Правила внутреннего распорядка N 189 не позволяют направить корреспонденцию с приложением документов, следовательно, содержащееся под стражей лицо не может исполнить предписание закона о комплектности приложения, а в случае несогласия с ответом конкурсного управляющего - эффективно обжаловать ответ в арбитражный суд с требуемым приложением, в том числе, полученного ответа конкурсного управляющего.

Судебные акты, ссылки на которые приводит в апелляционной жалобе заявитель, не могут быть приняты во внимание, так как в них либо кредитор не указывал на наличие объективных обстоятельств, либо обстоятельства отличались от настоящего дела.

Более того, суд первой инстанции верно отметил нарушение конкурсным управляющим порядка уведомления кредитора о результатах рассмотрения требований, в связи с чем течение предусмотренного п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве срока не началось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022 г. по делу N А40-127548/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО КБ "Интерпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев