Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 11АП-13424/22 по делу N А72-14044/2017

г. Самара

22 сентября 2022 г.

Дело N А72-14044/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Воронина Романа Ивановича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 августа 2022 года, вынесенное по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании ненадлежащими действий (бездействий) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Истоки" (ОГРН 1027301179718, ИНН 7325016704), 432071, г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 35,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2018 ООО "Истоки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Воронин Роман Иванович.

12.11.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании ненадлежащими действий (бездействий) арбитражного управляющего, в котором просит суд:

Признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего Воронина Р.И., выразившиеся в:

1. отсутствие отдельного учета имущества, являющегося предметом залога, при проведении инвентаризации имущества должника (п. 2 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009).

2. нарушении очередности уплаты текущих обязательств в сумме 15 750 руб.

3. непринятии мер по компенсации затрат на охрану имущества (предметов залога) и как следствие нарушению очередности погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2022 в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, Союз "Арбитражных Управляющих "Правосознание".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2022 заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области удовлетворено частично.

Суд первой инстанции признал незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего Воронина Р.И., выразившиеся в:

отсутствие отдельного учета имущества, являющегося предметом залога, при проведении инвентаризации имущества должника;

непринятии мер по компенсации затрат на охрану имущества (предметов залога) и, как следствие, нарушению очередности погашения требований кредиторов.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Воронин Р.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 2, 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Истоки".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен статьями 20.3, 67, 83, 99, 129, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Обращаясь в суд первой инстанции налоговый орган указывал, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Воронина Р.И. в деле о банкротстве ООО "Истоки", нарушают права и интересы уполномоченного органа и выражается в следующем.

Уполномоченный орган указывал, что конкурсный управляющий Воронин Р.И. нарушил очередность погашения требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "Истоки": в периоде банкротства должник совершил перечисления денежных средств другому налогоплательщику, при этом имелась недоимка по текущим платежам 2-й очереди.

Как следует из материалов, дело о банкротстве ООО "Истоки" ИНН 7325016704 возбуждено 27.09.2017, процедура "Конкурсное производство" введена 24.10.2018. ООО "Истоки" находясь в процедуре "Конкурсное производство", перечислило на общую сумму 1 394 604.77 руб. в адрес Беспалова Д.В. ИНН 732500965383 (залоговый кредитор).

На дату расходных операций ООО "Истоки" имело задолженность по текущим платежам 2 очереди.

21.05.2020 перечислено 1 220 216.18 руб. - общая задолженность по текущим платежам 2 очереди 70138.00 руб., в том числе налог на доходы физических лиц 70 138.00 руб., 09.06.2020 перечислено 174 388.59 руб. - общая задолженность по текущим платежам 2 очереди 228 270.18 руб., в том числе страховые взносы в бюджет пенсионного фонда РФ (с 01.01.2017) 228270.18 руб.

По состоянию на дату подачи жалобы конкурсным управляющим Ворониным Р.И., в нарушение очередности погашения текущих обязательств, остались непогашенными задолженность 2 очереди текущих обязательств в сумме 15 750 руб. (НДФЛ в сумме 5850,00 руб. за 1 кв. 2020, полугодие 2020; страховые взносы на страховую часть в сумме 9900,00 за полугодие 2020).

Несоблюдение арбитражным управляющим очередности погашения требований, подтверждается отчетом арбитражного управляющего Воронина Р.И. от 24.06.2020 N 361 от 24.06.2020, выпиской по расчетному за период с 25.01.2018 по 10.09.2021.

Конкурсный управляющий отметил, что по состоянию на дату судебного разбирательства в суде перовой инстанции задолженность уже погашена.

С учетом данного обстоятельства, арбитражный суд не усмотрел нарушения прав налогового органа, не приняв данное нарушение.

Касательно отсутствия отдельного учета имущества, являющегося предметом залога, при проведении инвентаризации имущества должника, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Абзацем 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве установлено, что в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Инвентаризационные описи, опубликованные конкурсным управляющим Ворониным Р.И. на ЕФРСБ N 3245675 от 25.11.2018, не содержат информацию о залоговом имуществе.

Таким образом, отсутствие отдельного учета имущества, являющегося предметом залога нарушило право уполномоченного органа на получение достоверной и необходимой информации о составе имущества ООО "Истоки".

Конкурсный управляющий указывал, что в соответствии с п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом; вопрос квалификации требований относится к исключительной компетенции суда, и ответчик был не вправе квалифицировать требования Беспалова Д.В. в качестве залоговых - до рассмотрения данных требований судом и вынесения судом соответствующего определения. Кроме того, Закон о банкротстве не содержит положений о том, что арбитражный управляющий вправе и/или обязан самостоятельно квалифицировать заявленные требования, определять их состав и отнесение к залоговым/незалоговым - до рассмотрения данных требований арбитражным судом в деле о банкротстве.

В тоже время, суд первой инстанции констатировал, что учет имущества и учет требований кредиторов не являются идентичными понятиями, в связи с чем доводы конкурсного управляющего построены на неправильном понимании требований нормативных актов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал убедительными доводы налогового органа, что неправильное отражение отсутствия прав иных лиц на имущества нарушило право уполномоченного органа на получение достоверной и необходимой информации.

Касательно непринятия мер по компенсации затрат на охрану имущества (предметов залога), усматривается следующее.

Согласно отчета конкурсного управляющего Воронина Р.И. от 24.06.2020 и выписки банка, конкурсным управляющим Ворониным Р.И. 04.06.2019 произведены расчеты на охрану имущества должника по договору на оказание охранных услуг с ООО "АО "Циклон-Защита".

08.05.2020 года на публичных торгах залоговым кредитором Беспаловым Д.В. было оставлено за собой залоговое имущество по цене 14 175 886,32 рублей.

Конкурсным управляющим произведено распределение денежных средств, поступивших от залогового кредитора следующим образом:

Поступило от Беспалова Д.В. 2 835 177,26 рублей на специальный банковский счет ООО "Истоки", из них:

15% выручки от реализации заложенного имущества = 2 126 382,95 руб. направлены на погашение требований 1 и 2 очереди реестра кредиторов (По реестру 1 очереди нет, 2 очередь = 906 166,77 рублей. Оставшаяся сумма = 1 220 216,18 рублей направлена на погашение не погашенных требований обеспеченных залогом.

5% выручки от реализации заложенного имущества = 708 794,32 руб. на погашение текущих требований (судебные расходы, вознаграждение к/у и оплата труда привлеченных специалистов).

Согласно выписки банка, Беспаловым Д.В., как залоговым кредитором возмещены расходы ООО "Алькор" в размере 214 000,00 рублей за оказание услуг по оценке залогового имущества по требованию конкурсного управляющего, при этом расходы на охрану имущества, погашенные ранее за счет средств должника, залоговым кредитором не возмещены. Сведения о погашении Беспаловым Д.В. расходов на охрану через расчетный счет должника - отсутствует.

Конкурсный управляющий указал, что согласно договора на охрану от 01.11.2018 года ООО "АО "Циклон-Защита" производилась охрана не заложенного имущества ООО "Истоки", которое находилось на территории базы по адресу г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 35. Объекты недвижимости (находящиеся в залоге) были переданы в аренду и не требовали охраны, в связи с чем, Беспалов Д.В. не участвует в возмещении оплаты за охрану незаложенного имущества. Указанные сведения ранее неоднократно предоставлялись в ИФНС, с приложением сканов договоров на охрану и аренду и др.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, представленный договор не содержит указания на движимое имущество, передаваемое под охрану, но в тексте приложения N 1 к договору имеются прямые указания на невооруженную физическую охрану территории базы по адресу г.Ульяновск, ул.Урицкого, д.35; о зданиях и помещениях также прямо говорится в п.п. 1.3-1.5 указанного договора. При этом производственная база находилась в залоге.

По состоянию на текущую дату, сведений о возмещении затрат на охрану имущества должника залоговым кредитором выписка банка не содержит.

Сложившаяся судебная практика предполагает, что залоговый кредитор обязан самостоятельно дополнительно возместить (компенсировать) затраты связанные с содержанием и продажей заложенного имущества, в том числе и охрану заложенного имущества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 306-ЭС18-21709 от 25.04.2019 по делу N А49-1694/2016).

Таким образом, конкурсным управляющим Ворониным P.M. не приняты меры по компенсации затрат на охрану имущества (предметов залога) с залогового кредитора, что также является нарушением по распределению денежных средств и нарушению очередности погашения требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа, как кредитора по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия арбитражного управляющего Воронина Р.И., выразившиеся в несоблюдении очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, нарушают законные права и интересы уполномоченного органа в части своевременного и пропорционального распределения конкурсной массы должника среди кредиторов по текущим обязательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Дополнительные и необоснованные расходы уменьшают вероятность удовлетворения требований налогового органа, поэтому уполномоченный орган вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего, являясь кредитором по текущим платежам.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что налоговый орган является кредитором по текущим платежам, поэтому не вправе обжаловать любые действия арбитражного управляющего, однако, вышеуказанные действия (бездействия) также касаются налогового органа как кредитора по текущим платежам. Более того, в силу ст. 34 Закона о банкротстве, он в делах о банкротстве имеет особый статус участника дела о банкротстве как уполномоченного органа, с наделенными соответствующими полномочиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 августа 2022 года по делу А72-14044/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 августа 2022 года по делу А72-14044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова