Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 09АП-58164/22 по делу N А40-127548/2021

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А40-127548/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице ГК "АСВ"; Демидовой Н.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 г. по делу N А40-127548/21 вынесенное судьей А.С. Величко о включении требования ПАО "МКБ" в реестр требований кредиторов должника КБ "Интерпромбанк" в размере 1 338 214 523 руб. 97 коп. просроченного основного долга, 158 572 558 руб. 24 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 2 632 553 руб. 22 коп. срочных процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в порядке, предусмотренном ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

при участии в судебном заседании: от Демидовой Н.Ю. - Егорин С.В. по дов. от 24.05.2022; от ПАО "Московский кредитный банк" - Мальцев Д.В. по дов. от 11.11.2021; от АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице ГК "АСВ"- Лапшина Н.Н. по дов. от 30.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 АО КБ "Интерпромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 149 от 21.08.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 22.10.2021 поступило заявление ПАО "МКБ" о включении в реестр требований кредиторов должника, согласно которому заявитель просил включить требование кредитора в размере 1 338 214 523 руб. 97 коп. просроченного основного долга, 158 572 558 руб. 24 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 2 632 553 руб. 22 коп. срочных процентов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 включены требования ПАО "МКБ" в реестр требований кредиторов должника КБ "Интерпромбанк" в размере 1 338 214 523 руб. 97 коп. просроченного основного долга, 158 572 558 руб. 24 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 2 632 553 руб. 22 коп. срочных процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в порядке, предусмотренном ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, КБ "Интерпромбанк" в лице ГК "АСВ"; Демидова Н.Ю. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ПАО "МКБ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Демидовой Н.Ю., КБ "Интерпромбанк" в лице ГК "АСВ" поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Представитель ПАО "МКБ" возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 10 ст. 189.85 Закона о банкротстве, требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.

Согласно п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве, возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение десяти рабочих дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 между ПАО "МКБ" (кредитор) и ООО "ТрансТрейдОйл" (заемщик) заключен кредитный договор N 4629/16, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 31 000 000 долларов США, а заемщик обязывался возвратить кредит в срок не позднее 05 апреля 2019 года и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 10% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору кредитором с АО КБ "ИнтерПромБанк" (поручитель) заключен договор поручительства N 462909/16 от 07.04.2016, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно в полном объеме за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 4629/16 от 07.04.2016.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства обязанность Поручителя по погашению любой задолженности должника возникает с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по Договору основного обязательства.

Согласно пункту 6.1 договора поручительства договор вступил в силу с даты его подписания сторонами и действует до 05.04.2022. ПАО "МКБ" указал, что во исполнение условий договора перечислил заемщику денежные средства, что подтверждается выписками по ссудным счетам заемщика, однако поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, истец 25.02.2019 направил в адрес поручителя уведомление об исполнении обязательств по договору поручительства.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору займа и договорам поручительства, наличием задолженности в размере 17 383 744,05 долларов США.

Задолженность должника перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу оставленным без изменения вышестоящими инстанциями решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу А40-112573/19-172-633, которым взыскана задолженность по Кредитному договору N 4629/16 от 07.04.2016, обеспеченному Договором поручительства N 462909/16 от 07.04.2016, в размере 17 383 744,05 долларов США - просроченной ссудной задолженности, 360 057,82 долларов США - просроченных процентов, 115 732,87 долларов США - процентов по просроченной ссудной задолженности, 200 000 руб. - государственной пошлины, 91 599 руб. 36 коп. - расходы по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, решение суда не исполнено, правовая возможность выразить несогласие с содержанием требования организации-кредитора в рамках настоящего дела отсутствует.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Как установлено судами трех инстанций по делу N А40-112573/19-172-633, Арбитражный суд г. Москвы решением от 28.01.2022 исковые требования удовлетворил, поскольку представленный истцом второй экземпляр договора поручительства N 462909/16, датированный 07.04.2016 подписан полномочным представителем ответчика, соответственно договор поручительства заключен на изложенных в нем условиях, исходя из следующего:

- судом был допрошен в качестве свидетеля Шмаров П.И., который указан в договоре поручительства в качестве подписанта. Шмаров П.И. в своих показаниях однозначно подтвердить факт подписания договора поручительства N 462909/16 от 07.04.2016 не смог. После ознакомления с представленным истцом оригиналом договора поручительства, указал на то, что подпись в договоре от его имени похожа на его, но с точностью утверждать он не может, так как в силу своей деятельности подписывал много документов;

- суд назначил три судебных комплексных почерковедческих и технических экспертиз;

- по итогам ознакомления с заключением эксперта АНО Научно-консультационный центр судебной экспертизы "Гильдия" Ефименко А.В. (первоначально назначенной судебной экспертизы), суд не принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта, так как экспертиза проведена и экспертное заключение составлено при участии экспертов, кандидатуры, которых судом не рассматривались, экспертная организация соответствующее ходатайство не заявляла;

- суд назначил повторную судебную комплексную почерковедческую и техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертному учреждению: Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ. На разрешение повторной экспертизы поставлены следующие вопросы: Кем, Шмаровым П.И. или другим лицом выполнена подпись от имени Шмарова П.И. в договоре поручительства N 462909/16 от 07.04.2016?; Соответствует ли фактическое время изготовления договора поручительства N462909/16 от 07.04.2016, дате (07.04.2016) указанной в документе?; Не подвергался ли исследуемый договор поручительства N462909/16 от 07.04.2016 искусственному состариванию;

- согласно заключению экспертов, подпись Шмарова П.И. выполнена с подражанием каким-то подлинным подписям Шмарова П.И.; по результатам технической экспертизы давности документа эксперты пришли к выводу, что установить, соответствует ли фактическое время изготовления договора поручительства N 462909/16, датированного 07.04.2016, указанной дате не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В договоре поручительства N 462909/16 датированным 07.04.2016 признаков термического, светового химического воздействия не имеется; в представленном на исследование Договоре в штрихах оттисков печатей ОАО "Московский кредитный банк", АО КБ "Интерпромбанк" эксплуатационных (временных) признаков, появившихся в процессе эксплуатации печатей (нарушения конфигурации элементов клише, загрязнений клише), не имеется. По указанной причине установить время нанесения оттисков печатей в представленном документе методом сравнения не представляется возможным. Установить время выполнения подписей в исследуемом Договоре не представляется возможным. Поскольку невозможно установить, соответствует ли фактическое время изготовления подписей от имени Червоной СВ., Шмарова П.И., а также оттисков печатей ОАО "Московский кредитный Банк", АО КБ "Интерпромбанк", дате, указанной в документе, следовательно, установить время выполнения Договора поручительства N 462909/16, датированного 07.04.2016, указанной дате не представляется возможным. Признаков агрессивного химического, светового, термического воздействия, повлекшего изменения свойств материалов письма, в Договоре поручительства не имеется. Различие с выводом о возрасте документа первичной экспертизы может быть обусловлено применением различных методик, различными объектами исследования. Несмотря на утверждение о применении методики РФЦСЭ "Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей" и информации о проведении вырезки не менее 10 мм (стр. 23 заключения эксперта N 3001/К-20 от 08.02.2020) подобные вырезки в штрихах подписи от имени Шмарова П.И. отсутствуют. Имеющиеся вырезки в штрихах подписи свидетельствуют о применении другой методики. В результате проведения вырезок при первичном исследовании подпись от имени Шмарова П.И. не пригодна для дальнейшего исследования с целью установления давности ее выполнения, поэтому ее исследование в РФЦСЭ не проводилось;

- суд назначил судебную комплексную почерковедческую и техническую экспертизу и экспертизу давности изготовления документов - второго экземпляра договора поручительства N 462909/16 от 07.04.2016 (представленного истцом в судебном заседании 21.05.2020, указав на то, что второй экземпляр договора поручительства как новое доказательство был обнаружен в результате ежегодной инвентаризации), проведение которой поручил экспертному учреждению: Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ (109028, г. Москва, Хохловский переулок, д. 13, стр. 2) эксперты: Борисова Екатерина Андреевна и/или Дутов Андрей Владимирович;

- на разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: Кем, Шмаровым Павлом Игоревичем или другим лицом выполнена подпись от имени Шмарова Павла Игоревича в графе поручитель на стр. 5 во втором экземпляре договора поручительства N 462909/16 от 07.04.2016 и в заверительной записке на его оборотной стороне?; Соответствует ли фактическое время изготовления второго экземпляра договора поручительства N462909/16 от 07.04.2016, дате (07.04.2016) указанной в документе?; Не подвергался ли исследуемый второй экземпляр договор поручительства N462909/16 от 07.04.2016 искусственному состариванию? При производстве испрашиваемой судебной экспертизы и подготовке ответов на поставленные вопросы проверить в том числе возможность выполнения указанных подписей с намеренным искажением/подражанием либо их выполнение при помощи технических средств;

- по результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Шмарова П.И., расположенные на пятом листе договора поручительства N 462909/16 от 07.04.2016, заключенного между "Московский кредитный Банк", в лице Вице-президента Черновой СВ. и КБ "Интерпромбанк", в лице Председателя Правления Шмарова П.И., в разделе "7. Адреса и реквизиты сторон", слева от слов "/Шмаров П.И.", а также на оборотной стороне последнего листа, в месте скрепления листов (на контрольном листке) сшивов, слева от слов "П.И. Шмаров", выполнены одним лицом, самим Шмаровым Павлом Игоревичем; не установив времени выполнения реквизитов документа, определить время изготовления самого второго экземпляра договора поручительства N 462909/16, датированного 07.04.2016, а также соответствует ли фактическое время его изготовления дате (07.04.2016), указанной в документе, не представляется возможным; в представленном на исследование втором экземпляре договора поручительства N 462909/16, датированного 07.04.2016, признаков агрессивного (термического, химического, светового и иного) воздействия на документ в целом или его части, не имеется;

Таким образом, экспертами ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации было установлено, что экспертами АНО Научно-консультационный центр судебной экспертизы "Гильдия", кандидатура которого была назначена судом по ходатайству Ответчика, была сделана экспертиза не в соответствии с утвержденной методикой, а иным способом, позволяющим испортить подпись на договоре, чтобы ее подлинность было невозможно определить экспертным путем.

Суд обращает внимание, что второй экземпляр договора поручительства был предоставлен суду задолго до вынесения результатов повторной судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы от ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции России - в апреле 2020 года, т.е. до того момента, когда узнал, что подпись Шмароа П.И. была испорчена при проведении судебной экспертизы сотрудниками АНО Научно-консультационный центр судебной экспертизы "Гильдия".

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Впоследствии, узнав, что оригинал подписи фактически уничтожен, Банк, действуя исключительно добросовестно и разумно, до подачи в суд повторного ходатайства о назначении повторной (третьей) экспертизы второго договора поручительства N 462909/16 от 07.04.2016, предоставил оригинал Договора поручительства 2 совместно с оригиналами заверенных нотариально банковских карточек с образцами подписей и оттиска печати АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" для исследования специалистом.

- на основании ст. 64, 67, 68 АПК РФ второй экземпляр договора поручительства является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим заключение между истцом и ответчиком договора поручительства;

- доводы ответчика о том, что договор не был заключен, поскольку несвоевременно были отражены сведения о Договоре поручительства в Национальном бюро кредитных историй и у аудитора АО КБ "ИнтерПромБанк" отсутствуют сведения о наличии поручительства - отклонил, поскольку нарушение истцом предусмотренного ст. 5 ФЗ "О кредитных историях" срока исполнения обязательств по предоставлению в Бюро кредитных историй информации о заключении Договоров поручительства с АО КБ "ИнтерПромБанк" не влияет на действительность Договоров поручительства и не имеет каких-либо гражданско-правовых последствий.

То обстоятельство, что ПАО "МКБ" обязательства Должника по договору поручительства N 462909/16 от 07.04.2016 были отражены в Национальном бюро кредитных историй не в пятидневный срок, как установлено Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", а позже, не может являться обстоятельством, в соответствии с которым договор поручительства должен быть признан недействительным. Пропуск Кредитором срока для внесения сведений в НБКИ может быть основанием только для привлечения к административной ответственности со стороны регулятора (Центральный Банк России) по ст. 15.26.3 КоАП РФ, но не более.

Ссылка Должника на ответы АО "АКГ "РБС" и АО "КПМГ" также не может быть принята во внимание судом.

Тот факт, что при проведении аудиторских проверок аудиторскими компаниями не были запрошены сведения о внебалансовых обязательствах КБ "Интерпромбанк", не может являться обстоятельством, в соответствии с которым договор поручительства должен быть признан недействительным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958 по делу N А21-8868/2014, основным мотивом совершения обеспечительной сделки является общий экономический интерес группы компаний, в которую входят поручитель и лицо, предоставившее обеспечение.

Аффилированность между Заемщиком (ООО "Транстрейдойл") и Поручителем (АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК"), которая подтверждена различными судебными актами по делам N А70-8365/2019, А40-220599/2019, А70-10545/2019, а также тем обстоятельством, что Председатель Совета директоров Должника Мазуров Дмитрий Петрович фактически являлся конечным бенефициаром ООО "Транстрейдойл", АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и всей группы компаний Новый Поток.

Одним из доводов АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" является то, что объем подлежащих установлению в реестре требований кредиторов Банка обязательств перед ПАО "МКБ", вытекающих из Кредитного договора, в любом случае не может превышать объем требований ПАО "МКБ", установленных в реестре требований кредиторов Заемщика, т.е. 1 371 142 482,72 руб. (195 961 662,39 руб. + 1 175 180 820,33 руб.), с учетом того, что курс валют доллара США с целью конвертации должен быть определен на дату введения процедуры наблюдения в отношении Заемщика (15.06.2020 включительно), а не на дату отзыва у Банка лицензии (16.04.2021).

Ссылки ответчика на абзац 3 пункта 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с которым если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника, также подлежат отклонению, поскольку определение денежных требований кредитора в рублях в реестре требований кредиторов основного должника-банкрота не изменяет обязательство поручителя, выраженное в иностранной валюте (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, в соответствии с п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) определение денежных требований кредитора в рублях в реестре требований кредиторов основного должника-банкрота не изменяет обязательство поручителя, выраженное в иностранной валюте.

Так, Верховный Суд Российской Федерации отметил следующее: "По смыслу ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

Для упорядочения ведения реестра требований кредиторов законодательство о банкротстве содержит специальные правила, определяющие порядок перевода денежных требований в иностранной валюте в валюту Российской Федерации (абзац четвертый п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве), исходя из которых банк зафиксировал валютный долг в отношении основного должника в рублях по курсу на дату введения наблюдения. В то же время валюта платежа по кредитному договору и договору поручительства осталась неизменной.

Определение денежных требований к должнику в рублевом эквиваленте в реестре требований кредиторов не изменяет обязательств поручителя и не ставит его в заведомо невыгодное положение по отношению к основному должнику, учитывая, что курсовая валютная разница может принимать как отрицательные, так и положительные значения. Изменение судами валюты платежа поручителя, установленной договором, при банкротстве основного должника противоречит смыслу обеспечительного обязательства, как установленного на случай невозврата полученного блага".

Таким образом, довод Должника является несостоятельным и полностью опровергается действующей судебной практикой.

Ссылка Должника на отсутствие в журнале учета посетителей о том, что в предполагаемый день подписания Договора поручительства (07.04.2016) лицо, подписавшее указанный договор от имени ПАО "МКБ" (вице-президент Червоная С.В.) в здании Банка не присутствовала, также является несостоятельным. Банку доподлинно известно, так как данный вопрос был исследован в делах N А40-112573/2019, А40-216640/2019, что Договор поручительства в АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" был привезен сотрудником ПАО "МКБ" Лукутиным Павлом Геннадьевичем, в присутствии которого Председатель Правления Банка Шмаров П.И. подписывал Договоры поручительства, о чем имеется Пояснительная записка от 21.02.2019, направленная в Центральный Банк Российской Федерации.

В качестве доводов заявитель апелляционной жалобы Н.Ю. Демидова указывает на то, что рассматриваемые требования должны быть рассмотрены повторно, ввиду того, что исковые требования в рамках дела N А40-112573/2019 подлежали оставлению без рассмотрения, ввиду необходимости их рассмотрения в рамках дела о банкротстве АО КБ "Интерпромбанк".

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению с учетом пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 27, пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", так как иск банка о взыскании денежных средств с АО КБ "Интерпромбанк" был принят Арбитражным судом города Москвы 08.05.2019, при этом процедура конкурсного производства в отношении ответчика была возбуждена 16.08.2021, то есть более чем через 3 года с момента предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 35), все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В соответствии с п. 28 Постановления N 35, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 г. по делу N А40-127548/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице ГК "АСВ"; Демидовой Н.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова