Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 08АП-7588/22 по делу N А70-715/2021

город Омск

04 октября 2022 г.

Дело N А70-715/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7588/2022) общества с ограниченной ответственностью "ОМ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2022 по делу N А70-715/2021 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Федоровой Марии Сергеевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки должника с ООО "ОМ", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (ИНН 7203210084, ОГРН 1087232000569),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ОМ" - посредством системы веб-конференции Шагаров Александр Владимирович (паспорт, доверенность б/н от 01.11.2021);

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" Федоровой Марии Сергеевны - посредством системы веб-конференции Водолазская Мария Олеговна (паспорт, доверенность 15 от 29.07.2022).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтум" обратилось 22.01.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Тюменский научно - исследовательский и проектный институт нефти и газа" (далее - ЗАО "ТюменьНИПИнефть", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-715/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 заявление ООО "Алтум" признано обоснованным, в отношении ЗАО "ТюменьНИПИнефть" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Вахрушев Михаил Андреевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 29.05.2021 N 91.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) ЗАО "ТюменьНИПИнефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Федорова Мария Сергеевна (далее - Федорова М.С.).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 27.11.2021 N 216.

В Арбитражный суд Тюменской области 28.03.2022 от конкурсного управляющего Федоровой М.С. поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому конкурсный управляющий просит:

1. признать недействительной сделку - банковскую операцию от 29.01.2021 по списанию с расчетного счета ЗАО "ТюменьНИПИнефть" N 40702***2012 денежных средств в размере 762 370,00 рублей на основании инкассового поручения N 34705017 от 29.01.2021;

2. применить последствия недействительности сделки:

1) восстановить права требования ООО "ОМ" к ЗАО "ТюменьНИПИнефть" по решению Арбитражного суда Тюменской обл. от 07.09.2020 по делу N А70-10018/2020;

2) взыскать с ООО "ОМ" в пользу ЗАО "ТюменьНИПИнефть" денежные средства в размере 762 370,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2022 по делу N А70-715/2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено:

1. признана недействительной сделка - банковская операция от 29.01.2021 по списанию с расчетного счета ЗАО "ТюменьНИПИнефть" денежных средств в размере 762 370,00 рублей на основании инкассового поручения N 34705017 от 29.01.2021;

2. применены последствия недействительности сделки.

1) с ООО "ОМ" в пользу ЗАО "ТюменьНИПИнефть" взысканы денежные средства в размере 762 370 рублей;

2) восстановлены права требования ООО "ОМ" к ЗАО "ТюменьНИПИнефть" в размере 762 370 рублей.

3. С ООО "ОМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ОМ" (далее - ООО "ОМ", апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, полагает обжалуемое определение подлежит отмене.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло нарушение принципа добросовестности. Факт списания денежных средств привело к увеличению реестра требования кредиторов должника третьей очереди, а также нарушения принципа баланса интересов между кредиторами, должником и обществом. Кроме того, судом первой инстанции не учтены положения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Определением от 20.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Конкурсный управляющий должника в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.09.2022.

От конкурсного управляющего 28.09.2022 поступило ходатайство о приобщении сведений, которое судебной коллегией удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО "ОМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ТюменьНИПИнефть" Федоровой Марии Сергеевны считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2022 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ОМ" (хранитель) и ЗАО "ТюменьНИПИнефть" (поклажедатель) заключен договор N ТН-345 на предоставление услуг по хранению и обработке документов от 24.05.2012 (далее по тексту - договор).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2020 по делу N А70- 10018/2020 с ЗАО "ТюменьНИПИнефть" в пользу ООО "ОМ" взыскана задолженность в общем размере 762 370,00 рублей на основании вышеуказанного договора. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А70-10018/2020 решение суда оставлено без изменения.

29.01.2021 к расчетному счету ЗАО "ТюменьНИПИнефть" N 40702***2012, открытому в ПАО "Запсибкомбанк", был предъявлен исполнительный лист ФС N 034705017, в результате чего с расчетного счета ЗАО "ТюменьНИПИнефть" в пользу ООО "ОМ" перечислены денежные средства в размере 762 370,00 рублей на основании инкассового поручения N 34705017 от 29.01.2021 в счет погашения задолженности ЗАО "ТюменьНИПИнефть" перед ООО "ОМ" за услуги по Договору за период с июля 2019 по май 2020.

Заявление о признании ЗАО "ТюменьНИПИнефть" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 29.01.2021. Оспариваемый платеж совершен 29.01.2021, то есть в день принятия заявления о признании ЗАО "ТюменьНИПИнефть" банкротом к производству суда.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании банковской операции по списанию с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 762 370 руб. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно возражениям ООО "ОМ" оспариваемый платеж в размере 762 370 рублей был осуществлен 29.01.2021, то есть в день принятия судом заявления о банкротстве должника. Согласно сведениям, полученным с сайта по проверке контрагентов https://checko.ru/, стоимость активов должника на последнюю отчетную дату 31.12.2021 составляет 413,2 млн. руб. Таким образом, размер денежных средств по оспариваемой сделке 762 370 рублей не превышает 1 % стоимости активов должника (из расчета 413 200 000 руб. *1 % = 4 132 000 руб., что больше, чем 762 370 рублей).

Между должником и ООО "ОМ" (с учетом положений дополнительного соглашения N 1) заключен договор от 24.05.2012 N ТН-345 на предоставление услуг по хранению и обработке документов (далее - Договор), в соответствии с которым Истец предоставляет Ответчику услуги по хранению и иные сопутствующие услуги. Порядок расчетов определен п. 4.2 Договора: Поклажедателъ вносит плату за услуги хранения в порядке предоплаты до 5 числа текущего месяца хранения.

Плата за услуги хранения начисляются ежемесячно. Периодом расчета является календарный месяц.

С момента заключения договора и подписания соглашения, должник оплачивал услуги по хранению. Однако с июля 2019 года оплата перестала поступать. В связи с чем ООО "ОМ" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2020 по делу N А70-10018/2020 с ЗАО "ТюменьНИПИнефтъ" в пользу 000 "ОМ" взыскана сумма основного долга в размере 744480 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17890 рублей. Выдан и предъявлен к исполнению исполнительный лист.

Также задолженность ЗАО "ТюменьНИПИнефтъ" перед ООО "ОМ" по вышеуказанному договору взыскивалась решениями арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2021 по делу N А70-4521/2021 и от 11.04.2022 по делу N А70-5125/2022.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения действий по списанию денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов ЗАО "ТюменьНИПИнефть", а также пояснениями конкурсного управляющего.

Так на дату совершения оспариваемой банковской операции у должника имелась задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами:

- задолженность перед ООО "Трансэнергострой" в размере 1 507 434,00 руб. на основании Решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2020 по делу N А70-12791/2020 (задолженность по договору от 12.11.2018 N 32/18-СШ, срок оплаты по договору 09.02.2019).

- задолженность перед ООО "Заполярспецстроймонтаж" в размере 5 333 227,42 руб. на основании Решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2020 по делу N А70-16546/2020 (задолженность по договору 13.12.2018);

- задолженность перед ООО "НИПИ "НЕФТЕГАЗПРОЕКТ" в размере 1 304 062,40 руб. на основании Решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2020 по делу N А70-3335/2020 (договор от 23.05.2019 N 07/16-СП4);

- задолженность перед ООО "Технологии проектирования" в размере 2 137 619,64 руб. на основании Решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2020 по делу N А70-5910/2020 (договор от 20.09.2018 N 18-29-РД-88).

Помимо указанной задолженности, на дату совершения оспариваемой банковской операции имелись иные требования кредиторов, не подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, но впоследствии включенные в реестр требований кредиторов ЗАО "ТюменьНИПИнефть".

В результате совершения действий по списанию денежных средств у должника ООО "ОМ" получило преимущественное удовлетворение требований перед требованиями иных кредиторов, в том числе возникших ранее, которые остались непогашенными. При проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование ООО "ОМ" подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов должника, которые не были погашены должником, то есть, отдельный кредитор получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов предприятия-банкрота.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что совершение действий по списанию денежных средств у должника подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ЗАО "ТюменьНИПИнефть", открытому в ПАО "Запсибкомбанк"; на момент совершения спорной сделки ЗАО "ТюменьНИПИнефть" у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, пришел к верному выводу о том, что действия по списанию со счета должника денежных средств привели к предпочтительному удовлетворению требований кредитора перед иными кредиторами, что в свою очередь является основанием для признания данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ООО "ОМ" о совершении платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности ЗАО "ТюменьНИПИнефть", обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Таким образом, просрочка в исполнении обязательства, а также списание денежных средств в принудительном порядке по инкассовому поручению свидетельствует о невозможности отнесения оспариваемой банковской операции к сделкам, совершенным должником в обычной хозяйственной деятельности.

Перечисление денежных средств во исполнение обязательств только перед одним из кредиторов, то есть с предпочтением по отношению к остальным кредиторам, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 27 Постановления N 63, в случае, когда сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Как верно отметил конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, восстановление права требования ООО "ОМ" к ЗАО "ТюменьНИПИнефть" ввиду удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной не влечет за собой необоснованного увеличения реестра требований кредиторов, поскольку требование ООО "ОМ" в отсутствие факта совершения оспариваемой сделки учитывалось бы в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "ТюменьНИПИнефть", в связи с чем довод ответчика о необоснованном увеличении реестра требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не учтены разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12 Постановления N 63, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о его добросовестности при получении спорного платежа, как не имеющие правового значения, поскольку при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве законодателем, по сути, установлена неопровержимая презумпция недобросовестности контрагента должника (объективно вмененная осведомленность о факте неплатежеспособности должника). Для сделок, совершенных за месяц до, а также после признания должника банкротом, факт осведомленности правового значения не имеет; установление факта добросовестности или недобросовестности получателя платежей не входило в круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения настоящего спора (пункт 11 Постановления N 63).

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела суд пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемого действия по списанию с расчетного счета должника денежных средств недействительной сделкой.

Иные заявленные в апелляционной жалобе доводы, выводов суда первой инстанции не опровергают, о нарушении судом при рассмотрении спора норм права не свидетельствуют, доводы заявителя жалобы по существу являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2022 по делу N А70-715/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков