Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 08АП-9990/22 по делу N А70-715/2021

город Омск

04 октября 2022 г.

Дело N А70-715/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9990/2022) Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (в лице Тюменского регионального филиала) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2022 по делу N А70-715/2021 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (ИНН 7203210084, ОГРН 1087232000569),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от акционерного общества "Россельхозбанк" - представитель Сажина М.Н. (паспорт, сроком действия по 16.07.2024);

конкурсный управляющий Федорова Мария Сергеевна лично (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтум" обратилось 22.01.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Тюменский научно - исследовательский и проектный институт нефти и газа" (далее - ЗАО "ТюменьНИПИнефть", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-715/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 заявление ООО "Алтум" признано обоснованным, в отношении ЗАО "ТюменьНИПИнефть" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Вахрушев Михаил Андреевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 29.05.2021 N 91.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) ЗАО "ТюменьНИПИнефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Федорова Мария Сергеевна.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 27.11.2021 N 216.

В Арбитражный суд Тюменской области 21.04.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление об увеличении фиксированной суммы вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2022 по делу N А70-715/2021 заявление удовлетворено частично. Суд увеличил размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему ЗАО "ТюменьНИПИнефть", до 75 000 рублей в месяц.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие неординарность конкретного дела о банкротстве, значительный объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы. По смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Как указывает Банк, судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о наличии у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства принятия собранием кредиторов решения об увеличении вознаграждения арбитражного управляющего, а также доказательства большой нагрузки на арбитражного управляющего в связи с исполнением им обязанности управляющего, и доказательства того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы сопоставимы с суммой вознаграждения в размере 75 000 руб. ежемесячно.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 23.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Конкурсный управляющий Федорова М.С. в отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просит отменить обжалуемое определение суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2022 по настоящему делу.

Как видно из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий Федорова М.С. указала на значительный объем и сложность выполняемой работы, а также на наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Судом первой инстанции установлено, что на дату введения процедуры конкурсного производства в штате ЗАО "ТюменьНИПИнефть" числилось 78 человек.

13.12.2021 в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий направил уведомление о предстоящем увольнении в отношении 45 сотрудников, которые не имеют льгот в соответствии с частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

По состоянию на дату рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции конкурсным управляющим уволено 54 работника, 23 работника не могут быть уволены в связи с нахождением в декретном отпуске, 1 работник продолжает деятельность в ходе конкурсного производства в должности бухгалтера.

На конкурсном управляющем лежит обязанность по принятию мер к погашению задолженности по оплате труда, сформировавшейся перед работниками, и надлежащем увольнении оставшихся сотрудников (по мере выхода из декретного отпуска или при ликвидации должника), в том числе необходимо последующее взаимодействие с центрами занятости населения.

Как указывает, конкурсный управляющий, им проводятся мероприятия по анализу сделок, совершенных должником, в том числе:

- проводится анализ банковских выписок ЗАО "ТюменьНИПИнефть" по 30 расчетным счетам,

- проводится анализ договоров более чем со 100 контрагентами, сведения о которых отражены в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам N 58, N 60, N 62, N 76,

- поданы следующие заявления о признании сделок должника недействительными и о применении последствий недействительности сделок:

1) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 24.04.2018, заключенного между ЗАО "ТюменьНИПИнефть" и Уфимцевым Кириллом Николаевичем и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Уфимцева Кирилла Николаевича в пользу ЗАО "ТюменьНИПИнефть" действительной рыночной стоимости транспортного средства (автомобиля) - VOLVO S80, VIN YV1ASAHH0E1183994, 2014 г.в. в размере 1 312 000,00 рублей;

2) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 30.03.2018, заключенного между ЗАО "ТюменьНИПИнефть" и Уфимцевым Кириллом Николаевичем и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Уфимцева Кирилла Николаевича в пользу ЗАО "ТюменьНИПИнефть" действительной рыночной стоимости транспортного средства (автомобиля) - NISSAN TEANA, VIN Z8NBCAL33ES003038, 2014 г.в. в размере 818 000,00 рублей,

3) о признании недействительным договора N ТН-1531 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 09.07.2018, заключенного между ЗАО "ТюменьНИПИнефть" и Зольниковым Сергеем Николаевичем и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Зольникова Сергея Николаевича в пользу ЗАО "ТюменьНИПИнефть" действительной рыночной стоимости транспортного средства (автомобиля) - HYUNDAI GRAND STAREX, VIN KMJWA37KDFU647721, 2014 г.в. в размере 1 370 000,00 рублей,

4) о признании недействительным договора N ТН-1510 аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 26.03.2018, заключенного между ЗАО "ТюменьНИПИнефть" и ООО "Автосервис" (ИНН 8604028758) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Автосервис" действительной рыночной стоимости транспортных средств - Грузовой самосвал МАЗ 6517X9-410-051 VIN Y3M6517X9G0000405, Грузовой самосвал МАЗ 6517X9-410-051, VIN Y3M6517X9G0000396, Грузовой самосвал МАЗ 6517X9-410-051, VIN Y3M6517X9G0000409, Грузовой самосвал МАЗ 6517X9-410-051, VIN Y3M6517X9G0000395, Грузовой самосвал МАЗ 6517X9-410-051, VIN Y3M6517X9G0000384, Грузовой самосвал МАЗ 6517X9-410-051, VEST Y3M6517X9G0000408 в размере 18 394 557,00 рублей,

5) о признании недействительной банковской операции от 29.01.2021 по списанию с расчетного счета ЗАО "ТюменьНИПИнефть" N 40702810322990002012 денежных средств в размере 762 370,00 рублей в пользу ООО "ОМ" (ИНН 6678084665) на основании инкассового поручения N 34705017 от 29.01.2021 г. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права ООО "ОМ" перед ЗАО "ТюменьНИПИнефть" по решению Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2020 г. по делу N А70-10018/2020 и взыскании с ООО "ОМ" денежных средств в размере 762 370,00 рублей,

6) О признании недействительной банковской операции от 21.02.2021 по списанию с расчетного счета ЗАО "ТюменьНИПИнефть" N 40702810322990002012 денежных средств в размере 1 766 009,93 рублей в пользу ООО "Тюмень Прибор" (ИНН 7203123762) на основании инкассового поручения N 34704176 от 21.01.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права ООО "Тюмень Прибор" перед ЗАО "ТюменьНИПИнефть" по решению Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2020 по делу N А70-6413/2020 и взыскании с ООО "Тюмень Прибор" денежных средств в размере 1 766 009,93 рублей,

7) о признании недействительным подпункта 2 пункта 3.1 Трудового договора N 25 от 17.11.2020, заключенного между ЗАО "ТюменьНИПИнефть" и Паркалановым Владимиром Владимировичем в части установления персональной надбавки к окладу в размере 250 000,00 рублей в месяц и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания перечисленных денежных средств в пользу ЗАО "ТюменьНИПИнефть" в размере 1 740 539,59 рублей,

8) о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 24.03.2021 г. к Трудовому договору N 26 от 30.11.2020, г. заключенного между ЗАО "ТюменьНИПИнефть" и Сагимбаевым Ержаном Курмашевичем, в части установления персональной надбавки к окладу в размере 100 000,00 рублей в месяц и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сагимбаева Ержана Курмашевича перечисленных денежных средств в пользу ЗАО "ТюменьНИПИнефть" в размере 200 100,00 рублей,

9) о признании недействительным соглашения о прощении долга от 17.08.2020 между ЗАО "ТюменьНИПИнефть" и Поповым Алексеем Ивановичем и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Попова Алексея Ивановича перед ЗАО "ТюменьНИПИнефть" в размере 1 577 142,96 рублей.

10) о признании недействительным дополнительного соглашение N 1 от 24.03.2021 г. к Трудовому договору N 16 от 21.08.2020, заключенное между ЗАО "ТюменьНИПИнефть" и Кочегиным Андреем Петровичем и о применении последствий недействительности сделки;

11) о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 24.03.2021 г. к Трудовому договору N 29 от 10.12.2020, заключенное между ЗАО "ТюменьНИПИнефть" и Селютиной Еленой Петровной, которым установлена персональная надбавка к окладу в размере 80 000 рублей в месяц и о применении последствий недействительности сделки;

12) о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 29.01.2021 г., заключенное между ЗАО "ТюменьНИПИнефть" и ООО "ГеоСтройСистема" на сумму 2 373 000,00 рублей и о применении последствий недействительности сделки;

13) о признании недействительными сделками договор N ТН-1510 аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 26.03.2018 г., заключенный между ЗАО "ТюменьНИПИнефть" и ООО "Автосервис" в части установления выкупной цены в размере 1 000,00 рублей за каждое транспортное средство; Договор купли-продажи транспортных средств от 22.09.2020, заключенный между ЗАО "ТюменьНИПИнефть" и ООО "Автосервис";

14) о признании недействительными сделками приказ N 1/21-ЗП о премировании от 11.01.2021 г., изданный Генеральным директором ЗАО "ТюменьНИПИнефть" Кочегиным Андреем Петровичем и действия по выплате премий на основании Приказа N 1/21-ЗП о премировании от 11.01.2021 г. сотрудникам ЗАО "ТюменьНИПИнефть": Кочегину Андрею Петровичу в размере 250 000,00 рублей, Юдиной Анастасии Михайловне в размере 250 000,00 рублей, Алексеевой Надежде Викторовне в размере 250 000,00 рублей, Беловой Татьяне Александровне в размере 250 000,00 рублей, Селютиной Елена Петровне в размере 250 000,00 рублей и о применении последствий недействительности сделки;

15) о признании недействительными сделками приказ N 6/21-ЗП о премировании от 18.01.2021 г., изданный Генеральным директором ЗАО "ТюменьНИПИнефть" Кочегиным Андреем Петровичем, и действия по выплате премий на основании Приказа N 6/21-ЗП о премировании от 18.01.2021 г. сотрудникам ЗАО "ТюменьНИПИнефть": Кочегину Андрею Петровичу в размере 115 000,00 рублей, Попову Алексею Ивановичу в размере 115 000,00 рублей, Бисярину Игорю Николаевичу в размере 115 000,00 рублей, Юдиной Анастасии Михайловне в размере 115 000,00 рублей, Сагимбаеву Ержану Курмашевичу в размере 115 000,00 рублей, Беловой Татьяне Александровне в размере 115 000,00 рублей, Селютиной Елена Петровне в размере 115 000,00 рублей и о применении последствий недействительности сделки;

16) о признании недействительными сделками приказ N 11/21-ЗП о премировании от 29.01.2021 г., изданный Исполнительным директором ЗАО "ТюменьНИПИнефть" Паркалановым Владимиром Владимировичем, и действия по выплате премий на основании Приказа N 11/21-ЗП о премировании от 18.01.2021 г. сотрудникам ЗАО "ТюменьНИПИнефть": Кочегину Андрею Петровичу в размере 500 000,00 рублей, Пономаревой Марине Васильевне в размере 150 000,00 рублей, Беловой Татьяне Александровне в размере 190 000,00 рублей, Сагимбаеву Ержану Курмашевичу в размере 190 000,00 рублей, Селютиной Елена Петровне в размере 190 000,00 рублей, Алексеевой Надежде Викторовне 180 000,00 рублей и о применении последствий недействительности сделки;

17) о признании недействительными сделками приказ N 102/20-ЗП о премировании от 23.11.2020, изданный Генеральным директором ЗАО "ТюменьНИПИнефть" Кочегиным Андреем Петровичем, и действия по выплате премий на основании ПриказаN 102/20-ЗП о премировании от 23.11.2020 г. сотрудникам ЗАО "ТюменьНИПИнефть": Максимову Дмитрию Николаевичу в размере 100 000,00 рублей, Коровиной (Колобовой) в размере 100 000,00 рублей, Попову Алексею Ивановичу в размере 100 000,00 рублей, Рогозину Александру Сергеевичу в размере 100 000,00 рублей и применинии последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользуЗАО "ТюменьНИПИнефть" денежных средств, перечисленных на основании Приказа N 102/20-ЗП о премировании от 23.11.2020 г. с Максимова Дмитрия Николаевича в размере 100 000,00 рублей, Коровиной (Колобовой) в размере 100 000,00 рублей, Попова Алексея Ивановича в размере 100 000,00 рублей, Рогозина Александра Сергеевича в размере 100 000,00 рублей и о применении последствий недействительности сделки;

18) о признании недействительными сделками Приказ N 109/20-ЗП о премировании от 14.12.2020, изданный Генеральным директором ЗАО "ТюменьНИПИнефть" Кочегиным Андреем Петровичем и действия по выплате премий на основании Приказа N 109/20-ЗП о премировании от 14.12.2020 г. сотрудникам ЗАО "ТюменьНИПИнефть": Кочегину Андрею Петровичу в размере 214300,00 рублей, Паркаланову Владимиру Владимировичу в размере 214300,00 рублей, Бися Игорю Николаевичу в размере 214300,00 рублей, Юдиной Анастасии Михайловне в размере 214300,00 рублей, Волосатову Степану Владимировичу в размере 214300,00 рублей, Алексеевой Надежде Викторовне в размере 214300,00 рублей, Беловой Татьяне Александровне в размере 214300,00 рублей и о применении последствий недействительности сделки;

19) о признании недействительными сделками Приказ N 115/20-ЗП о премировании от 29.12.2020, изданный Генеральным директором ЗАО "ТюменьНИПИнефть" Кочегиным Андреем Петровичем и действия по выплате премий на основании Приказа N 115/20-ЗП о премировании от 29.12.2020 г. сотрудникам ЗАО "ТюменьНИПИнефть": Кочегину Андрею Петровичу в размере 217 000,00 рублей, Попова Алексея Ивановича в размере 217 000,00 рублей, Бисярину Игорю Николаевичу в размере 217 000,00 рублей, Юдиной Анастасии Михайловне в размере 217 000,00 рублей, Волосатову Степану Владимировичу в размере 217 000,00 рублей, Алексеевой Надежде Викторовне в размере 217 000,00 рублей, Беловой Татьяне Александровне в размере 217 000,00 рублей, Селютиной Елена Петровне в размере 217 000,00 рублей и о применении последствий недействительности сделки;

20) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 22.03.2019, заключенного между ЗАО "ТюменьНИПИнефть" и Симонян Гоар Манвеловной и о применении последствий недействительности сделки;

21) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 22.03.2019, заключенного между ЗАО "ТюменьНИПИнефть" и Симонян Гоар Манвеловной и о применении последствий недействительности сделки;

22) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 22.03.2019, заключенного между ЗАО "ТюменьНИПИнефть" и Симонян Гоар Манвеловной и о применении последствий недействительности сделки;

23) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 21.03.2019, заключенного между ЗАО "ТюменьНИПИнефть" и Симонян Гоар Манвеловной и о применении последствий недействительности сделки;

24) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 22.03.2019, заключенного между ЗАО "ТюменьНИПИнефть" и Симонян Гоар Манвеловной и о применении последствий недействительности сделки;

25) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N ТН1716 от 28.05.2020 между ЗАО "ТюменьНИПИнефть" и ООО "ЮВПК" и о применении последствий недействительности сделки.

Проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности: в адрес контрагентов направлено 57 досудебных претензий и 25 исковых заявлений о взыскании денежных средств. При этом всего выявлено 80 дебиторов с совокупным долгом более 85 000 000,00 рублей.

За время проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства было назначено, в том числе по поданным конкурсным управляющим искам, более 90 судебных заседаний с участием ЗАО "ТюменьНИПИнефть". Конкурсному управляющему предстоит участие в судебных заседаниях вне рамок дела о банкротстве с представлением отзывов и возражений.

В ходе проведения инвентаризации имущества в отношении ЗАО "ТюменьНИПИнефть", конкурсным управляющим выявлено отсутствие по месту нахождения должника, около 40 единиц дорогостоящего движимого имущества. По состоянию на текущую дату, конкурсным управляющим осуществляются действия, направленные на поиск и возврат имущества в конкурсную массу: направлено заявление в ОВД о розыске имущества, сообщение о преступлении по факту кражи имущества (ст. 158 УК РФ), а также заявление об истребовании имущества у бывшего руководителя должника.

Как указывает конкурсный управляющий, в ходе проведения инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим выявлено около 2000 единиц имущества, в числе которых большое количество оборудования, техники, недвижимого имущества и иных активов, ввиду большого объема принадлежащего должнику имущества по ходатайству конкурсного управляющего срок инвентаризации имущества должника был продлен.

Конкурсным управляющим проводится работа по поиску арендаторов, а также работа с действующими договорами должника в целях их расторжения и передачи проектной документации заказчикам.

Помимо указанных мероприятий, обусловленных большим объемом работы и характером деятельности должника, конкурсному управляющему необходимо осуществлять стандартные мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве: публикация сообщений на ЕФРСБ и в газете "КоммерсантЪ", проведение собраний кредиторов, анализ документации (договоры, ответы на запросы из регистрирующих органов, документы по судебным спорам, требования ФНС, бухгалтерская отчетность и документация и др.), взаимодействие с государственным органами (по вопросу погашения задолженности по заработной плате), анализ требований кредиторов по текущим и реестровым требованиям, подготовка мотивированных отзывов и возражений на требования кредиторов, формирование отчетов и реестров требований кредиторов, разработка и дальнейшее утверждение проекта положения о порядке продажи имущества должника и др.

Как указывает конкурсный управляющий, ЗАО "ТюменьНИПИнефть" обладает имуществом, достаточным для выплаты увеличенного фиксированного вознаграждения, что подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью должника, балансовая стоимость активов которого на последнюю отчетную дату составила 464 723 000 000,00 рублей, а также наличием ликвидного имущества совокупной стоимостью более 140 000 000,00 рублей и дебиторской задолженности в размере 85 000 000,00 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции увеличил сумму фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Федоровой М.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТюменьНИПИнефть" до 75 000 рублей ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 названной статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив проделанный конкурсным управляющим Федоровой М.С. и предстоящий объем работы в рамках настоящего дела, пришел к выводу, что объем и сложность работы превышают стандартный для дела о банкротстве.

Актуальная арбитражная практика, на которую ссылаются обе стороны, исходит из возможности увеличения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего при доказанности неординарного характера и объема возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в конкретной процедуре.

В этой связи суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным довод АО "Россельхозбанк" о том, что сам по себе объем имущества должника не является основанием для такого увеличения. С другой стороны, судом первой инстанции отмечено, что доводы конкурсного управляющего не сводятся к объему имущества должника как таковому.

Так, конкурсный управляющий в обоснование своего заявления ссылается на следующие представленные доказательства:

- копия инвентаризационной описи должника, отражающая около 2000 единиц имущества, в состав которого входят нежилые помещения, автомобили, товарный знак, оборудование, мебель и пр. Часть имущества находится в розыске в связи с непередачей имущества конкурсному управляющему и отсутствия сведений о месте нахождения данного имущества. Кроме того, часть имущества находится в залоге и подлежит реализации отдельно, по правилам ст. 138 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан обеспечить сохранность данного имущества, а также обеспечить осмотр имущества на торгах;

- копия оборотно-сальдовой ведомости должника, свидетельствующая о наличии большого объема дебиторской задолженности (выявлено более 80 дебиторов с совокупным долгом более 85 000 000,00 рублей), что свидетельствует о необходимости проведения анализа документов и взыскания данной задолженности (так, в отношении дебитора АО "ТомскНИПИнефть" подано 16 исковых заявлений о взыскании денежных средств по подрядным договорам на выполнение проектной документации, для составления правовой позиции по указанным спорам в связи со спецификой заключенных договоров и деятельности должника требуются специальные познания в сфере землеустроительных работ);

- копия справки из ФНС о банковских счетах должника, отражающая наличие 30 расчётных счетов ЗАО "ТюменьНИПИнефть", что свидетельствует о необходимости проведения анализа каждой операции по расчетному счету в целях выявления сделок, подлежащих оспариванию;

- копия реестра требований кредиторов должника, отражающая множество кредиторов ЗАО "ТюменьНИПИнефть", что указывает на необходимость проведения анализа каждого требования кредитора и представления отзывов (возражений) на требования кредиторов в целях недопущения включения в реестр требований кредиторов должника необоснованной задолженности.

Кроме того, конкурсный управляющий в своем ходатайстве указал на наличие большого количества работников (78 человек), что также подтверждает о необходимости проведения мероприятий по увольнению работников (уволено 54 работника), выплате заработной платы (конкурсным управляющим было подано заявление об изменении очередности удовлетворения текущих платежей в целях своевременной выплаты заработной платы сотрудникам), анализу трудовых договоров (поданы заявления о признании недействительными дополнительных соглашений в части установления персональной надбавки сотрудникам).

Также в обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на следующее.

Конкурсный управляющий участвует во множестве судебных заседаний, назначаемых в разных регионах (Томская обл., Тюменская обл., Свердловская обл., Челябинская обл., Респ. Башкортостан, Ямало-Ненецкий а.о., Ханты-Мансийский а.о. - Югра, г. Москва, г. Санкт-Петербург), что также требует подготовки и представления правовых позиций к каждому судебному заседанию.

Конкурсный управляющий также указал о наличии Ханты-Мансийского филиала ЗАО "ТюменьНИПИнефть" (ИНН 7203210084), требующего проведения множества дополнительных мероприятий в связи с наличием у филиала большого объема оборотов, что подтверждается выписками с расчетного счета Ханты-Мансийского филиала ЗАО "ТюменьНИПИнефть".

Конкурсным управляющим установлено, что ЗАО "ТюменьНИПИнефть" входит в группу компаний (ООО "НИИЭС" ИНН: 7814362838, АО "Нефтеспецстрой" ИНН:7203225242), которые учреждены аффилированными лицами: Волковой Г.В - бывшим Генеральным директором Ханты-Мансийского филиала ЗАО "ТюменьНИПИнефть", Чернявским Е.А. и Зольниковым А.Н.

Сложность процедуры банкротства ЗАО "ТюменьНИПИнефть" также связана с розыском дорогостоящего имущества, которое не передано бывшим Генеральным директором Кочегиным А.П. конкурсному управляющему и вероятно находится в отдаленных труднодоступных регионах, где ранее должник осуществлял работы на объектах.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по заключению дополнительного договора страхования ответственности в связи с превышением балансовой стоимости активов должника над 100 000 000,00 рублей, что также влечет для конкурсного управляющего несение дополнительных расходов на проведение процедуры банкротства ЗАО "ТюменьНИПИнефть" (стоимость страхования ответственности конкурсного управляющего Федоровой М.С. составила 88 297,00 рублей за период c 15.11.2021 по 15.05.2022, 89 000 рублей за период с 16.05.2022 по 15.11.2022).

Конкурсным управляющим отмечены особенности, связанные с основным видом деятельности должника - деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному доводу о подтверждении материалами дела значительного объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы.

Довод апеллянта об обязательном принятии решения большинством голосов на собрании кредиторов об увеличении фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего для удовлетворения заявления, подлежит отклонению в силу следующего.

Как указано выше, согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон " О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего при одновременном наличии следующих обстоятельств:

- соответствующего решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц;

- доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительного объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, рыночная стоимость имущества должника составляет 113,14 млн рублей, что подтверждается опубликованной на сайте ЕФРСБ информацией о результатах оценки с приложением отчетов об оценке (сообщения N 8604089 от 14.04.2022, N8617225 от 18.04.2022, N 8679627 от 26.04.2022, N 8679731 от 26.04.2022, N8849664 от 24.05.2022, N 8849812 от 24.05.2022, N 9043402 от 20.06.2022).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что по умолчанию фиксированное вознаграждение в 30 000 руб. в месяц подлежит выплате при проведении процедуры конкурсного производства как в отношении должника с отсутствием активов, персонала, дебиторов, сделок, так и в отношении организации - гиганта всероссийского и международного масштаба.

При этом законодатель определенно разделяет назначение фиксированной и процентной части вознаграждения. Тогда как процентное вознаграждение выполняет стимулирующую функцию, фиксированное вознаграждение должно быть адекватно объему возложенных на арбитражного управляющего текущих обязанностей; в противном случае процентное вознаграждение, фактически восполняя неадекватно малый размер фиксированного, теряло бы в соответствующей части либо полностью приданную ему законом стимулирующую роль.

Проанализировав представленные документы, с учетом пояснений конкурсного управляющего, исходя из значительного объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы, обусловленной спецификой самого предприятия, значительностью принадлежащих должнику активов, в том числе основных средств, товарно-материальных ценностей, размером кредиторской и дебиторской задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 75 000 руб.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2022 по делу N А70-715/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков