Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 09АП-63336/22 по делу N А40-271895/2021

г. Москва

07 октября 2022 г.

Дело N А40-271895/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РМ консалтинг" от 16.08.2022 г., Фертиковой Э.Е. от 17.08.2022 г., ООО "Фармсервис" от 11.08.2022 г

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года о признании обоснованными требования ООО "РМ консалтинг" в размере 7 990 000 рублей основного долга, 1 276 113,32 рублей процентов с удовлетворением в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, об отказе во включении требования ООО "РМ консалтинг" в размере 2 070 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ФАРМСЕРВИС"

в рамках дела по заявлению Фертиковой Элины Евгеньевны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фармсервис" (ИНН 7704460582, ОГРН 1187746803530) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

при участии в судебном заседании:

Фертикова Э.Е. - лично, паспорт

От к/у ООО "Фармсервис"- Стрекалов А.В. дов. от 05 сентября 2022 года

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Администратор бизнес центр" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фармсервис" (ИНН 7704460582, ОГРН 1187746803530) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года заявление ООО "Администратор Бизнес Центр" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАРМСЕРВИС" (ИНН 7704460582, ОГРН 1187746803530) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-271895/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40-271895/21 ООО "Администратор бизнес центр" на правопреемника Фертикову Элину Евгеньевну; должник ООО "Фармсервис" (ИНН 7704460582, ОГРН 1187746803530) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39(7240) от 05 марта 2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "РМ консалтинг" о включении суммы задолженности в размере 11 336 113,32 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Фармсервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года признаны обоснованными требования ООО "РМ консалтинг" в размере 7 990 000 рублей основного долга, 1 276 113,32 руб. процентов с удовлетворением в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Отказано во включении требований ООО "РМ консалтинг" в размере 2 070 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Фармсервис".

Не согласившись с принятым судебным актом, Фертикова Э.Е. и конкурсный управляющий ООО "Фармсервис" Попов А.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, согласно которым просят отменить судебный акт и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявления ООО Риск менеджмент консалтинг.

В Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой также обратилось ООО "РМ Консалтинг", в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований кредитора в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а также в части отказа во включении в реестр требований кредиторов, принять судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов требования ООО "Рм Консалтинг" в размере 2 070 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда явились представитель конкурсного управляющего ООО "Фармсервис", а также Фертикова Э.Е., которые поддержали заявленные в жалобах доводы, по мотивам жалобы ООО "РМ Консалтинг" возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Фармсервис", Фертикову Э.Е., полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РМ консалтинг" (исполнитель) и ООО "Фармсервис" (заказчик) заключен договор N 04/2020 от 30 сентября 2020 года на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой (бухгалтерской и налоговой) отчетности. Полный перечень услуг содержится в Приложении N 1 к Договору.

В подтверждение факта оказания услуг кредитором в материалы дела представлены акты приема-сдачи оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора, Заказчик обязуется передать на обработку Исполнителю все документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность Заказчика: первичные учетные документы, в т.ч. банковские и кассовые; счета-фактуры; договоры (в том числе соглашения об изменении и дополнении условий договоров, расторжения и т.д.), акты об исполнении обязательств по договорам; приказы о найме и увольнении работников, по установлению (изменению) оплаты труда работникам, по начислению премий, отпускных, командировочных; табели учета рабочего времени сотрудников; переписку с контролирующими и судебными органами; учредительные документы и изменения к ним; документы в сфере корпоративных правоотношений (протоколы общих собраний; договоры купли-продажи долей (акций) и тд); документы, подтверждающие другие финансово-хозяйственные операции заказчика, подлежащие отражению в бухгалтерском учете.

Основанием для оказания услуг является предоставление Заказчиком документов, перечисленных в пункте 2.1.1. Договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора в размере 2 070 000 руб. основного долга по договору оказания услуг, исходил из факта недоказанности предоставления результатов оказания услуг и самого факта оказания услуг. Суд также отметил, что заявителем документы подтверждающие реальность исполнения услуг не представлены, акты приема-сдачи оказанных услуг не содержат перечня конкретных услуг, которые были оказаны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Суд, оценив имеющиеся доказательства, пришёл к верному выводу о том, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований на сумму 2 070 000 руб. по договору оказания услуг, отвечающих критериям повышенного стандарта доказывания при предъявлении требований.

Формальное подписание актов выполненных работ сторонами договора, при отсутствии иных достоверных первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, свидетельствует о мнимом характере данных документов, представленных в качестве доказательств существования задолженности по спорному правоотношению, обратное кредитором не доказано.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Требования кредитора не подтверждены документально надлежащими и бесспорными доказательствами объективного характера.

Судом первой инстанции также установлено, что между ООО "РМ консалтинг" и ООО "Фармсервис" заключены следующие договоры займа:

N РМ-02/2019 ФА от 06 декабря 2019 года. Сумма займа составляет 5 000 000 рублей, под 7% годовых. Срок возврата займа 06 декабря 2020 года.

N РМ-03/2019 ФА от 30 декабря 2019 года. Сумма займа составляет 4 000 000 рублей, под 6,25% годовых. Срок возврата займа 30 декабря 2020 года.

N РМ-04/2019 ФА от 30 декабря 2019 года. Сумма займа составляет 600 000 рублей, под 6,25% годовых. Срок возврата займа 30 декабря 2020 года.

N РМ-07/2020 ФА от 08 июня 2020 года. Сумма займа составляет 1 850 000 рублей, под 6% годовых. Срок возврата займа 08 июня 2021 года.

N РМ-09/2020 ФА от 08 декабря 2020 года. Сумма займа составляет 600 000 рублей, под 4,25% годовых. Срок возврата займа 08 декабря 2021 года.

Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Признавая обоснованными требования ООО "РМ консалтинг" в размере 7 990 000 рублей основного долга, 1 276 113,32 рублей процентов с удовлетворением в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из факта аффилированности ООО "Фармсервис" и ООО "РМ Консалтинг".

Суд первой инстанции отметил, что по открытым сведениям официального сайта ФНС РФ nalog.egrul, ООО "Фармсервис", ООО "Омикрон" ( ИНН 9729041379) и ООО "ВНИКИ Инвест" входят в одну группу компаний. Генеральным директором и 100% владельцем ООО "Риск менеджмент консалтинг" является бывший директор ООО "Аван" Данченко О.Н., кроме того, она также является генеральным директором в ООО "Дорстрой" и бывшим генеральным директором ООО "Вники Инвест". Единственным участником ООО "ВНИКИ Инвест" с 25 июля 2017 года является Лоссь Е.П., которая согласно соглашению о предоставлении опциона от 25 июня 2018 г. (и дополнительному соглашению от 09 декабря 2019 года о продлении опциона до 31 декабря 2022 г.), заключенному между Мурадовой Л.В. и Лоссь Е.П., в течение действия Соглашения об опционе, имеет право на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пробиофарм" (ОГРН 1187746434556), в свою очередь - ООО "Пробиофарм" - является единственным участником ООО "Фармсервис". Лоссь Е.П. работала в ООО "ПроБиоФарм" с 16 марта 2020 года в качестве советника генерального директора. С 01 февраля 2021 года Лоссь Е.П. работала в ООО "Фармсервис" в качестве советника генерального директора. Газеева Т.П. получала заработную плату в ООО "ПроБиоФарм".

Суд первой инстанции, с учетом предъявленных в рамках дела о банкротстве требований в совокупности и данного требования в частности, пришел к выводу о том, требование о включении в реестр является формой финансирования должника лицом, входящим с ним в одну группу, носит корпоративный характер, осуществлено в условиях имущественного кризиса должника. Таким образом, требование носит характер компенсационного финансирования.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года (далее - Обзор) контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3.3 Обзора судебной практики).

Договоры займа N РМ-02/2019 ФА, N РМ-03/2019 ФА, N РМ-04/2019 ФА заключены в один период, и также как по иным договорам займа, срок возврата установлен через календарный год, между тем займодавец не предпринимал попыток ко взысканию суммы займа с 2020 года, а с претензией впервые обратился в феврале 2022 года (после обращения с заявлением о признании должника банкротом), когда у должника имелись признаки имущественного кризиса, суд правомерно квалифицировал спорные правоотношения как компенсационное финансирование должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2018 года N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35). Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами. Поскольку при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В соответствии с позицией высшей судебной инстанции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056(6) и от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как указано в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29 января 2020 года: невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не исследовании финансовой модели должника, а также финансировании в рамках договора займа отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что заем предоставлен без соответствующего обеспечения его возврата, при этом в условиях, когда финансовое состояние должника не гарантировало возврата займа.

Кредитором каких-либо мер ко взысканию указанной задолженности принято не было, ООО "Рм Консалтинг" предъявило требования к должнику в отношении спорной задолженности только в рамках настоящего дела о банкротстве.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств указывает на то, что полученные должником от заявителя денежные средства не являются заемными, а представляют собой компенсационное финансирование применительно к позиции, приведенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года.

Учитывая разъяснения Обзора, требования кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы Фертиковой Э.Е., так как из представленных материалов дела апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник проводил транзитные платежи для создания видимости обязательств перед аффилированным лицом.

В материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым был выдан заём должнику, при этом денежные средства поступили в реальное распоряжение последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 28 марта 2019 N 305-ЭС18-17629 (2); Определение от 11 февраля 2019 N 305-ЭС18-17063(3)) для оспаривания транзитных платежей следует доказать: взаимозависимость между должником и кредитором (как правило, в виде наличия единого центра принятий решений); совершение в преддверие банкротства действий по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам; заведомая невозможность должника исполнить принятые на себя заемные обязательства; "транзитное" движение денежных средств от кредитора к должнику, от должника к взаимосвязанным лицам, от взаимосвязанных лиц обратно к кредитору (деньги обратно возвращаются кредитору).

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб о том, что платежи, произведенные якобы с целью погашения займа при отсутствии доказательств его первоначального предоставления должнику, носили транзитный характер, перечислены транзитом участникам группы компаний, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не доказана вся совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии в данном случае транзитных платежей.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года по делу N N А40-271895/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "РМ консалтинг", Фертиковой Э.Е., ООО "Фармсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев