город Владимир |
|
5 октября 2022 г. |
Дело N А43-12535/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2022 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" (ИНН 7704853760 ОГРН 5137746240858)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2022 по делу N А43-12535/2015, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" на бездействией конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (ИНН 7718814182 ОГРН 1107746581315) Ермошина Дмитрия Александровича,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" - Архуткина А.Г. на основании доверенности от 28.12.2021 сроком действия до 30.12.2022,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТАСК" (далее - ООО "ТАСК") с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника Ермошина Дмитрия Александровича (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в непринятии мер по предъявлению требования о взыскании убытков в размере 450 863 руб. 84 коп. с бывшего конкурсного управляющего должника Мамаева Г.В., а также о взыскании с конкурсного управляющего в пользу Общества убытков в сумме 450 863 руб. 84 коп. и отстранении Ермошина Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, об уменьшении Ермошину Д.А. размера фиксированной суммы вознаграждения до 30 000 руб. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении Общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Нижегородской области (далее - Управление), саморегулируемая организация "Союз СОАУ "Альянс" (далее - саморегулируемая организация), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - Компания), Мамаев Георгий Вячеславович.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.07.2022 оставил заявление ООО "ТАСК" без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТАСК" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в затягивании сроков предъявления требований о взыскании с Мамаева Г.В. убытков, в результате чего Обществу причинен ущерб в сумме 450 863 руб. 84 коп. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что непогашенный долг Сазанова В.А. перед Обществом, взысканный решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.09.2009 по делу N 2-6653/2009 составляет 121 545 руб. 65 коп., срок для принудительного исполнения которого истёк, в связи с чем в результате незаконных действий Мамаева Г.В. должнику и его кредиторам причинены убытки в размере неоплаченной части долга. Незаконность действий Мамаева Г.В. по отзыву исполнительных листов установлена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А43-12535/201, в связи с чем срок исковой давности по взысканию с Мамаева Г.В. данных убытков исчисляется с 15.09.2018 и истёк 15.09.2021, то есть возможность взыскания убытков в сумме 121 545 руб. 65 коп. утрачена. Также не использована возможность взыскания с Мамаева Г.В. убытков в сумме утраченного имущества должника, отраженного в ведомости амортизации основных средств Общества, в размере 329 318 руб. 19 коп. При этом конкурсным управляющим не рассмотрено и не удовлетворено требование о взыскании указанных убытков с Мамаева Г.В., направленное 19.03.2021.
Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе ООО "ТАСК".
Представитель ООО "ТАСК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя ООО "ТАСК"), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 31.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; определением от 17.02.2021 конкурсным управляющим утвержден Ермошин Д.А.
Предметом заявления ООО "ТАСК" является требование о признании действий конкурсного управляющего незаконными выразившиеся в непредъявлении к Мамаеву Г.В. убытков в сумме 450 863 руб. 84 коп.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.
При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.
В качестве основания для жалобы на действия конкурсного управляющего указано на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в затягивании срока предъявления к Мамаеву Г.В. требований о взыскании убытков.
Согласно статье 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.
В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного, исковая давность по требованию о взыскании убытков начинает течь для конкурсного управляющего не ранее даты его утверждения судом.
В данном случае начало течения трехлетнего срока исковой давности следует исчислять не ранее даты утверждения следующего за Мамаевым Г.В. конкурсного управляющего Общества, а именно с момента объявления резолютивной части определения об утверждении конкурсным управляющим должника Ермошина Д.В., то есть с 17.02.2021.
При этом из материалов дела следует, что Ермошин Д.А. в пределах трехлетнего срока с даты утверждения его конкурсным управляющим обратился в арбитражный суд с заявлением к Румянцеву А.Д., Петрушкину М.В., Мамаеву Г.В. о возмещении и взыскании убытков в размере 329 318 руб. 19 коп., обусловленных утратой и не принятием мер к возврату имущества должника, а именно: бензинового генератора Hyundai HY12000LE-3 серия НОМЕ инвентарный N 000000002 стоимостью 140 107 руб.; генератора бензинового DFD11000HS инвентарный N 000000003 стоимостью 74 990 руб.; картплотгера/эхолота Lowrance HDS 7 GEN 2 (без датчика) инвентарный N 000000007 стоимостью 56 450 руб.; снегоуборщика Chanpion инвентарный N 000000008 стоимостью 57 771 руб. 19 коп., а также с заявлением о взыскании с Румянцева А.Д. в пользу должника убытков в размере 17 753 427 руб. 70 коп. за не взыскание в пределах срока исковой давности процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока возврата кредита с Соловьева В.В., Сазанова В.А. за период с 17.11.2010 включительно по 30.03.2013 включительно в размере 17 753 427 руб. 70 коп.; о взыскании с Петрушкина М.В. в пользу должника убытков в размере 12 308 221 руб. 30 коп. за не взыскание в пределах срока исковой давности процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока возврата кредита с Соловьева В.В., Сазанова В.А. за период с 31.03.2013 по 19.11.2017 включительно в размере 12 308 221 руб. 30 коп.; о взыскании с Мамаева Г.В. в пользу должника убытков в размере 23 690 042 руб. 81 коп. за не взыскание в пределах срока исковой давности процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока возврата кредита с Соловьева В.В., Сазанова В.А. за период с 20.11.2017 по 10.01.2018 включительно в размере 23 568 497 руб. 16 коп., а также за пропуск срока исполнительской давности на взыскание оставшейся задолженности с Соловьева В.В. и Сазанова В.А. в размере 121 545 рублей 65 копеек.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств совершения Ермошиным Д.А. вменяемого ему бездействия, равно как доказательств причинения убытков Обществу.
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Отсутствие фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, проявления недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей, грубых нарушений норм действующего законодательства, нарушений прав и имущественных интересов кредиторов служит основанием для отказа в отстранении Ермошина Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
ООО "ТАСК" также просило об уменьшении Ермошину Д.А. размера фиксированной суммы вознаграждения до 30 000 руб. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении Общества.
Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.
За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника (абзац второй).
По смыслу приведенных разъяснений снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего, в частности с учетом случаев признания судом незаконными его действий (бездействия), то есть невыплата части причитающегося ему за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего вознаграждения, не может быть расценено в качестве лишения его права на получение оплаты за труд.
Несоразмерность вознаграждения арбитражного управляющего, установленного арбитражным судом, эффективности и результативности действий арбитражного управляющего в рамках осуществления им своих полномочий в деле о банкротстве должника, с учетом того, что суммы соответствующего вознаграждения подлежат уплате за счет конкурсной массы должника, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, конкурсных кредиторов, заинтересованных в максимальном удовлетворении своих требований к должнику за счет его конкурсной массы.
Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, обращение лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего (в том числе, отстраненного от исполнения обязанностей) в связи с его несоразмерностью является способом реализации ими права на судебную защиту.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный (в том числе конкурсный) управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действует в интересах должника, кредиторов и общества.
По существу являясь законным представителем гражданско-правового сообщества кредиторов, конкурсный управляющий должника, обращающийся в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения своего предшественника, отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, действует в интересах такого сообщества, преследуя цель сохранить целостность конкурсной массы для ее последующего расходования на удовлетворение обоснованных требований кредиторов должника.
Основанием для удовлетворения такого заявления является установление арбитражным судом незаконности, недобросовестности и неразумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, имевших место в рамках осуществления им своих полномочий, в связи с чем размер его вознаграждения является завышенным.
Следовательно, разрешение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявления об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего невозможно без проверки законности, добросовестности и разумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенных им в рамках осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТАСК" не представило каких-либо доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Ермошиным Д.А. обязанностей конкурсного управляющего должника.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "ТАСК".
Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам, указанным доводам судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Заявленные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2022 по делу N А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья |
О.А. Волгина |
Судьи |
С.Г. Кузьмина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-12535/2015
Должник: ООО "МЕТТЕХНОЛОГИИ"
Кредитор: ООО "ДиректСтрой"
Третье лицо: АО "Речной порт "Сарапул", в/у Двоеглазов Денис Анатольевич, ГУ Отделение ПФ России по Нижегородской области, Двоеглазов Д. А., Иванников А. И., ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода, ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода, МГИ и ЗР Нижегородской области, Нижегородский районный отдел ССП по Нижегородской области, НП "Центральное Агентство АУ", ООО "Балттехника", ООО "Директ Строй", ООО "ДиректСтрой" (почтовый адрес), ООО "Трансметалл", ООО Балттехника, ООО ИСК, ООО Компания Вид, ООО металлпромТрэйд, ООО Оптилан, ООО Приволжский сюрвейер, ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО Банк "ФК Открытие" (Нижегородский филиал), Румянцев Алексей Дмитриевич - руководитель ООО "Меттехнологии", Титовец Сергей Иванович, Управление Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области, УФРС России по Нижегородской области, УФСС по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области
Хронология рассмотрения дела:
13.08.2024 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
01.08.2024 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
31.05.2024 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
19.04.2024 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
03.04.2024 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-991/2024
15.03.2024 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7880/2023
28.02.2024 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
05.02.2024 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
18.12.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
05.12.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5302/2023
25.09.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
05.07.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
20.06.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2456/2023
05.06.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
29.05.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
18.05.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
28.04.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
29.03.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-616/2023
24.03.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-476/2023
24.03.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-468/2023
22.03.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
02.03.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7182/2022
20.01.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7865/2022
16.01.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7854/2022
12.01.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7723/2022
12.01.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7702/2022
19.12.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
16.12.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7059/2022
12.12.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
09.12.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
29.11.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
22.11.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
10.11.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6199/2022
26.10.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
25.10.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
13.10.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
11.10.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
06.10.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4268/2022
05.10.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
28.09.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
06.09.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4358/2022
02.09.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
25.08.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4357/2022
25.08.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4361/2022
09.06.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
08.06.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2444/2022
01.06.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
30.05.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1573/2022
30.05.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
26.05.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
12.05.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1816/2022
20.04.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1227/2022
17.03.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
04.03.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-259/2022
02.03.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-258/2022
25.02.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7843/2021
16.02.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-8499/2021
02.02.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
27.01.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
25.01.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7842/2021
18.01.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
13.01.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7844/2021
29.12.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7673/2021
29.12.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7674/2021
28.12.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
01.12.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6056/2021
26.11.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
16.11.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
26.10.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
25.10.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4774/2021
19.10.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
05.10.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
27.09.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
16.08.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
09.08.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3764/2021
05.08.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3657/2021
03.08.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
02.08.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3292/2021
21.07.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3288/2021
19.07.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
12.07.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
01.07.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2883/2021
28.06.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
14.05.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1611/2021
04.05.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
26.04.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
19.04.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
12.04.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
26.03.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
18.03.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-210/2021
09.03.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
04.03.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-587/2021
04.03.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-566/2021
02.02.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-16155/20
25.12.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
21.12.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
23.11.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
11.11.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-14236/20
06.11.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-14235/20
02.10.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
28.08.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-10166/20
24.08.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
21.08.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-9215/20
17.08.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
03.08.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
07.07.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
12.03.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-9064/20
17.12.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7009/19
17.12.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
26.11.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
07.11.2019 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7009/19
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
28.10.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
18.10.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
18.10.2019 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6479/19
18.10.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
15.10.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5456/19
08.10.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5003/19
03.10.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4725/19
30.09.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
24.09.2019 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4819/19
23.07.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1742/19
23.07.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
25.06.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2440/19
25.06.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
14.06.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2135/19
11.06.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
10.06.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2132/19
26.04.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1353/19
25.04.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1467/19
19.04.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1112/19
16.04.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
28.03.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1293/19
27.03.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-839/19
19.03.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
13.03.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
27.02.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-30/19
12.02.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
11.02.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
05.02.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
29.01.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6596/18
29.01.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
22.01.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
14.01.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6269/18
11.01.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6226/18
25.12.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
17.12.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
27.11.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
26.11.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5239/18
06.11.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4790/18
30.10.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
18.10.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
16.10.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
10.10.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
14.09.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
05.09.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
28.08.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
21.08.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
31.07.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
27.07.2018 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3571/18
24.07.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1273/18
04.07.2018 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3315/18
29.06.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2315/18
18.06.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
17.05.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-471/18
16.05.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1271/18
15.05.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1421/18
14.05.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1415/18
26.04.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1272/18
20.04.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
16.04.2018 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
06.04.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
03.04.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
02.03.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
01.03.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6108/17
09.02.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
06.02.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
02.02.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
01.02.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
26.01.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
23.01.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5493/17
15.01.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5332/17
05.12.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
16.11.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
26.10.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4545/17
25.10.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4438/17
19.10.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
05.10.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
14.09.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
07.09.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
31.08.2017 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4273/17
24.08.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
09.08.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
20.07.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
02.06.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1226/17
18.05.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
11.04.2017 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
14.03.2017 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
14.03.2017 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
31.01.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
05.12.2016 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
16.06.2016 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
06.04.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-731/16
01.04.2016 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
31.03.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
29.03.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
27.01.2016 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
20.01.2016 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16