Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 09АП-56418/22 по делу N А40-30060/2020

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-30060/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нина" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-30060/20, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

об удовлетворении заявления Бельтюковой Надежды Аркадьевны; о взыскании с ООО "Нина" в пользу Бельтюковой Надежды Аркадьевны расходы на оплату услуг представителей в размере 195 000 руб. и 170 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НаучноПроизводственное предприятие "Парос Тал",

при участии в судебном заседании:

от Бельтюковой Н.А.: Савин С.И., по дов. от 05.03.2021

от Бельтюковой Н.А.: Кузин К.В., по дов. от 20.02.2021

от ООО "Нина": Воронин А.Н., по дов. от 01.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Игнашов Александр Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 58 от 03.04.2021, стр. 173.

Определением суда от 09.08.2021 настоящее дело в порядке ст. 18 АПК РФ передано на рассмотрение судье Аландаренко Т.А.

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2022 поступило заявление Бельтюковой Н.А. о взыскании судебных расходов с ООО "НИНА" в размере 365 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 удовлетворено заявление Бельтюковой Надежды Аркадьевны; взыскано с ООО "Нина" в пользу Бельтюковой Надежды Аркадьевны расходы на оплату услуг представителей в размере 195 000 руб. и 170 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Нина" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от Бельтюковой Надежды Аркадьевны поступил поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители Бельтюковой Надежды Аркадьевны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 в реестр требований кредиторов ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" включено требование Бельтюковой Надежды Аркадьевны в размере 1 965 311, 08 руб.- основной долг, 18 724, 31 руб. - расходы по оплате госпошлины - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 139 550, 53 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди

15.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Нина" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 593 027, 79 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022, отказано во включении требования ООО "Нина" в реестр требований кредиторов должника ООО Научно- Производственное предприятие "Парос Тал".

При рассмотрении обособленного спора по требованию ООО "Нина" Бельтюковой Н.А. были понесены следующие расходы.

09.03.2021 г. между адвокатом Савиным Сергеем Ивановичем (Адвокат) и Бельтюковой Надеждой Аркадьевной (Доверитель) было заключено Соглашение N 6/КА/2021 об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого Адвокат обязался оказать Доверителю юридическую помощь, а именно представлять интересы Доверителя в судах в деле о банкротстве в Арбитражном суде города Москвы N А40-30060/2020, а также в других судах по поручениям Доверителя.

Согласно п.3.3. Соглашения вознаграждение за оказанную юридическую помощь выплачивается Доверителем на основании акта об оказанной юридической помощи по настоящему Соглашению (далее - акт) (с приложенным к нему отчетом об оказанной юридической помощи (юридических услугах) (далее - отчет) и счета, выставленного Коллегией (далее - счет). Доверитель обязан в течение 4 (Четырех) рабочих дней с даты получения акта и отчета рассмотреть указанные документы и подписать акт либо письменно сообщить Адвокату свои замечания по акту и отчету.

Факт оказания юридической помощи подтверждается актом об оказанной юридической помощи, подписываемым Адвокатом и Доверителем (п.4.1.).

12.04.2022 между сторонами указанного выше Соглашения был подписан Акт N 03/2022 об оказанной юридической помощи, согласно п.1 Адвокат в соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи N06/2021 от 09.03.2021 г. за период с 01.04.2021 г. по 12.04.2022 г. (далее - "период оказания юридической помощи") по заданию Доверителя оказал Доверителю юридическую помощь (юридические услуги) по представлению интересов Доверителя в обособленном споре в деле о банкротстве ООО "Парос Тал" (дело N А40-30060/2020) по рассмотрению требования ООО "НИНА" о включении требовании в реестр требований кредиторов ООО "Парос Тал". Общее количество времени, затраченного на оказание юридической помощи в период оказания юридической помощи по данному обособленному спору, составляет 39 часов.

Согласно п.3 Акта Общая сумма вознаграждения Адвоката за оказанную юридическую помощь (юридические услуги) по Соглашению, определяемая в соответствии с п. 3.1. Соглашения, за указанный выше период оказания юридической помощи, составляет 195 000,00 (Сто девяносто пять тысяч) рублей (НДС не облагается).

В обоснование требований в части несения судебных расходов на оплату услуг адвоката Савина С.И., в материалы дела представлен Отчет об оказанной юридической помощи, содержащий перечень каждой конкретной услуги, оказанной в рамках исполнения Соглашения с указанием стоимости за каждую услугу.

В подтверждение оплаты Бельтюковой Н.А. оказанных адвокатом Савиным С.И. услуг в материалы дела представлены платежные поручения.

25.02.2021 между Бельтюковой Н.А. (Заказчик) и Кузиным К.В. (Исполнитель) был заключен Договор оказания услуг N 25-02-21, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по защите и представлению интересов Заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке в арбитражных судах по делу N А40- 30060/20-70-52 "Б" по обособленному спору по заявлению ООО "Нина" о включении в реестр требований кредиторов должника (ООО НПП "ПАРОС ТАЛ ").

Согласно п.1.1. Договора от 25.02.2021 стоимость услуг в суде первой инстанции составит 100 000 (Сто тысяч) рублей, в суде апелляционной инстанции 40 000 (Сорок тысяч) рублей, в суде кассационной инстанции 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Как предусмотрено п.3.4. Договора по окончании оказания услуг Исполнитель направляет Заказчику в двух экземплярах Акт об оказании услуг.

03.03.2022 г. между Ссторонами Договора от 25.02.2021 был подписан Акт об оказании услуг, согласно которому Исполнителем оказаны в полном объеме услуги предусмотренные а. 1.1. Договора, а именно: консультирование Заказчика по делу, изучение материалов деля (заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба), проработка вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, формирование правовой позиции по делу в судах всех инстанций, представление интересов Заказчика на всех судебных заседаниях. Общее количество затраченного времени на оказание услуг - 52 часа.

Согласно п.2 Акта стоимость оказанных услуг составляет 170 000 (Сто семьдесят тысяч) рублей.

В подтверждение оплаты Бельтюковой Н.А. оказанных Кузиным К.В. услуг в материалы дела представлена расписка от 03.03.2022 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указал, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий Соглашения N 6/КА/2021 об оказании юридической помощи от 09.03.2021 и Договора оказания услуг N 25-02-21 от 25.02.2021.

Суд первой инстанции посчитал, что стоимость услуг, оказанных по договору и Соглашению в размере 195 000 руб. и 170 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая содержание п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и соразмерности заявленных расходов, с учетом сложности рассмотренного дела, подготовленных процессуальных документов и проведенных судебных разбирательств по делу, удовлетворив заявление Бельтюковой Н.А. в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера расходов на оплату услуг представителя Кузина К.В.

Из заявления Бельтюковой Н.А. и приложенных документов следует, что Кузин К.В. в счет оплаты по договору получил 170 000 руб. При этом из п. 3.1. Договора следует, что стоимость услуг разделена на три инстанции. 100 000 руб. в суде первой инстанции, 40 000 руб. в суде апелляционной инстанции. 30 000 руб. в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что Кузин К.В. оказывал Белтьюковой Н.А. услуги как представитель только в суде первой инстанции. В судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции Кузин К.В. участвовал как самостоятельный конкурсный кредитор, в результате произведенного правопреемства, на основании определения от 26.10.2021 г.

Таким образом, предельный размер расходов, понесенных Бельтюковой Н.А. на оплату услуг Кузина К.В., составил 100 000,00 руб., в остальной части оснований для удовлетворения заявления кредитора Бельтюковой Н.А. о взыскании с ООО "Нина" представительских расходов в части представителя Кузина К.В. судебная коллегия не усматривает, в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 по делу N А40- 30060/20 подлежит изменению в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в оставшейся части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 по делу N А40- 30060/20 изменить.

Взыскать с ООО "Нина" в пользу Бельтюковой Надежды Аркадьевны 100 000.00 руб. представительских расходов на оплату услуг представителя Кузина К.В.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 по делу N А40- 30060/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина