Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 13АП-13663/22 по делу N А56-45590/2015

г. Санкт-Петербург

12 октября 2022 г.

Дело N А56-45590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

от ООО "Инжпро": Исмаилова Э.С. (доверенность от 01.08.2022),

от ООО "Выборг Лимитед": Могилатова А.И. (доверенность от 17.09.2021),

от Власенко Н.В.: Радзивил Р.Н. (доверенность от 13.05.2022), от АО "АКБ " ИФК": Дудлин Р.В. (доверенность от 17.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13663/2022) общества с ограниченной ответственностью "Инжпро" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу N А56-45590/2015/ж.11 (судья Новоселова В.Л.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инжпро" на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" Власенко Николая Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация",

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" (далее - ООО "ВЛК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Власенко Николай Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Инжпро" обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными бездействие конкурсного управляющего должником Власенко Н.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на государственную регистрацию производства по выпуску древесных гранул (пеллет) как имущественного комплекса, в установленном законом порядке, на введение в эксплуатацию оборудования пеллетного производства.

Просило обязать конкурсного управляющего провести мероприятия по государственной регистрации производства по выпуску древесных гранул (пеллет) как имущественного комплекса, в установленном законом порядке, на введение в эксплуатацию оборудования пеллетного производства; признать незаконными действия конкурсного управляющего, направленные на осуществление мероприятий по реализации незавершенного строительством объекта - производства по выпуску древесных гранул (пеллет) посредством заключения договора купли-продажи по результатам проведенных торгов без наличия государственной регистрации такого объекта недвижимости должника; взыскать с конкурсного управляющего 207 248 908 руб. убытков; отстранить Власенко Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 11.04.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Инжпро", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просило определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Указало, что является лицом, имеющим правом для обращения с настоящей жалобой, учитывая, что часть средств от реализации залогового имущества пойдет на погашение требований иных кредиторов, в том числе ООО "Инжпро".

Податель жалобы ссылается на то, что на дату окончания инвентаризации конкурсному управляющему было известно о наличии имущества должника, которое в установленном порядке не было зарегистрировано. Сообщил, что налоги на имущество должника за 2018 и 2019 год начислены на основные средства в части пеллетного производства в сумме 207 248 908 руб. По мнению подателя жалобы, названная сумма является суммой убытков, подлежащих взысканию с конкурсного управляющего, поскольку доходов от пеллетного производства должник не получает.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основания, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Конкурсный управляющий указывает, что спорное имущество находится в залоге у конкурсных кредиторов должника - АКБ "Международный финансовый клуб", АО "Таврический банк", ООО "МФЦ Капитал". Реализация пеллетного производства без дополнительной государственной регистрации согласована судами трех инстанций и не нарушает требования закона, права и законные интересы кредиторов, должника и третьих лиц.

Вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору по делу N А56-45590/2015/тр.60 установлено право собственности ООО "ВЛК" на имущество, полученное от ООО "Выборгская целлюлоза" по договору лизинга от 20.09.2012, включая объекты пеллетного производства, государственная регистрация которых является предметом настоящей жалобы. Данное имущество является неотделимым улучшением земельного участка и подлежит реализации в составе одного лота. Вопреки доводам подателя жалобы сумма 207 248 908 руб. является налогом на имущество всего имущественного комплексного ООО "ВЛК" за 2018-2019. При этом, обязательства по оплате суммы налогов за основные средства пеллетного производства в бюджет исполнены залоговыми кредиторами, что исключает какой-либо убыток для должника.

ООО "Страховая компания "Арсеналъ" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным отзыве, просило определение оставить без изменения, указывая, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства. Пеллетное производство должника никогда не вводилось в эксплуатацию.

В апелляционный суд также поступили письменные пояснения КОО "Выборг Лимитед", которое ссылалось на не привлечение к участию в деле в настоящем обособленном споре страховой организации, в которой застрахована имущественная ответственность арбитражного управляющего, просило перейти по правилам первой инстанции.

ООО "Инжпро" заявило аналогичное ходатайство.

Определением от 20.07.2022 суд запросил у Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области документы, свидетельствующие об извещении участвующих в настоящем обособленном споре лиц, в том числе Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что его ответственность застрахована ООО "Международная Страховая организация", от которой в материалы дела поступил отзыв, согласно которому страховая компания извещена о настоящем разбирательстве, ее права и законные интересы не нарушаются.

При таких обстоятельствах апелляционным судом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не установлено.

В апелляционный суд поступило ходатайство Сабадаша А.В. о приобщении к материалам дела приказа от 28.12.2012 N 140/1, акта о приеме -передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 01.10.2012 N 142, акты приемки законченных строительством объекта газораспределительной системы от 27.12.2010, от 03.07.2012.

КОО "Выборг Лимитед" также просила приобщить к материалам дела дополнительных документов копию бизнес плана, копию аудиторского заключения, копии технических и кадастровых паспортов на объекты пеллетного производства, а также иные документы.

Конкурсный управляющий также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приказа конкурсного управляющего от 14.01.2019, инвентаризационную опись и сличительная ведомость от 31.01.2019 N 7, акт о приеме-передаче здания (сооружения) N ВЛК000005.

Конкурсный управляющий просил наложить судебные штрафы на представителей участвующих в деле лиц ООО "Инжпро", КОО "Выборг Лимитед", Сабадаша А.В., ООО "Фьорд", ООО "РХН-Консалт" и ООО "Фьорд-Консалтинг", Имаилову Э.С, Могилатову А.И, Трубинну Д.Б., Падалко Т.А., Янц Г.В., полагая, что в их действиях имеются признаки злоупотребления своими процессуальными правами, направленными на затягивание судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий ООО "Фьорд" просил привлечь к участию в деле Прокуратуру Санкт-Петербурга в целях защиты публичных интересов.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц относительно заявленных ходатайств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в настоящем обособленном споре Прокуратуру Санкт-Петербурга.

Исходя из содержания статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) Прокурор вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело, в случае наличия к тому оснований.

Также судом отказано в наложении судебных штрафов, поскольку оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для наложения штрафа на вышеуказанных представителей апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела копии технических и кадастровых паспортов на объекты пеллетного производства (КОО "Выборг Лимитед"), приказа от 28.12.2012 N 140/1, акта о приеме -передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 01.10.2012 N 142, акты приемки законченных строительством объекта газораспределительной системы от 27.12.2010, от 03.07.2012 (Сабадаш А.В.), приказ конкурсного управляющего от 14.01.2019, инвентаризационную опись и сличительная ведомость от 31.01.2019 N 7, акт о приеме-передаче здания (сооружения) N ВЛК000005 (конкурсный управляющий должником). В приобщении остальной части суд отказал.

В апелляционный суд поступил от ООО "Инжпро" проект судебного акта, в котором заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Власенко Н.В., выразившегося в непринятии мер, направленных на государственную регистрацию производства по выпуску древесных гранул (пеллет) в установленном законом порядке как единого недвижимого комплекса (статья 133.1 Гражданского кодекса российской Федерации, далее - ГК РФ);

Признать незаконными действия конкурсного управляющего, направленные на осуществление мероприятий по реализации незавершенного строительством объекта - производства по выпуску древесных гранул (пеллет) посредством заключения договора-купли продажи по результатам проведенных торгов без наличия государственной регистрации такого объекта недвижимости;

Обязать конкурсного управляющего провести мероприятия по государственной регистрации производства по выпуску древесных гранул (пеллет) в установленном законом порядке как единый недвижимый комплекс (статья 133.1 ГК РФ);

В остальной части определение от 11.04.2022 оставить без изменения.

Конкурсный управляющий должником также представил проект судебного акта.

ООО "Инжпро" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано, поскольку заявитель не представил указанное ходатайство заблаговременно, не доказал наличие уважительных причин непредоставления дополнительных документов в суд апелляционной инстанции, а равно как и невозможность их представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции, изложенные ранее, возразили против доводов противной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи жалобы послужили следующие, как полагает кредитор, нарушения со стороны конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер, направленных на государственную регистрацию производства по выпуску древесных гранул (пеллет) в установленном законом порядке как единого недвижимого комплекса (статья 133.1 ГК РФ); в осуществлении мероприятий по реализации незавершенного строительством объекта - производства по выпуску древесных гранул (пеллет) посредством заключения договора-купли продажи по результатам проведенных торгов без наличия государственной регистрации такого объекта недвижимости. По указанному мотиву податель жалобы, в числе прочего, просит обязать арбитражного управляющего возместить причиненные убытки конкурсной массе должника на общую сумму 207 248 908 руб.

В обоснование своей жалобы кредитор указал, что с конца марта 2018 года по настоящее время имущественный комплекс, связанный с выпуском пеллет, находится в простое.

С апреля 2018 года по настоящее время в нарушение статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий не предпринял мер по регистрации производства по выпуску древесных гранул (пеллет) как единого недвижимого комплекса.

Конкурсный управляющий переложил эту обязанность на потенциального арендатора имущества в соответствии с пунктом 3.7 Положения о порядке, цене, сроках и условиях заключения договора аренды имущественного комплекса ООО "ВЛК".

Также конкурсный управляющий выставил на торги незавершенное строительством недвижимое имущество, право собственности на которое не зарегистрировано, чем лишил потенциальных участников торгов существенной информации о предмете торгов и ограничил возможность принятия заинтересованными лицами объективного и обоснованного решения о целесообразности участия в данных торгах.

Конкурсный управляющий не принял меры по вводу в эксплуатацию оборудования пеллетного производства, чем ограничил функционирование производства должника, допустив необоснованный простой имущества, не возобновил деятельность, которая могла бы приносить доход.

Фактический выпуск пеллет был значительным по соотношению в единицах измерений с фактическим выпуском иной продукции, а в 2018 году производство по неизвестным причинам было приостановлено. Не получая доход от выпуска пеллет, конкурсный управляющий начислил за 2018 и 2019 годы налог на имущество на основные средства в размере 207 248 908 руб., что является убытком для должника, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, и недоказанности причинения убытков должнику и кредиторам.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Кроме того, по смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

На основании статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Таким образом, заявителю необходимо доказать совокупность вышеуказанных элементов гражданско-правовой ответственности. Отсутствие одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об недоказанности необходимой совокупности обстоятельства для удовлетворения жалобы кредитора.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционным судом не установлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что конкурсным управляющим издан приказ от 04.04.2018 N 05-04/2018 о проведении инвентаризации имущества и обязательств должника.

Срок проведения инвентаризации продлевался на основании приказов от 04.07.2018 N 04-07/2018, от 21.09.2018 N21-09/2018, от 04.10.2018 N 04-10/2018. Инвентаризация окончена 22.10.2018, результаты инвентаризации опубликованы конкурсным управляющим 22.10.2018. - сообщения ЕФРСБ N 3146156, N 3146203 (т.1 л.д. 383-385).

Являющиеся предметом настоящего обособленного спора объекты пеллетного производства, включены конкурсным управляющим в инвентаризационные описи.

Законность и обоснованность учета на балансе должника объектов пеллетного производства, в отсутствие зарегистрированных прав должника на них, преюдициально установлена в рамках дела N А56-45590/2015/ж4, в том числе в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2021, оставляя в силе судебные акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего суд указал, что Власенко Н.В. выполнил обязанность по инвентаризации имущества ООО "ВЛК" согласно сведениям бухгалтерского учета о постановке основных средств на баланс должника и сличению самого имущества, которое входит во владение и оборот последнего.

Конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущество должника было правомерно включено в инвентаризационные описи на все имущество и имущественные права, которые числились на соответствующих счетах бухгалтерского учета и имелись в фактическом наличии у должника.

Согласно части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных Федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Законом о регистрации установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о включении требования АО "Выборгская целлюлоза" в реестр требований кредиторов должника, в 2009-2011 годы ОАО "Выборгская целлюлоза" производилась реконструкция производственного комплекса, принадлежащего КОО "Выборг Лимитед".

ОАО "Выборгская целлюлоза" было получено разрешение от 21.03.2011 N RU 47505108-0014-2011 на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства "Переоборудование производства переработки бумаги под производство по выпуску древесных гранул (пеллет) мощностью 1 млн. тонн в год на производственной площадке ОАО "Выборгская целлюлоза" сроком до 21.03.2012.

Общая площадь земельного участка - 1 114 959 кв.м., площадь участка в границах проектирования 6,501338 га, площадь застройки - 33 522 кв.м. Производственная мощность - 1 млн тонн в год древесных гранул (пеллет), количество зданий - 3 шт, общая площадь зданий - 39 528 кв.м., общий строительный объем зданий - 305034, 82 куб.м., этажность 1-2, в том числе:

- здание цеха гранулирования (реконструкция здания фабрики обработки и покрытия бумаги со складом краски);

- здание цеха окорки и производства щепы;

- технологическая котельная;

- конвейеры подачи щепы и коры, в составе галереи подачи щепы и коры, перегрузочного узла щепы и коры, эстакады подачи щепы и коры;

- закрытый склад щепы и коры, в составе силоса щепы и силоса коры;

- ленточный сушильный комплекс;

- склад готовой продукции в составе эстакады конвейера подачи готовой продукции, силоса отгрузки готовой продукции и силоса хранения готовой продукции;

- надземный газопровод общей протяженностей 161, 4 м.

По результатам рассмотрения обособленного спора N А56-45590/2015/тр.60 установлено, что объекты, расположенные на вышеуказанном земельном участке представляют собой неотделимые улучшения земельного участка ООО "ВЛК" в виде самовольных строений и неотделимых улучшений зданий, принадлежащих должнику.

При этом, пеллетное производство должника никогда не вводилось в эксплуатацию и не осуществлялось его государственная регистрация.

Бывшими руководителями должника меры по легализации самовольных построек пеллетного производства, как и меры по законному вводу в эксплуатацию оборудования пеллетного производства не предпринимались.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что несмотря на наличие кадастровых и технических паспортов на объекты незавершенного строительства производства по выпуску древесных гранул (пеллет), изготовленных Ленинградским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ в 2011 году, кадастровые номера объектам не присвоены, объекты на государственный кадастровый учет не поставлены, информация о кадастровых номерах объектов в кадастровых паспортах отсутствует.

Кроме того, имущество пеллетного производства, является, в большей части, залоговым имуществом, возникшим из кредитных обязательств перед АКБ "Международный финансовый клуб", АО "Таврический банк", ООО "МФЦ Капитал".

Конкурсный управляющий 04.03.2022 обратился с запросом в адрес залоговых кредиторов о возможности несения расходов на ввод в эксплуатацию объектов пеллетного производства.

Письмом от 22.03.2022 ООО "МФЦ Капитал" сообщило об отсутствии планов по несению дополнительных расходов/затрат на финансирование введения в эксплуатацию объектов пеллетного производства, указав на статью 1, пункт 4 статьи 35 ЗК РФ, согласно которым если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению земельных участков не может быть совершена находящихся на этом участке объектов недвижимости.

Аналогичный ответ на обращение конкурсного управляющего направлен АО "Банк Таврический".

При этом, апелляционный суд полагает обоснованными возражения конкурсного управляющего об отсутствии у него надлежащих документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты незавершенного строительства производства по выпуску древесных гранул (пеллет), в соответствии с Законом о регистрации, представляющих собой, в том числе представляющие собой самовольные постройки, что является препятствием для оперативного осуществления комплекса мероприятий по регистрации спорного имущества.

При таких обстоятельствах осуществление действий по регистрации прав собственности будет обусловлено возбуждением новых судебных споров, что приведет к затягиванию процедуры банкротства, что не соответствует целям конкурсного производства длящегося более четырех лет.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-45590/2015/тр.60 установлена незаконность правопритязаний третьих лиц на расположенное на земельном участке имущество, что исключает правовую неопределенность в отношении принадлежности спорного имущества должнику и позволяет лицу, которое приобретет данное имущество должника на торгах самостоятельно обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольные постройки производства пелллет на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ с учетом юридически значимых обстоятельств, преюдициально установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-45590/2015/тр.60.

Руководствуясь статьями 129, 130, 131 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий провел оценку имущества ООО "ВЛК", на основании письменных требований конкурсных кредиторов - ООО "Торговый дом "Выборгская целлюлоза", ООО "Фьорд Консалтинг", АО АКБ "МФК", в том числе на основании писем залоговых кредиторов (АО "Банк Таврический", ООО "МФЦ "Капитал") о совместной оценке залогового и незалогового имущества.

Для цели проведения оценки была привлечена оценочная организация ООО "Альфа".

Согласно отчету об оценке ООО "Альфа" N 410-09/18 РН И Д стоимость имущества, являющегося предметом настоящего обособленного спора, учтена при проведении оценки принадлежащего должнику имущества и определена в размере 315 799 413 руб. 57 коп.

На основании данного отчета собранием кредиторов должника утверждено Положение о порядке реализации имущества должника, о чем вынесено решение от 08.02.2019.

Спорные объекты были отражены конкурсным управляющим в Положении о порядке, сроках и условиях объединенной продажи залогового и свободного от обременения имущества ООО "ВЛК", в том числе: Приложение N 5.1 "Лот N 1 - Основные средства" п.п.112-118; 120-122; 187, 190, 191,199-206; 260, 352-360; 884-889; 899-908; 909-913; 915-959; 989 и с учетом экономической и производственной целесообразности включены в Положение для целей реализации имущества должника единым лотом.

Указанное решение собрания кредиторов должника обжаловалось Администрацией муниципального образования "Советское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области (далее -Администрация).

Определением от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Верховный суд Российской Федерации в своем определении по делу о банкротстве должника от 27.01.2020 об отказе в передаче жалобы на определение суда первой инстанции от 07.05.2019, суда апелляционной инстанции от 19.07.2019, суда кассационной инстанции от 04.10.2019 указал на то, что разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 15, 138, 139 Закона о банкротстве и исходили из необоснованности требований Администрации, указывающей на занижение начальной продажной цены имущества.

Данное обстоятельство было рассмотрено и оценено судами, при рассмотрении заявления Администрации о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по новым обстоятельствам.

Решением собрания кредиторов от 20.11.2020 утверждены изменения в Положение, в соответствии с которыми имущество подлежало продаже в составе трех лотов.

В состав лота N 1 (приложение 5.1 к Положению) включены основные средства должника, обремененные и не обремененные залогом; в состав лота N 2 (приложение N 6 к Положению) включены социально значимые объекты (соединительные дороги Т-1 и Т-2); в состав лота N 3 (приложение N 7 к Положению) включены товарно-материальные ценности. Продажа лота N 1 предусмотрена на открытых торгах.

Определением от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2021, судами признана законность изменений, внесенных в соответствующее Положение.

Вопрос о достоверности оценки спорного имущества также являлся предметом рассмотрения в рамках обособленного спора N А56-45590/2015/оц-ка им-ва по заявлению ООО "Инжпро".

Определением от 05.03.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 06.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2022, в удовлетворении заявления ООО "Инжпро" отказано. Судом указано на преюдициальность судебных актов, которыми подтверждена достоверность проведенной оценки имущества должника и отсутствие правовых оснований для пересмотра судебных актов.

Таким образом, фактически судами действия Власенко Н.В., направленные на осуществление мероприятий по реализации спорного имущества, в том числе проведения соответствующих собраний, которыми утверждено Положения о реализации, в том числе спорного имущества признаны законными.

Спорное имущество реализуется единым лотом, таким образом, не нарушается установленный в пункте 5 статьи 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов и свидетельствует о взаимосвязанности данного имущества при его продаже.

При этом расположенные на спорном земельном участке строения оценены в соответствии с отчетом об оценке имущества и отражены в вышеуказанном Положении и привело к увеличении стоимости земельного участка на стоимость объектов пеллетного производства.

В свою очередь участвующие в деле лица в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказали, что установление судом права собственности на самовольные постройки производства по выпуску древесных гранул (пеллет) приведет к увеличению конкурсной массы должника, учитывая, что все объекты пеллетного производства учтены в Положении.

Таким образом, признаков недобросовестного поведения в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего судом не установлены.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный ООО "Инжпро" убыток связанный с начислением налога на имущество пеллетного производства в сумме 207 248 908 руб. является не налогом на имущество пеллетного производства ООО "ВЛК", а налогом на имущество всего имущественного комплекса ООО "ВЛК" за 2018-2019 годы. В том числе, согласно справке бухгалтерии должника за 2018 год: налог на имуществе всего - 143 393 929 руб., в том числе пеллетное производство - 99 764 330 руб.; за 2019 год: налог на имуществе всего - 63 854 979 руб., в том числе пеллетное производство - 57 358 744 руб.

Вместе с этим, глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на имущество организаций" не предусматривает каких-либо возможностей для прекращения начисления налога на имущество, находящееся в простое. Следовательно, начисление налога имущество пеллетного производства, находящегося в простое, является правомерным в силу норм статьи 30 НК РФ.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, у ООО "ВЛК" есть обязанность исчислять и уплачивать налог на имущество по объектам пеллетного производства независимо от факта их регистрации в Едином государственном реестра недвижимости.

Как обоснованно сделал вывод суд первой инстанции, добросовестное выполнение норм законодательства Российской Федерации не может ставиться в вину конкурсному управляющему.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктом 1 и 2 настоящей статьи.

С учетом вышеизложенных норм, а также письма конкурсного управляющего от 09.04.2021 залоговый кредитор ООО "МФЦ Капитал" оплатил имущественные налоги в отношении залогового имущества на сумму 320 300 000 руб., в том числе налог на имущество в сумме 288 338 041 руб. 57 коп., также налог на землю в сумме 31 961 958 руб. 43 коп., включая налоги в отношении залоговых объектов пеллетного производства.

Начисление налога на имущество по залоговым объектам основных средств пеллетного производства не может причинить вред незалоговому кредитору ООО "Инжпро", в связи с чем нарушение его прав отсутствует.

Таким образом, кредитором не доказано наличие в действиях арбитражного управляющего состава деликтной ответственности, необходимой для привлечения его к обязанности возместить убытки.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Таким образом, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего является исключительной, крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Аналогичный подход к рассмотрению споров по жалобам кредиторов на действия (бездействия) арбитражных управляющих с требованием о взыскании убытков с арбитражных управляющих сформирован Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 25.09.2022 по делу А56- 4456/2017, от 04.10.2022 по делу N А56- 7450/2016.

Апелляционный суд, с учетом результатов рассмотрения настоящего обособленного спора не усматривает оснований для отстранения конкурсного управляющего Власенко Н.В. как в силу вышеприведенных выводов, обусловленных отказом в признании незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего по предмету обособленного спора, так и отказа во взыскании убытков.

Ввиду недоказанности того, что действие/бездействие ответчика повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу N А56-45590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов