Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 18АП-12690/21 по делу N А07-9040/2018

г. Челябинск

13 октября 2022 г.

Дело N А07-9040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Башкирская лесопромышленная компания" Бондаренко Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2021 по делу N А07-9040/2018.

В судебное заседание явился представитель Макаровой Светланы Владимировны - Асадуллин Владислав Аликович (паспорт, доверенность от 22 октября 2019 года).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) требования ПАО "Сбербанк России" признаны обоснованными, в отношении ООО "БашЛПК" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) ООО "БашЛПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Бондаренко Алексей Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В рамках дела о банкротстве N А07-9040/2018 конкурсный управляющий ООО "БашЛПК" Бондаренко А.А. (заявитель, конкурсный управляющий должником) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего руководителя ООО "БашЛПК" Макаровой Светланы Владимировны (бывший руководитель должника, ответчик) убытков в размере 1 287 000,00 руб.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий должником указывал на то, что в результате не исполнения бывшим руководителем должника Макаровой С.В. обязанности по обеспечению сохранности предмета залога причинены убытки в размере 1 287 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Башкирская лесопромышленная компания" (ИНН 0274092268, ОГРН 1030203934023) Бондаренко А.А. о взыскании с бывшего руководителя ООО "БашЛПК" Макаровой Светланы Владимировны убытков - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 27.07.2021, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" Бондаренко Алексей Анатольевич (далее - податель апелляционных жалоб, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, после принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 производство по делу приостановлено для проведения судебной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 возобновлено производство по жалобе конкурсного управляющего ООО "Башкирская лесопромышленная компания" Бондаренко Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2021 по делу N А07-9040/2018, судебное разбирательство откладывалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 87, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении дополнительных доказательств (так как они не были представлены в суд первой инстанции), отказано в назначении экспертизы по ходатайству конкурсного управляющего.

Так, конкурсный управляющий ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, с постановкой перед экспертом вопроса: какова рыночная стоимость гидравлического пресса марки 30 VPH 11-175x175 RAUTE (2002 года производства) по состоянию на 28.09.2019, так как Эксперт М.Ю. Шевченко (АНО "ИЦ "Независимая экспертиза") на поставленный вопрос не смог ответить.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, с учетом срока рассмотрения апелляционной жалобы и в целях недопустимости затягивания рассмотрения жалобы назначением вновь дополнительной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 29.03.2016 между ООО "БашЛПК" (залогодатель) в лице бывшего президента организации Макаровой Светланы Владимировны и Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (АКБ "АК БАРС", залогодержатель) заключен Договор о залоге имущества N 2702/2/2016/293-01/01 (далее также - Договор о залоге), п. 1.1 которого предусмотрено, что залогодатель в обеспечение исполнения обязательств:

- Общества с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерный комбинат", именуемого "Заемщик" по Договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 2702/2/2016/293 от "29" марта 2016 г. (кредитный договор 1);

- Акционерного общества "Амзинский лесокомбинат", именуемого "Заемщик" по Договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 2702/2/2016/291 от "28" марта 2016 г. (кредитный договор 2), в соответствии с которыми именуется "Заемщик", заключенными в г. Саратов между Заемщиками и Залогодержателем (далее по тексту - кредитные договоры 1-2 совместно и по отдельности, также именуются "кредитный договор", "основной договор" или "основное обязательство"), передает в залог Залогодержателю (именуемому по основному договору - Кредитор) имущество, в соответствии с Описью, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. П.п. 3.1.2-4, 3.1.12 Договора о залоге предусматривают, что залогодатель обязуется:

принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

немедленно, но не позднее следующего рабочего дня, уведомлять Залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества;

не позднее 3-х рабочих дней с момента изменения места нахождения имущества извещать Залогодержателя о его новом месте нахождения;

не позднее 3-х рабочих дней в случае, если предмет залога погиб, поврежден или утрачен либо право собственности на него или соответствующее вещное право, позволяющее передавать имущество в залог, прекращено по основаниям, установленным законом, восстановить предмет залога или осуществлять его замену равноценным имуществом, согласованным с Залогодержателем, также с учетом п. 1.2.1, настоящего договора. В случае возникновения необходимости изменения указанной в п. 1.3. настоящего договора оценочной (залоговой) стоимости, указанная стоимость изменяется только по соглашению сторон. При несогласии Залогодержателя с изменением оценочной (залоговой) стоимости, оценочная (залоговая) стоимость, указанная в п. 1.4. настоящего договора, остается неизменной.

Согласно Приложению 1 к указанному Договору, в состав имущества, передаваемого в залог АКБ "АК БАРС", вошел пресс гидравлический, модели 30 VPH II - 175 х 175, с инвентарным номером 00004168.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 требования АКБ "АК БАРС" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БашЛПК", как обеспеченные залогом имущества по описанному Договору.

Как указывает заявитель, 03.12.2019 в адрес конкурсного управляющего ООО "БашЛПК" поступил запрос АКБ "АК БАРС" с приложением Акта осмотра оборудования от 31.08.2018, а также Акта мониторинга оборудования от 09.10.2019, согласно которому "31.08.2018 года в ходе осмотра имущества было выявлено, что данное имущество было перемещено без согласия Банка с Уфимского шоссе 4 на ул. Рижская, 5. При этом, оборудование было разукомплектовано, со слов руководителя Макаровой С.В., для ремонта. При осмотре сотрудником Банка 09.10.2019 выявлено, что оборудование полностью разобрано. Тем самым залог как таковой уничтожен". Кроме того, в указанном запросе отмечена необходимость выяснения конкурсным управляющим ООО "БашЛПК" причин уничтожения имущества и принятия мер к бывшему руководителю в соответствии с законодательством о банкротстве.

На основании указанного запроса, конкурсным управляющим ООО "БашЛПК" проведена служебная проверка, по итогам которой подготовлен и направлен АКБ "АК БАРС" ответ на запрос в отношении рассматриваемого предмета залога с приложением заключения о фактической утрате предмета залога.

Как указывает заявитель, в ходе проведения инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим обнаружены отдельные детали разобранного пресса, являющегося предметом залога, находящегося в непригодном для восстановления и использования состоянии.

По мнению заявителя, бывшим руководителем ООО "БашЛПК" не исполнена возложенная на него обязанность по обеспечению сохранности предмета залога, в результате чего указанный предмет залога утрачен. При этом положениями Договора о залоге предусматривается обязанность ООО "БашЛПК" обеспечить сохранность предмета залога.

Как указывает заявитель, из Акта осмотра оборудования от 31.08.2018, произведенного кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, следует, что в нарушение указанных положений Договора о залоге, оборудование, переданное в залог АКБ "АК БАРС", на момент осмотра было демонтировано, со слов залогодателя находилось в нерабочем состоянии, частично разукомплектовано. Указанный акт со стороны должника подписан его бывшим руководителем - Макаровой Светланой Владимировной.

Материалы названного осмотра, по мнению заявителя, свидетельствуют о полной утрате предметом залога своего функционального назначения. Дальнейшее использование и последующая реализация указанного имущества, находящегося в залоге АКБ "АК БАРС", с целью удовлетворения требований кредиторов, не представляются возможными.

Согласно данным из ЕГРЮЛ от 04.10.2019 функции единоличного исполнительного органа ООО "БашЛПК" с 03.11.2011 до даты открытия конкурсного производства осуществляла Макарова Светлана Владимировна (президент).

Непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестном и неразумном характере поведения бывшего руководителя ООО "БашЛПК" Макаровой С.В., противоречит его интересам.

Таким образом, по мнению заявителя, вследствие неисполнения бывшим руководителем должника обязанностей по обеспечению сохранности предмета залога указанный предмет залога был утрачен.

В результате утраты предмета залога, находящегося в собственности ООО "БашЛПК", должнику причинены убытки, подлежащие возмещению.

При рассмотрении спора суд установил, что изначально, на основании анализа рынка аналоговых товаров заявителем был сделан вывод, что ориентировочная рыночная стоимость утраченного предмета залога (пресса гидравлического, модели 30 VPH II - 175 х 175) составляет 245 000,00 руб.

При этом в ходе судебного разбирательства представителем АКБ "АК БАРС" представлена служебная записка, согласно которой ликвидационная стоимость гидравлического пресса марки 30 VPH II-175х175 RAUTE 2002 года выпуска составляет 1 287 000,00 руб., с учётом чего, заявителем были уточнены заявленные требования в части размера взыскиваемых убытков.

Возражая относительно требований заявителя, ответчик указывал на то, что оборудование, указанное в перечне заложенного имущества, было определено только видовым признаком, без указания марки фирмы производителя, страны изготовления, места нахождения, года выпуска, состава и состояния заложенного имущества. По состоянию на 29.03.2016 общая оценочная (залоговая) стоимость спорного имущества была определена в размере 16 952,00 руб. Составлением Акта приема - передачи имущества ООО "БашЛПК" бывший руководитель должника сдал, а представитель конкурсного управляющего Грабик С.В. принял предмет залога.

При этом, бывший руководитель должника не отрицал тот факт, что на момент передачи конкурсному управляющему предмета залога соответствующее имущество было перемещено в другое место, в пределах производственных площадей общества, частично разукомплектовано и находился в нерабочем состоянии.

В объяснение данного указывала на то, что в предбанкротном состоянии общества осуществлялись комплексные мероприятия по переоборудованию производства, по его модернизации.

Проанализировав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам главы 7 АПК РФ, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт причинения обществу убытков действиями ответчика, доказанности конкурсным управляющим условий, необходимых для возмещения ущерба ответчиком, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Как установил суд, при заключении договора залога, по соглашению сторон, стоимость предмета залога была определена в размере 16 952,00 руб., материалы дела не содержат доказательства того, что на момент заключения договора залога стоимость спорного имущества составляла 1 287 000,00 руб.

При этом суд учитывал, что из материалов дела следует, что стоимость принятого от бывшего руководителя общества имущества, как предмета залога, безусловно, превышает стоимость предмета залога, определенного по соглашению сторон, в размере 16 952,00 руб., даже в разукомплектованном виде.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), предусмотрена п. 2 ст.44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В пунктах 1 - 2 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не учтены и не проверены следующие доводы и возражения конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что оборудование, указанное в перечне заложенного имущества, было определено только видовым признаком, без указания марки фирмы производителя, страны изготовления, места нахождения, года выпуска, состава и состояния заложенного имущества.

Составлением акта приема-передачи руководитель должника сдал, а представитель конкурсного управляющего Грабик СВ. принял предмет залога (первый абз. стр. 9 Определения от 27.07.2021).

Конкурсный управляющий, представитель Банка "АК БАРС" неоднократно отмечали, что бывший руководитель Должника, с целью уклонения от ответственности, путем изменения инвентарных номеров, в качестве предмета залога Банка "АК БАРС" (гидравлический, модели 30 VPH II - 175 х 175) представляет совершенно иное оборудование (точнее остатки оборудования).

Как указано выше предметом залога Банка "АК БАРС" являлся гидравлический, модели 30 УРН П - 175 х 175, что прямо указано:

1) в Договоре о залоге имущества N 2702/2/2016/293-01/01 (л.д. 230, Том 1).

2) в акте совместного осмотра оборудования Банка "АК БАРС" и ООО "БашЛПК" (подписант Макаровой СВ.) от 25.08.2016 (л.д. 35-36, Том 1).

3) в акте совместного осмотра оборудования Банка "АК БАРС" и ООО "БашЛПК" (подписант Макаровой СВ.) от 17.01.2017 (л.д. 42-43, Том 1).

4) в акте совместного осмотра оборудования Банка "АК БАРС" и ООО "БашЛПК" (подписант Макаровой СВ.) от 25.02.2018 (л.д. 47-48, Том 1).

5) в акте совместного осмотра оборудования Банка "АК БАРС" и ООО "БашЛПК" (подписант Макаровой СВ.) от 10.04.2018 (л.д. 174-175, Том 1).

6) в служебной записке Банка "АК БАРС" от 12.04.2018 (л.д. 17- 20, Том 1).

7) в акте совместного осмотра оборудования Банка "АК БАРС" и ООО "БашЛПК" (подписант Макаровой СВ.) от 31.08.2018 (л.д. 2, Том 1).

8) в акте осмотра оборудования от 09.10.2019 (л.д. 2, Том 1).

11.02.2020 Макарова С.В. (Ответчик) передала представителю конкурсного управляющего Грабику С.В. Пресс гидравлический ДЕ-2430 (л.д. 228, Том 1).

Таким образом, Ответчик просто присвоила инвентарный номер 00004168 гидравлическому прессу ДЕ-2430 и представила в качестве гидравлического пресса модели 30 УРН П - 175 х 175.

Более того, конкурсный управляющий представил пояснение, в котором отметил: "По представленному Ответчиком акту приема передачи (л.д. 228, Том 1) конкурсному управляющему переданы остатки (фактически металлолом) Пресса ДЕ 2430 N 485 производителем пресса ДЕ-2430 является Оренбургский завод гидравлических прессов Гидропресс" (л.д. 11-17, Том 1).

В то время как в качестве обеспечения обязательств перед ПАО "АК БАРС" БАНК в качестве залога передан Пресс гидравлический марки 30 УРН 11-175x175 RAUTE 2002 года выпуска, производитель Raute Corporation (Финляндия), что прямо указано на странице 16 Договоре о залоге имущества от 29.03.2016." (л.д. 31-32, Том 1).

Таким образом, из представленных в материалов дела следует, что в качестве залога Банку "АК БАРС" передан гидравлический модели 30 УРН II - 175 х 175, стороны договора начиная с 2016 по 2018 год осматривали, установили фактическое наличие пресса гидравлического марки 30 УРН 11-175x175.

После введения в отношении Должника конкурсного производства (24.09.2019) Ответчик просто присвоила гидравлическому прессу ДЕ-2430 инвентарный номер 00004168 и в суде заявила, что передала требуемый пресс представителю конкурсного управляющего, что не соответствует действительности.

Довод конкурсного управляющего, Банка "АК БАРС" о том, что Ответчик абсолютно иное оборудование пытается передать как пресс гидравлический марки 30 VPH 11-175x175 подтверждается фотографиями пресса, которые прикладывались к каждому осмотру залогового оборудования.

Фотографии гидравлического марки 30 VPH 11-175x175 приложены:

1) к акту совместного осмотра оборудования Банка "АК БАРС" и ООО "БашЛПК" (подписант Макаровой СВ.) от 25.08.2016 (л.д. 37-41, Том 1).

2) к акту совместного осмотра оборудования Банка "АК БАРС" и ООО "БашЛПК" (подписант Макаровой СВ.) от 17.01.2017 (л.д. 44-46, Том 1).

3) к акту совместного осмотра оборудования Банка "АК БАРС" и ООО "БашЛПК" (подписант Макаровой СВ.) от 25.02.2018 (л.д. 49-51, Том 1).

4) к служебной записке Банка "АК БАРС" от 12.04.2018 (л.д. 21, Том 1).

Фотографии гидравлического пресса ДЕ-2430 с инвентарным номером 00004168, который по акту приема-передачи от 11.02.2020 Макарова СВ. (Ответчик) передала представителю конкурсного управляющего Грабику СВ. представлены на листах дела 11-14, том 1.

Даже при визуальном сравнении фотографий гидравлического марки 30 VPH П-175x175 и гидравлического пресса ДЕ-2430 с инвентарным номером 00004168, можно прийти к выводу о том, что Ответчик представляет в качестве предмета залога Банка "АК Барс" иное оборудование.

По предложению суда первой инстанции, с целью установления фактического местонахождения гидравлического пресса марки 30 VPH 11-175x175 стороны трижды проводили совместные осмотры.

При этом на каждом осмотре в качестве предмета залога Банка "АК Барс" Макарова С.В. предъявляла разное оборудование:

11.02.2020 Макарова С.В. (Ответчик) представила в качестве залога Банка "АК Барс" гидравлический пресс ДЕ-2430 (л.д 11-14, том 1).

01.03.2020 проведен осмотр пресса (л.д. 59, том 1), расположенного по адресу Уфимское шоссе, дом 4, по итогам которого стороны пришли к тому, что предъявленный пресс является предметом залога ПАО "Сбербанк России" (л.д. 60, 61 Том 1). Данный факт также отражен в определении АС РБ от 18.09.2018 (л.д. 102, Том 1).

26.05.2021 при совместном осмотре Макарова С.В. (Ответчик) представила в качестве залога Банка "АК Барс" вообще другое оборудование (л.д. 178-187, Том 1).

При этом в акте осмотра от 26.05.2021 и представитель конкурсного управляющего (Грабик СВ.) и представитель Банка "АК Барс" (Каримова P.P.) отметили, что представленный Макаровой С.В. пресс не является прессом гидравлическим марки 30 УРН 11-175x175 (л.д. 178, Том 1).

Фактически Макарова С.В. на трех осмотрах представила 3 разных оборудования, при этом ни один из трех не являлся прессом гидравлическим марки 30 УРН 11-175x175.

С целью установления стоимости гидравлического пресса марки 30 VPH 11-175x175, а также разрешения вопроса является ли представленное Макаровой СВ. оборудование (л.д. 178-187, Том 1) прессом марки 30 VPH 11-175x175, конкурсным управляющий заявлено ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 143, 144, Том 1), в проведении которой суд отказал.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

является ли объект, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Рижская, д. 5, гидравлическим прессом марки 30 VPH 11-175x175 RAUTE (2002 года производства) либо конструктивной частью гидравлического пресса марки 30 VPH 11-175x175 RAUTE (2002 года производства) ?

какова рыночная стоимость гидравлического пресса марки 30 VPH 11-175x175 RAUTE (2002 года производства), по договору залога N 2702/2/2016/293-01/01 от 29.03.2016, по состоянию на 28.09.2019 ?

Согласно поступившему второму заключению N 3511-05/22:

- объект, не является гидравлическим прессом марки 30 VPH 11-175x175 RAUTE (2002 года производства) либо конструктивной частью гидравлического пресса марки 30 VPH 11-175x175 RAUTE (2002 года производства),

- рыночная стоимость гидравлического пресса марки 30 VPH 11-175x175 RAUTE (2002 года производства), по договору залога N 2702/2/2016/293-01/01 от 29.03.2016, экспертом не определена.

Поскольку рыночная стоимость гидравлического пресса марки 30 VPH 11-175x175 RAUTE (2002 года производства), по договору залога N 2702/2/2016/293-01/01 от 29.03.2016, экспертом не определена, апелляционным судом принят результат оценки Банка, согласно которой стоимость пресса марки 30 VPH 11-175x175 RAUTE (2002 года производства) равна 1 287 000 руб.

При составлении указанной оценки, Банком (залоговым кредитором) не применялся затратный подход ввиду отсутствия подтвержденной информации о стоимости нового аналогичного оборудования, а документов о приобретении оборудования в 2002 г. не сохранилось (поэтому данных подход к оборудованию в составе технологической цепочки производства не применим). Сравнительный подход не применялся ввиду отсутствия рынка аналогичного оборудования.

Также в результатах оценки Банка отмечено, что принимая во внимание, что демонтаж оцениваемого оборудования невозможен и экономически нецелесообразен, наиболее вероятным способом его реализации представляется продажа в качестве лома черных металлов. Масса пресса принята согласно спецификации. На основании произведенного анализа закупочных цен на лом черных металлов средняя закупочная цена на лом черных металлов категории 5А составляет 11 700 руб./т. Рыночная стоимость определена в размере 1 287 000 руб.

Из вышеуказанного следует, что вследствие утраты имущества, находящегося в залоге АКБ "АК БАРС", в результате неисполнения бывшим руководителем должника своих обязанностей по обеспечению сохранности такого имущества, ООО "БашЛПК" причинены убытки в виде невозможности обращения взыскания на рассматриваемое имущество, включения указанного имущества в конкурсную массу должника с последующей реализацией предмета залога в целях соразмерного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Неисполнение бывшим руководителем ООО "БашЛПК" Макаровой С.В. своей обязанности по обеспечению сохранности предмета залога, привело к возникновению убытков у должника в размере 1 287 000 руб., подлежащим возмещению.

В ходе апелляционного производства общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЛЕС" заявило возражения по доводам жалобы, которые апелляционный суд считает необходимым отклонить.

Так, в возражениях заявитель указал, что о запросу от 13.12.2021 конкурсного управляющего ООО "БашЛПК" о дачи заключения на предмет соответствия (идентификации) пресса от официального поставщика ООО "РАУТЕ Сервис" был предоставлен ответ о том, что пресс гидравлический 30 VPH II - 175x175 производится компанией RAUTE, а пресс гидравлический (с инвентарным номером 00004168), изображенный на фотографиях (Приложение к запросу от 13.12.2021) не является оборудованием RAUTE.

ООО "УРАЛЬСКИЙ ЛЕС" полагает, что ответ от официального поставщика ООО "РАУТЕ Сервис" основан на предположениях, не является в полной мере исследованным доказательством для вывода конкурсным управляющим о не принадлежности пресса гидравлического (с инвентарным номером 00004168) к оборудованию, производящего компанией RAUTE.

Между тем, по мнению ООО "УРАЛЬСКИЙ ЛЕС", согласно материалам настоящего дела следует, что пресс гидравлический с инвентарным номером 00004168, являющийся предметом залога, на основании Акта приема передачи имущества ООО "БашЛПК", бывшим руководителем должника передан представителю конкурсного управляющего, который принял предмет залога. Указанный акт содержит сведения о том, что передаваемое имущество является предметом залога в пользу АКБ "Ак Барс".

При заключении договора залога, по соглашению сторон, стоимость предмета залога была определена в размере 16 592 рублей. Из материалов дела следует, что пресс гидравлический с инвентарным номером 00004168, являющийся предметом залога, в соответствии с Актом приема передачи имущества ООО "БашЛПК", бывшим руководителем должника передан представителю конкурсного управляющего, согласно которого, передаваемое имущество является предметом залога в пользу АКБ "Ак Барс" поименовано как пресс гидравлический ДЕ - 2430 и оценено конкурсным управляющим на сумму 33 904,74 руб., что превышает стоимость предмета залога.

В связи с чем, ООО "Уральский лес" считает допустимым и возможным привести в соответствие наименование вышеуказанного предмета залога, путем подписания необходимых документов и изменением данных в реестр требований кредиторов.

Кроме того ООО "Уральский лес" считает, что требования обеспеченные залогом (прессом гидравлическим ДЕ - 2430) более перспективным для Залогодержателя, согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога.

Указанные доводы отклоняются с учетом аффилированности ООО "Уральский лес" и Макаровой С.В.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, о наличии такого рода аффилированности и может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, доводы подателя жалобы опровергают установленные судом обстоятельства и влияют на существо принятого судебного акта, поэтому являются основанием для его отмены.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, касающиеся проведения судебной экспертизы, апелляционный суд считает необходимым перечислить АНО ИЦ "Независимая экспертиза" частично сумму вознаграждения, а именно 40 000,00 руб., поскольку экспертная организация, неоднократно заявляла ходатайство о замене (смене) эксперта, о дополнении экспертов, о продлении сроков экспертизы, ответила в первом заключении на вопрос суда с ошибкой в дате определения стоимости. Соответственно размер вознаграждения подлежит снижению до 40 000,00 руб.

Соответственно подлежит возврату ООО "Башкирская лесопромышленная компания" с депозита суда денежные средства, перечисленные для проведения экспертизы в размере 11 000,00 руб. и в размере 51 000,00 руб., при представлении ООО "Башкирская лесопромышленная компания" реквизитов для перечисления.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2021 по делу N А07-9040/2018 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Башкирская лесопромышленная компания" Бондаренко Алексея Анатольевича - удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Башкирская лесопромышленная компания" Бондаренко Алексея Анатольевича о взыскании с Макаровой Светланы Владимировны в пользу ООО "Башкирская лесопромышленная компания" убытков удовлетворить.

Взыскать Макаровой Светланы Владимировны в пользу ООО "Башкирская лесопромышленная компания" убытки в размере 1 287 000,00 руб.

Взыскать Макаровой Светланы Владимировны в пользу ООО "Башкирская лесопромышленная компания" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000,00 руб.

Перечислить с депозитного счета суда АНО ИЦ "Независимая экспертиза" 40 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить ООО "Башкирская лесопромышленная компания" с депозита суда денежные средства, перечисленные для проведения экспертизы в размере 11 000,00 руб. и в размере 51 000,00 руб., при представлении ООО "Башкирская лесопромышленная компания" реквизитов для перечисления.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев