Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 20АП-6342/22 по делу N А09-9475/2019

г. Тула

14 октября 2022 г.

Дело N А09-9475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповым В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В.

на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2022 по делу N А09-9475/2019 (судья Блакитный Д.А.),

вынесенное по заявлениям конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. о признании сделок должника недействительными и применений последствий их недействительности (Приложение N 141),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федоренко Наталья Владимировна,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - ООО СКФ "Комфорт", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 13.09.2019 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу о банкротстве, назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.11.2019 суд удовлетворил заявление АО "АтомЭнергоСбыт", произвел в порядке процессуального правопреемства замену заявителя по делу - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Гарбуз Александра Николаевича.

Решением от 27.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2019) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ИП Гарбуз А.Н. обоснованным, признал ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Михальцова Андрея Владимировича, являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", установил, что при банкротстве ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" подлежат применению правила § 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

25.09.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Михальцова А.В. к ООО СКФ "Комфорт", Драниковой Ирине Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором заявитель просит:

- признать недействительным акт приема-передачи объекта долевого строительства от 29.06.2018, по которому общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" передает Драниковой Ирине Владимировне в собственность квартиру общей площадью 63,8 кв.м. (фактической площадью с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом 0,5 - 65,8 кв.м.), жилой площадью 36,7 кв.м., расположенную на первом этаже многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: Брянская область, г. Брянск, переулок 2-ой Советский, дом 1, квартира 1;

- прекратить право собственности Драниковой Ирины Владимировны на помещение, назначение: жилое, этаж: 1, площадью 63,8 кв.м., расположенное по адресу: Брянская область, город Брянск, 2-ой Советский переулок, дом 1, квартира 1, кадастровый номер: 32:28:0031220:524.

Определением суда от 28.09.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Приложение N 141).

Определением суда от 04.10.2021 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Драников В.Е. и финансовый управляющий Драникова В.Е. Коган Р.И.

28.03.2022 в Арбитражный суд Брянской области по системе "Мой арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего должника Михальцова А.В. к Драникову Владимиру Егоровичу, ф/у Драникова В.Е. Когану Роману Игоревичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в котором он просит признать недействительной (ничтожной) сделкой соглашение о переводе долга и зачета встречных однородных требований, заключенное 26.05.2017 Драниковой Ириной Владимировной, ИП Драниковым Владимиром Егоровичем и ООО СКФ "Комфорт" в части прекращения обязательств между ИП Драниковым Владимиром Егоровичем и ООО СКФ "Комфорт" на сумму 2 243 660 руб.

Определением суда от 01.04.2022 указанное заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению (Приложение N 265).

Определением от 18.05.2022 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. к Драникову Владимиру Егоровичу, ф/у Драникова В.Е. Когану Роману Игоревичу о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения о переводе долга и зачета встречных однородных требований, заключенного 26.05.2017 Драниковой Ириной Владимировной, ИП Драниковым Владимиром Егоровичем и ООО СКФ "Комфорт" в части прекращения обязательств между ИП Драниковым Владимиром Егоровичем и ООО СКФ "Комфорт" на сумму 2 243 660 руб. (Приложение N 265) и обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. к ООО СКФ "Комфорт", Драниковой Ирине Владимировне о признании недействительным акта приема-передачи объекта долевого строительства от 29.06.2018, по которому общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" передает Драниковой Ирине Владимировне в собственность квартиру общей площадью 63,8 кв.м. (фактической площадью с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом 0,5 - 65,8 кв.м.), жилой площадью 36,7 кв.м., расположенную на первом этаже многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: Брянская область, г. Брянск, переулок 2-ой Советский, дом 1, квартира 1; о прекращении права собственности Драниковой Ирины Владимировны на помещение, назначение: жилое, этаж: 1, площадью 63,8 кв.м., расположенное по адресу: Брянская область, город Брянск, 2-ой Советский переулок, дом 1, квартира 1, кадастровый номер: 32:28:0031220:524 (Приложение N 141) по делу о признании ООО СКФ "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом), с присвоением объединенному обособленному спору N 141. Этим же определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению объединенного обособленного спора.

Определением суда от 26.05.2022 к участию в настоящем объединенном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федоренко Наталья Владимировна (241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 55, кв. 16).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2022 заявления конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. о признании сделок должника недействительными и применений последствий их недействительности (Приложение N 141) оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2022, конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что необходимо относиться критически к представленному Драниковой И.В. в доказательство возмездности сделки Соглашению о переводе долга и зачете встречных однородных требований от 26.05.2017, поскольку в действиях ответчика прослеживается непоследовательное процессуальное поведение, стороны соглашения являются аффилированными лицами, период изготовления соглашения в ходе проведения по делу экспертизы установить не представилось возможным. Полагает, что действия бенефициаров группы компаний - Драникова В.Е., Драниковой И.В. направлены на сокрытие признаков неплатежеспособности ООО СКФ "Комфорт", а оформление спорного договора участия в долевом строительстве не имело под собой цели удовлетворения потребности в приобретении жилого помещения, а лишь направлено на увеличение инвестиционной привлекательности строящегося объекта ООО СКФ "Комфорт" с использованием схемы "проектного дольщика", при этом Драникова И.В. до настоящего времени не раскрыла обстоятельства, предшествующие вступлению в договорные отношения, мотивы, побудившие заключить сделку. Указывает на то, что фактически конечные бенефициары, являющиеся ответчиками по сделке, использовали расчетные счета ООО ПКФ "Янтарь-2" и ООО СКФ "Комфорт" в качестве транзитных, при таком обороте активы должника не пополнились на сумму якобы привлеченного от Драниковой И.В. взноса участника долевого строительства, произошел безосновательный рост долговых обязательств должника перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

Драникова И.В. представила отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2016 между ООО СКФ "Комфорт" в лице генерального директора Драникова В.Е. (застройщик) и Драниковой И.В. (участник долевого строительства) заключен договор N 2С-2016-1 участия в долевом строительстве, согласно которому стороны договорились о строительстве в порядке долевого участия объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры N 1, находящейся на 1 этаже, общей проектной площадью 65,99 кв.м., расположенной в многоквартирном многоэтажном жилом доме по адресу: г. Брянск, Советский район, переулок 2-ой Советский.

Цена договора включает сумму денежных средств на возмещение затрат по строительству объекта (отдельной квартиры) в размере 2 243 660 руб. и определена сторонами из расчета по цене 34 000 руб. за один квадратный метр фактической площади квартиры с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом 0,5.

Цена договора является окончательной и изменению не подлежит, при условии надлежащего исполнения "Участником долевого строительства" обязательств по договору.

Выплата производится за счет собственных средств путем внесения в кассу или перечислены на счет "Застройщика" не позднее дня, следующего после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Согласно пункту 3.1.2 договора, при условии полной оплаты по договору, в срок не позднее 01.07.2018, застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект (квартиру), соответствующий условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательством РФ.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 16.12.2016 (запись N 32-32/001-32/001/098/2016233/1).

29.06.2018 ООО СКФ "Комфорт" и Драникова И.В. подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому во исполнение договора участия в долевом строительстве N 2С/2016-1 от 13.12.2016 застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность квартиру общей площадью - 63,8 кв.м., жилой площадью 36,7 кв.м., расположенную на первом этаже многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: Брянская область, г. Брянск, переулок 2-ой Советский, дом 1, квартира 1.

В акте отражено, что взаимные обязательства сторон выполнены, претензий по существу договора у сторон нет.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Драниковой И.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 25.07.2018 (запись N 32:28:0031220:524-32/001/2018-1).

26.05.2017 Драникова И.В. (должник), ИП Драников В.Е. (новый должник) и ООО СКФ "Комфорт" (кредитор) подписали Соглашение о переводе долга и зачете встречных однородных требований, по условиям которого:

1.1 должник в счет своего денежного требования к новому должнику по сделке указанной в пункте 1.2 настоящего Соглашения, переводит на нового должника свой долг в сумме 2 243 660 (два миллиона двести сорок три тысячи шестьсот шестьдесят) руб. перед кредитором по сделке указанной в пункте 1.3 настоящего Соглашения.

1.2 право требования должника к новому должнику возникло на основании Договора денежного займа от 23.05.2017 в размере 4 966 159 (четыре миллиона девятьсот шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят девять) руб. 24 (двадцать четыре) коп.

1.3 на момент заключения настоящего Соглашения у должника имеется обязательство перед кредитором в размере 2 243 660 (два миллиона двести сорок три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей по оплате стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве N 2С/2016-1 от "13" декабря 2016 года (запись государственной регистрации N 32-32/001-32/001/098/2016-233/1 от 16.12.2016).

1.4 кредитор дает свое согласие на перевод долга по договору к новому должнику.

1.5 на момент подписания настоящего заключения новый должник имеет право требования к кредитору по возврату уплаченных за кредитора денежных средств на основании финансовых поручений, в размере 2 480 500 (Два миллиона четыреста восемьдесят тысяч пятьсот) руб. по следующим сделкам:

1.5.1. оплата должником за кредитора денежных средств в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. в качестве аванса за услуги по договору N 4/17-С от "22" мая 2017 года в пользу ООО "ВТ-ГРУПП" (ОГРН: 1156733009740, ИНН: 6714044741), что подтверждается платежным поручением N 102 от 24.05.2017;

1.5.2. оплата должником за кредитора денежных средств в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. в качестве оплаты за цемент по счету N 1060 от 17.05.2017 в пользу ООО "Промстрой-Инвест" (ОГРН: 1073254006440. ИНН: 3255501150), что подтверждается Платежным поручением N 101 от 24.05.2017;

1.5.3. оплата должником за кредитора денежных средств в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. в качестве оплаты по счету N 1 от 03.05.2017 в пользу ООО "Райпласт" (ОГРН: 1173256003678, ИНН: 3257052084), что подтверждается Платежным поручением N 100 от 24.05.2017;

1.5.4. оплата должником за кредитора денежных средств в размере 1 330 500 (Один миллион триста тридцать тысяч пятьсот) руб. в качестве оплаты за услуги по договору возмездного оказания услуг N 1-К/17 от 17.05.2017, Счету N 1-К/17 от 17.05.2017, что подтверждается Платежным поручением N 99 от 24.05.2017.

В результате исполнения настоящего соглашения, новый должник принимает на себя обязанности должника по настоящему соглашению, указанные в пункте 1.3, в размере 2 243 660 (два миллиона двести сорок три тысячи шестьсот шестьдесят) руб.

Стороны установили, что в результате исполнения настоящего соглашения долг нового должника перед должником, возникший на основании пункта 1.2, уменьшится на 2 243 660 (два миллиона двести сорок три тысячи шестьсот шестьдесят) руб., и остаток задолженности составляет 2 722 499 (два миллиона семьсот двадцать две тысячи четыреста девяносто девять) руб.

Стороны установили, что в результате исполнения настоящего Соглашения долг кредитора перед новым должником, возникший на основании сделок, указанных в пункте 1.5 уменьшится на 2 243 660 (два миллиона двести сорок три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей, и остаток задолженности составляет 236 840 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот сорок) руб.

Дата зачета - "26" мая 2017 года.

Полагая, что подписанный ООО СКФ "Комфорт" и Драниковой И.В. акт приема-передачи объекта долевого строительства имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов), а подписанное между Драниковой И.В., ИП Драниковым В.Е. и ООО СКФ "Комфорт" соглашение о переводе долга и зачете встречных однородных требований от 26.05.2017 в части прекращения обязательств между ИП Драниковым В.Е. и ООО СКФ "Комфорт" на сумму 2 243 660 руб. является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов А.В. обратился в суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал наличие совокупности признаков, необходимых для признания оспариваемой сделки - акта приема-передачи объекта долевого строительства от 29.06.2018 недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, доказательств того, что указанная сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО СКФ "Комфорт" и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 указанной статьи, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В этой связи, настоящее заявление конкурсного управляющего подано и рассматривается судом в рамках дела о банкротстве ООО СКФ "Комфорт" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемая в рамках настоящего объединенного обособленного спора сделка - подписанный ООО СКФ "Комфорт" и Драниковой И.В. акт приема-передачи объекта долевого строительства от 29.06.2018, право собственности на квартиру зарегистрировано за Драниковой И.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 25.07.2018, совершена в течение трех лет до принятия к производству заявления АО "АтомЭнергоСбыт" о признании ООО СКФ "Комфорт" несостоятельным (банкротом) (13.09.2019).

Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, обращаясь в суд с настоящими заявлениями, конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности признаков, необходимых для признания оспариваемой сделки - акта приема-передачи объекта долевого строительства от 29.06.2018 недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, доказательств того, что указанная сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО СКФ "Комфорт" и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

Из материалов дела следует, ОАО "СКФ "Комфорт" (ИНН 3201000246) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.01.2003. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 02.04.2007 по 05.05.2015 генеральным директором общества являлся Драников В.Е.

ООО СКФ "Комфорт" (ИНН 3257029920) создано 05.05.2015 путем реорганизации в форме преобразования из ОАО "СКФ "Комфорт" (ИНН 3201000246).

С 05.05.2015 по 21.11.2019 единственным учредителем ООО СКФ "Комфорт" являлся генеральный директор общества Драников В.Е.

Драникова И.В. занимала должность главного экономиста ООО СКФ "Комфорт", является дочерью Драникова В.Е.

20.12.2019 Драникова И.В. была уволена из ООО СКФ "Комфорт", что подтверждается приказом N 255-к.

Поскольку Драникова И.В. является дочерью Драникова В.Е. (бывшего руководителя должника) и занимала должность главного экономиста в ООО СКФ "Комфорт", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, сам по себе факт аффилированности между Драниковой И.В. и ООО СКФ "Комфорт", и наличие на момент совершения оспариваемой сделки (акт) у ООО СКФ "Комфорт" признаков неплатежеспособности, не свидетельствуют о её недействительности в силу следующего.

Как отмечалось ранее, цена заключенного между ООО СКФ "Комфорт" и Драниковой И.В. договора участия в долевом строительстве N 2С/2016-1 от 13.12.2016 включает сумму денежных средств на возмещение затрат по строительству объекта (отдельной квартиры) в размере 2 243 660 руб. и определена сторонами из расчета по цене 34 000 руб. за один квадратный метр фактической площади квартиры с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом 0,5.

Оснований полагать, что имущество было отчуждено Драниковой И.В. по заниженной цене не имеется.

В обоснование заявленных доводов, заявитель указал, что денежные средства от участника долевого строительства до настоящего времени не поступили, при этом, в оспариваемом акте отражено, что взаимные обязательства сторон выполнены, претензий по существу договора у сторон нет, целью причинения вреда кредиторам являлось безвозмездное отчуждение ликвидного актива в пользу аффилированного лица при наличии у ООО СКФ "Комфорт" неисполненных требований кредиторов.

Вместе с тем, суд установил, что надлежащих, достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов А.В. не представил.

При этом отсутствие у заявителя доказательств получения ООО СКФ "Комфорт" от Драниковой И.В. денежных средств (оплаты по договору участия в долевом строительстве) не свидетельствует о безвозмездности отчуждения имущества и, как следствие, причинении вреда кредиторам должника.

Как отмечалось ранее, 26.05.2017 Драникова И.В. (должник), ИП Драников В.Е. (новый должник) и ООО СКФ "Комфорт" (Кредитор) подписали соглашение о переводе долга и зачете встречных однородных требований, по условиям которого:

1.1 должник в счет своего денежного требования к новому должнику по сделке указанной в пункте 1.2. настоящего Соглашения, переводит на нового должника свой долг в сумме 2 243 660 (два миллиона двести сорок три тысячи шестьсот шестьдесят) руб. перед кредитором по сделке указанной в пункте 1.3 настоящего Соглашения.

1.2 право требования должника к новому должнику возникло на основании договора денежного займа от 23.05.2017 в размере 4 966 159 (Четыре миллиона девятьсот шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят девять) руб. 24 (двадцать четыре) коп.

1.3 на момент заключения настоящего Соглашения у должника имеется обязательство перед кредитором в размере 2 243 660 (два миллиона двести сорок три тысячи шестьсот шестьдесят) руб. по оплате стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве N 2С/2016-1 от "13" декабря 2016 года (запись государственной регистрации N 32-32/001-32/001/098/2016-233/1 от 16.12.2016).

1.4 кредитор дает свое согласие на перевод долга по договору к новому должнику.

1.5 на момент подписания настоящего заключения настоящего новый должник имеет право требования к кредитору по возврату уплаченных за кредитора денежных средств на основании финансовых поручений, в размере 2 480 500 (два миллиона четыреста восемьдесят тысяч пятьсот) руб. по следующим сделкам:

1.5.1. оплата должником за кредитора денежных средств в размере 150 000 сСто пятьдесят тысяч) руб. в качестве аванса за услуги по договору N 4/17-С от "22" мая 2017 года в пользу ООО "ВТ-ГРУПП" (ОГРН: 1156733009740, ИНН: 6714044741), что подтверждается платежным поручением N 102 от 24.05.2017;

1.5.2. оплата должником за кредитора денежных средств в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. в качестве оплаты за цемент по счету N 1060 от 17.05.2017 в пользу ООО "Промстрой-Инвест" (ОГРН: 1073254006440. ИНН: 3255501150), что подтверждается Платежным поручением N 101 от 24.05.2017;

1.5.3. оплата должником за кредитора денежных средств в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. в качестве оплаты по счету N 1 от 03.05.2017 в пользу ООО "Райпласт" (ОГРН: 1173256003678, ИНН: 3257052084), что подтверждается платежным поручением N 100 от 24.05.2017;

1.5.4. оплата должником за кредитора денежных средств в размере 1 330 500 (один миллион триста тридцать тысяч пятьсот) руб. в качестве оплаты за услуги по договору возмездного оказания услуг N 1-К/17 от 17.05.2017, счету N 1-К/17 от 17.05.2017, что подтверждается платежным поручением N 99 от 24.05.2017.

В результате исполнения настоящего соглашения, новый должник принимает на себя обязанности должника по настоящему соглашению, указанные в пункте 1.3, в размере 2 243 660 (два миллиона двести сорок три тысячи шестьсот шестьдесят) руб.

Стороны установили, что в результате исполнения настоящего Соглашения долг нового должника перед должником, возникший на основании пункта 1.2, уменьшится на 2 243 660 (два миллиона двести сорок три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей, и остаток задолженности составляет 2 722 499 (Два миллиона семьсот двадцать две тысячи четыреста девяносто девять) руб.

Стороны установили, что в результате исполнения настоящего Соглашения долг кредитора перед новым должником, возникший на основании сделок, указанных в пункте 1.5, уменьшится на 2 243 660 (два миллиона двести сорок три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей, и остаток задолженности составляет 236 840 (Двести тридцать шесть тысяч восемьсот сорок) руб.

Дата зачета - "26" мая 2017 года.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов А.В., полагая, что указанное выше соглашение изготовлено в январе-марте 2021 года с целью уклонения от исполнения обязательств по договору и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, в порядке статьи 161 АПК РФ заявил ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы по настоящему обособленному спору.

Определением от 18.11.2021 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В., назначил экспертизу по настоящему обособленному спору, проведение технической экспертизы документов поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Пашковой Татьяне Ивановне, поставил перед экспертом Пашковой Татьяной Ивановной следующие вопросы:

- Какова давность изготовления соглашения о переводе долга и зачете встречных однородных требований от 26.05.2017, подписанного между Драниковой И.В. и Драниковым В.Е.?

- Соответствуют ли даты выполнения подписей и оттисков печатей в соглашении о переводе долга и зачете встречных однородных требований от 26.05.2017, дате, указанной в документе; если нет, то в какой период времени был выполнено (изготовлено) соглашение о переводе долга и зачете встречных однородных требований от 26.05.2017?

Этим же определением суд поручил проведение почерковедческой экспертизы эксперту Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Бондаренко Екатерине Юрьевне; поставил перед экспертом Бондаренко Екатериной Юрьевной следующий вопрос:

- Кем, Драниковым Владимиром Егоровичем или другим лицом выполнена подпись от его имени на представленном соглашении о переводе долга и зачете встречных однородных требований от 26.05.2017?

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Бондаренко Екатерины Юрьевны от 27.12.2021 N 2426/3-3, подписи от имени Драникова В.Е., расположенные в строке "____/ИП Драников В.Е." раздела "Новый должник: ИП Драников Владимир Егорович" и в строке "Генеральный директор____/Драников В.Е. раздела "Кредитор: ООО СКФ "Комфорт" на третьем листе соглашения о переводе долга и зачете встречных однородных требований от 26.05.2017, заключенного между Драниковой И.В. и ИП Драниковым В.Е., ООО СКФ "Комфорт" выполнены самим Драниковым Владимиром Егоровичем.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Пашковой Татьяны Ивановны от 29.03.2022 N 2425/3-3:

- установить время выполнения соглашения о переводе долга и зачете встречных однородных требований между Драниковой И.В., ИП Драниковым В.Е. и ООО СКФ "Комфорт", датированного 26.05.2017, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

- установить, соответствует ли время выполнения подписей и оттисков печати в соглашение о переводе долга и зачете встречных однородных требований между Драниковой И.В., ИП Драниковым В.Е. и ООО СКФ "Комфорт", датированного 26.05.2017, дате, указанной в нем, в какой период времени они выполнены, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

- в ходе проведения исследования экспертом было установлено, что исследуемое соглашение о переводе долга и зачета встречных однородных требований между Драниковой И.В., ИП Драниковым В.Е. и ООО СКФ "Комфорт", датированное 26.05.2017, подвергалось воздействию жидкости (воды или каких-либо растворителей). Установить конкретный вид жидкости не представилось возможным в связи с отсутствием совокупности признаков, достаточной для решения вопроса.

Заключения экспертов в установленном законом порядке не оспорены. Ходатайств о проведении повторных, либо дополнительных экспертиз участвующими в деле лицами не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу о том, что ООО СКФ "Комфорт" получило встречное равноценное представление по договору от 13.12.2016 N 2С-2016-1 участия в долевом строительстве, заключенному между ООО СКФ "Комфорт" в лице генерального директора Драникова В.Е. (застройщик) и Драниковой И.В. (участник долевого строительства), конкурсная масса ООО СКФ "Комфорт" в результате совершения оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора - акта приема-передачи объекта долевого строительства от 29.06.2018, по которому ООО СКФ "Комфорт" в соответствии с указанным выше договором участия в долевом строительстве передало Драниковой И.В. в собственность квартиру общей площадью 63,8 кв.м. (фактической площадью с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом 0,5 - 65,8 кв.м.), жилой площадью 36,7 кв.м., расположенную на первом этаже многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: Брянская область, г. Брянск, переулок 2-ой Советский, дом 1, квартира 1, не уменьшилась, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о признании соглашения о переводе долга и зачета встречных однородных требований, заключенного 26.05.2017 Драниковой И.В., ИП Драниковым В.Е. и ООО СКФ "Комфорт", в части прекращения обязательств между ИП Драниковым В.Е. и ООО СКФ "Комфорт" на сумму 2 243 660 руб. ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, суд не установил оснований для вывода о наличии в действиях сторон признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом в силу следующего.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов А.В. в обоснование доводов о наличии в действиях сторон признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом указал на то, что:

- сделка совершена в отношении заинтересованного лица;

- при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами;

- на момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности, о чем Драникову В.Е., как единственному участнику и руководителю, было известно;

- зачет взаимных требований между ООО СКФ "Комфорт" и Драниковым В.Е. ведет к оказанию последнему предпочтения в отношении удовлетворения его требований;

- задолженность перед Драниковым В.Е. подлежала включению в реестр требований кредиторов ООО СКФ "Комфорт" при повышенном стандарте доказывания реальности таких отношений;

- платежи, совершенные ИП Драниковым В.Е., имеют целью компенсационное финансирование и так уже неплатежеспособного должника, и сокрытие таких признаков от общества и иных независимых кредиторов;

- иных операций прекращения обязательств зачетом между ООО СКФ "Комфорт" и Драниковым В.Е. не производилось;

- зачет однородных встречных требований привел к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве; а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам;

- зачет совершен с целью неосуществления оплаты дочерью Драникова В.Е. - Драниковой И.В. по договору долевого участия.

Возражая относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения о переводе долга и зачета встречных однородных требований, заключенного 26.05.2017 Драниковой И.В., ИП Драниковым В.Е. и ООО СКФ "Комфорт" в части прекращения обязательств между ИП Драниковым В.Е. и ООО СКФ "Комфорт" на сумму 2 243 660 руб., Драников В.Е. в отзыве указал, что на дату совершения зачета - 26.05.2017 признаки недостаточности имущества для исполнения обязательств отсутствовали; общество продолжало осуществление своей уставной деятельности, и Драников В.Е. также финансировал такую деятельность как до даты зачета, так и после нее; финансовая состоятельность общества была проверена иными лицами - после даты зачета иные лица, в том числе и кредиторы банкротного дела как предоставляли денежные средства под проценты, так и получали исполнение по заключённым с ООО СКФ "Комфорт" сделкам; принимая во внимание, что осуществление зачета не носило характер уменьшения имущества общества, а лишь создавало правовую определенность в определении размера встречных требований для осуществления последующего финансирования деятельности общества, какого-либо вреда интересам общества, кредиторам такой зачет не принес, особенно учитывая, что он был совершен более чем за 2 года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указано выше, судом установлено, что на момент совершения оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора соглашения о переводе долга и зачете встречных однородных требований от 26.05.2017, подписанного между Драниковой И.В., ИП Драниковым В.Е. и ООО СКФ "Комфорт", в части прекращения обязательств между ИП Драниковым В.Е. и ООО СКФ "Комфорт" на сумму 2 243 660 руб., Драников В.Е. являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО СКФ "Комфорт", а, следовательно, контролирующим должника и аффилированным с ним лицом.

Вместе с тем, сам по себе факт того, что на момент совершения оспариваемой сделки Драников В.Е. являлся контролирующим должника и аффилированным с ним лицом не свидетельствуют о её недействительности (ничтожности).

При этом реальность исполнения сделок, обязательства, по оплате которых прекратились в результате заключения оспариваемого зачета, конкурсным управляющим должника не оспорены, соответствующие доказательства не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил оснований для вывода о наличии оснований для признании соглашения о переводе долга и зачета встречных однородных требований, заключенного 26.05.2017 Драниковой И.В., ИП Драниковым В.Е. и ООО СКФ "Комфорт", в части прекращения обязательств между ИП Драниковым В.Е. и ООО СКФ "Комфорт" на сумму 2 243 660 руб. ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Поскольку доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны Драникова В.Е., выразившегося в заключении оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют, заявителем, иными участвующими в деле лицами не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. о признании соглашения о переводе долга и зачете встречных однородных требований от 26.05.2017, подписанного между Драниковой И.В., ИП Драниковым В.Е. и ООО СКФ "Комфорт", в части прекращения обязательств между ИП Драниковым В.Е. и ООО СКФ "Комфорт" на сумму 2 243 660 руб., недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что необходимо критически относиться к представленному Драниковой И.В. в доказательство возмездности сделки Соглашению о переводе долга и зачете встречных однородных требований от 26.05.2017, поскольку в действиях ответчика прослеживается непоследовательное процессуальное поведение, стороны соглашения являются аффилированными лицами, период изготовления соглашения в ходе проведения по делу экспертизы установить не представилось возможным, подлежат отклонению, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных доказательств отсутствия реальности хозяйственных отношений в рамках вышеуказанного соглашения.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что действия бенефициаров группы компаний - Драникова В.Е., Драниковой И.В. направлены на сокрытие признаков неплатежеспособности ООО СКФ "Комфорт", а оформление спорного договора участия в долевом строительстве не имело под собой цели удовлетворения потребности в приобретении жилого помещения, а лишь направлено на увеличение инвестиционной привлекательности строящегося объекта ООО СКФ "Комфорт" с использованием схемы "проектного дольщика", при этом Драникова И.В. до настоящего времени не раскрыла обстоятельства, предшествующие вступлению в договорные отношения, мотивы, побудившие заключить сделку, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2022 по делу N А09-9475/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина