Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2022 г. N 20АП-3101/22 по делу N А23-5518/2018

г. Тула

15 октября 2022 г.

Дело N А23-5518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Тучковой О.Г., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповым В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Оксаны Владимировны

на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2022 по делу N А23-5518/2018,

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Асташкина Алексея Федоровича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве: ответчика - Ивановой Оксаны Владимировны,

в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области; Самаренко Павла Викторовича; Поздняковой Елены Петровны,

в деле о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология" (ИНН 7725029923, ОГРН 1027739123774),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология" (далее - ФГУНПП "Аэрогеология").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2020 (резолютивная часть оглашена 14.05.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Асташкин Алексей Федорович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения) просит:

1. Признать недействительными сделками:

- действия ФГУНПП "Аэрогеология" по начислению Ивановой Оксане Владимировне излишней заработной платы в сумме 3 993 002,12 руб., включая НДФЛ в размере 519 090,28 руб.;

- действия ФГУНПП "Аэрогеология" по выплате Ивановой Оксане Владимировне денежных средств в размере 576 207,05 руб. в счет погашения задолженности по излишне начисленной заработной плате.

2. Применить следующие последствия недействительности сделок:

- взыскать с Ивановой Оксаны Владимировны в пользу ФГУНПП "Аэрогеология" денежные средства в размере 576 207,05 руб.;

- прекратить обязательства ФГУНПП "Аэрогеология" по выплате Ивановой Оксане Владимировне денежных средств в размере 2 897 704,79 руб.

- прекратить обязательства ФГУНПП "Аэрогеология" по уплате НДФЛ в размере 519 090,28 руб., по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 399 307,49 руб., по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 203 643,11 руб.

Определением суда от 16.04.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, возбуждено производство по обособленному спору, к участию в споре третьим лицом без самостоятельных требований привлечено Управление ФНС России по Калужской области.

Определением суда от 17.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Самаренко Павел Викторович и Позднякова Елена Петровна.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2022 действия ФГУНПП "Аэрогеология" по начислению Ивановой О.В. излишней заработной платы в сумме 3 993 002,12 руб., включая НДФЛ в размере 519 090,28 руб.;

- действия ФГУНПП "Аэрогеология" по выплате Ивановой О.В. денежных средств в размере 576 207,05 руб. в счет погашения задолженности по излишне начисленной заработной плате признаны недействительными сделками.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ивановой О.В. в пользу ФГУНПП "Аэрогеология" денежные средства в размере 576 207,05 руб.;

- прекращения обязательства ФГУНПП "Аэрогеология" по выплате Ивановой О.В. денежных средств в размере 2 897 704,79 руб.

- прекращения обязательства ФГУНПП "Аэрогеология" по уплате НДФЛ в размере 519 090,28 руб., по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 399 307,49 руб., по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 203 643,11 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2022, Иванова О.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом не исследованы доводы ответчика о том, что он надлежаще отчитался за подотчетные денежные средства, данные суммы не были взысканы работодателем из заработной платы работника. Выражает несогласие с выводом суда о том, что произведенные в пользу Ивановой О.В. выплаты по должностям заместителя генерального директора - главного бухгалтера, компенсация за сверхурочную работу и работу в выходные дни, оплат за переработку, разовых премий не были связаны с выполнением ответчиком реальной работы и были осуществлены с целью причинения имущественным правам кредиторам должника. Указывает на то, что размер заработной платы ответчика полностью соответствовал штатному распиванию и не отличался от соответствующих сумм вознаграждения предыдущих сотрудников, занимающих должности, по которым Иванова О.В. выполняла свои обязанности.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.09.2022.

От конкурсного управляющего ФГУНПП "Аэрогеология" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

От Ивановой О.В. и ее представителя Наговицына Д.А. поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные невозможностью принять участие в судебном заседании, назначенном на 07.09.2022, с приложением соответствующих доказательств.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы Ивановой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2022 по делу N А23-5518/2018 удовлетворены, судебное разбирательство отложено на 12.10.2022

От Ивановой О.В. 10.10.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное критическим состоянием здоровья отца.

От конкурсного управляющего ФГУНПП "Аэрогеология" поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения на ходатайство Ивановой О.В. об отложении судебного разбирательства, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство Ивановой О.В. об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное Ивановой О.В. ходатайство, суд апелляционной инстанций отказывает в его удовлетворении, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются причиной, безусловно свидетельствующей о необходимости повторного отложения судебного разбирательства при наличии у Ивановой О.В. уполномоченного представителя Наговицына Д.А., действующего на основании доверенности от 18.05.2021, ранее участвовавшего в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего обособленного спора, а также готовившего апелляционную жалобу на определение суда. Доказательств невозможности направления в суд апелляционной инстанции уполномоченного представителя Наговицына Д.А. для участия в судебном заседании в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон, в том числе заявителя жалобы, в судебное заседание обязательной; рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам; в силу статьи 267 АПК РФ срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжением Правительства РФ от 30.07.2012 N 1383-р ФГУНПП "Аэрогеология" отнесено к ведению Федерального агентства по недропользованию (Роснедра).

На основании пункта 5.1 постановления Правительства РФ от 17.06.2004 N 293 "Об утверждении положения о Федеральном агентстве по недропользованию" оно осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственным Агентству.

Самаренко Павел Викторович являлся генеральным директором ФГУНПП "Аэрогеология" в период с 18.01.2018 по 21.06.2019, что подтверждается приказами Федерального агентства по недропользованию о назначении от 18.01.2018 N 4-лс и об увольнении от 21.06.2019 N 55-лс.

Позднякова Елена Петровна являлась исполняющим обязанности генерального директора ФГУНПП "Аэрогеология" с 22.06.2019 по 14.05.2020 (дата открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего), что подтверждается приказом Федерального агентства по недропользованию от 22.06.2019 N 56-лс о назначении исполняющим обязанности генерального директора предприятия.

Кроме того, приказом должника от 30.01.2018 N ПР/3 Позднякова Е.П. была наделена правом первой подписи финансово-хозяйственных документов, а приказом от 08.02.2018 N ПР/9 - правом подписи всех распорядительных, финансово-хозяйственных, бухгалтерских, производственных документов.

Как следует из представленной Банком ВТБ карточки с образцами подписей распорядителей средств на счете должника N 40602810900020000004, с 15.02.2018 по дату открытия конкурсного производства такими распорядителями являлись Самаренко П.В., Иванова О.В. и Позднякова Е.П.

Согласно представленной Всероссийским банком развития регионов карточки с образцами подписей распорядителей средств на счете должника N 40502810500000000076, с 30.03.2018 по дату открытия конкурсного производства такими распорядителями являлись Самаренко П.В., Позднякова Е.П. и Иванова О.В.

Как установлено из материалов дела, 08.02.2018 между должником (работодатель) и Ивановой О.В. (работник) заключен трудовой договор N 27, в соответствии с которым и на основании приказа о приеме на работу от 08.02.2018 N 3-к ответчик была принята на работу к должнику на должность заместителя генерального директора - главного бухгалтера с должностным окладом в размере 180 000 руб. ежемесячно.

Приказом конкурсного управляющего от 16.07.2020 N 7 Иванова О.В. уволена с предприятия, последним днем работы является 16.07.2020.

Исполнение Ивановой О.В. обязанностей главного бухгалтера с должностным окладом 180 000 руб. конкурсным управляющим не оспаривается.

Конкурсный управляющий оспаривает как неподтвержденный факт переработок, за которые Ивановой О.В. начислены доплаты в размерах 1 006 764,72 руб. в мае 2018 года и 1 831 585,56 руб. в октябре 2018 года, а также разовые премии в размерах 360 000 руб. в мае 2018 года и 540 000 руб. в феврале 2019 года, просит признать эти начисления недействительными сделками с пересчетом размера начисленных командировочных и отпускных и возвратом излишне полученного в конкурсную массу должника.

Месяц, год	По должности заместителя генерального директора - главного бухгалтера (руб.)	Оплата за переработку (руб.)	Премия разовая (руб.)
Февраль 2018 (с 08.02 по 28.02)	132 631,58 (оклад)
Март 2018	180 000 (оклад)
Апрель 2018	180 000 (оклад)
Май 2018	144 000 (оклад) + 194 393,63 (отпуск основной с 28.05 по 09.06)	1 006 764,72	360 000
Июнь 2018	108 000 (оклад) + 28 216,85 (1 день командировки)
Июль 2018	171 818,18(оклад) + 25 438,51 (1 день командировки)
Август 2018	172 173,91(оклад) + 20 714,91 (1 день командировки)
Сентябрь 2018	180 000 (оклад)
Октябрь 2018	148 695,65(оклад) + 80 982,92 (4 дня командировки)	1 831 585,56
Ноябрь 2018	180 000 (оклад)
Декабрь 2018	171 428,57(оклад) + 25 970,25 (1 день командировки)
Январь 2019 180 000 (оклад)
Февраль 2019	180 000 (оклад)		540 000
Март 2019	81 000 (оклад) + 117 830,25 (отпуск основной с 11.03 по 25.03)
Апрель 2019	180 000 (оклад)
Май 2019	180 000 (оклад)
Июнь 2019	180 000 (оклад)
Июль 2019	180 000 (оклад)
Август 2019	180 000 (оклад)
Сентябрь 2019	180 000 (оклад)
Октябрь 2019	180 000 (оклад)
Ноябрь 2019	180 000 (оклад)
Декабрь 2019	180 000 (оклад)
Январь 2020	180 000 (оклад)
Февраль 2020	180 000 (оклад)
Март 2020	180 000 (оклад)
Апрель 2020	180 000 (оклад)
Май 2020	180 000 (оклад)
Июнь 2020	162 857,14 (оклад) + 12 286,68 (отпуск основной с 01.06 по 02.06)
Июль 2020	93 913,04 (оклад) + 230 863,61 (компенсация неиспользованного отпуска) + 182 926,80 (выходное пособие)
Август-Сентябрь 2020	182 926,80 (оплата за второй месяц нетрудоустройства)
Сентябрь-Октябрь 2020	182 926,80 (оплата за третий месяц нетрудоустройства)

Таким образом, общая сумма произведенных в пользу Ивановой О.В. начислений за период с 08.02.2018 по 17.10.2020 составила 10 010 346,36 руб., включая НДФЛ в размере 1 230 003,57 руб.

После удержания НДФЛ Ивановой О.В. подлежали выплате денежные средства в размере 8 780 342,73 руб. (10 010 346,36 - 1 230 003,57), из которых фактически были выплачены 5 882 637,94 руб., следовательно, числящаяся за предприятием задолженность перед Ивановой О.В. составляет 2 897 704,79 руб.(8 780 342,73 - 5 882 637,94).

Полагая, что произведенные в пользу Ивановой О.В. начисления доплаты в размерах 1 006 764,72 руб. в мае 2018 года и 1 831 585,56 руб. в октябре 2018 года, а также разовые премии в размерах 360 000 руб. в мае 2018 года и 540 000 руб. в феврале 2019 года в действительности не были связаны с выполнением ответчиком реальной работы (без встречного предоставления) и были осуществлены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, с учетом уточнения, об оспаривании действий ФГУНПП "Аэрогеология":

- по начислению Ивановой О.В. излишней заработной платы в сумме 3 993 002,12 руб., включая НДФЛ в размере 519 090,28 руб.;

- по выплате Ивановой О.В. денежных средств в размере 576 207,05 руб. в счет погашения задолженности по излишне начисленной заработной плате.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные без встречного предоставления, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью вреда имущественным правам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, о чем Иванова О.В., являющаяся заместителем генерального директора - главного бухгалтера, должна был знать. Кроме того, конкурсный управляющий указал на нарушение при совершении сделок положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта незаконно произведенных в пользу Ивановой О.В. выплат без встречного исполнения и в условиях уже имевшейся у должника неплатежеспособности.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Закон о банкротстве устанавливает специальное законодательное регулирование по отношению к нормам трудового законодательства, вследствие чего незаконно выплаченные работникам суммы могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу указанной нормы для признания сделки недействительной по основанию неравноценности встречного исполнения необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые конкурсным управляющим действия подлежат признанию недействительными сделками как на основании пункта 1, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые конкурсным управляющим начисления и выплаты имели место в течение одного года до возбуждения настоящего дела о банкротстве и после этого события (период подозрительности), следовательно, они могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как подозрительные сделки.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе компенсационные выплаты, являются вознаграждением за трудовую деятельность, то есть встречным предоставлением работодателя за выполненную работником работу в рамках его трудовой деятельности. Стимулирующие выплаты являются поощрением за достижения в труде.

В соответствии с положениями статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, конкурсный управляющий оспаривает как неподтвержденный факт переработок, за которые Ивановой О.В. начислены доплаты в размерах 1 006 764,72 руб. в мае 2018 года и 1 831 585,56 руб. в октябре 2018 года, а также разовые премии в размерах 360 000 руб. в мае 2018 года и 540 000 руб. в феврале 2019 года, просит признать эти начисления недействительными сделками с пересчетом размера начисленных командировочных и отпускных и возвратом излишне полученного в конкурсную массу должника.

Из доводов конкурсного управляющего следует, что составленные предприятием расчетные листки в части оплат за переработки и разовых премий имели целью создание искусственного увеличения размера производимых в пользу ответчика выплат, а не компенсацию работы в сверхурочные часы. Оснований для начисления и выплаты разовых премий, как стимулирующих выплат, не имелось.

В подтверждение законности начисленных сумм ответчик указала, что возложенный на неё объем работы не мог быть выполнен в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, в связи с чем на основании приказа предприятия от 08.02.2018 N СВ/К-3 она на период с февраля по октябрь 2018 года была привлечена к сверхурочной работе, за выполнение которой ей были начислены оспариваемые конкурсным управляющим оплаты за переработки.

Оспариваемые разовые премии, по утверждению ответчика, соответствуют действовавшему на предприятии коллективному договору от 20.05.2016, в связи с чем, являются законными.

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из абзаца 5 части 1 статьи 21 и абзаца пятого части 1 статьи 22 ТК РФ в их взаимосвязи праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы корреспондирует право работодателя требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 29.12.2016 к коллективному договору предприятия от 20.05.2016 установлено изменение с 01.01.2017 действующей на предприятии системы оплаты труда с повременно-премиальной, на повременную систему оплаты труда с оплатой фактически отработанного времени на основании должностных окладов, размер которых определяется в штатном расписании предприятия, утвержденном генеральным директором, и в трудовом договоре с работником.

Этим же дополнительным соглашением утверждена новая редакция Положения об оплате труда, пунктом 2.8 которого установлено, что при добросовестном выполнении своих трудовых обязанностей и достижении определенных результатов в работе, отработке причитающихся на работника часов работникам выплачивается ежемесячный оклад.

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору от 08.02.2018 N 27 стороны пришли к соглашению о выполнении ответчиком должностных обязанностей главного бухгалтера на следующих условиях:

- должностной оклад в размере 180 000 руб.;

- пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу: начало рабочего дня в 09:30, окончание рабочего дня в 18:00, с получасовым перерывом на отдых и обед.

Таким образом, заключив трудовой договор на таких условиях, стороны подтвердили, что уровень квалификации и выработанных профессиональных навыков, позволяют ответчику выполнять обусловленную должностной инструкцией трудовую функцию главного бухгалтера предприятия в пределах нормальной продолжительности рабочего времени.

При этом согласно доводам ответчика фактический режим её рабочего времени в период с февраля по октябрь 2018, несмотря на трудовой договор, был следующим: в рабочие дни с 07:30 до 22:00 с получасовым перерывом на обед и в выходной день (субботу) с 09:00 до 21:00, то есть по 6 часов сверхурочной работы каждый рабочий день и по 12 часов каждую субботу.

В подтверждение документального оформления часов сверхурочной работы на весь 2018 год вперед ответчиком в материалы дела представлены приказ предприятия от 08.02.2018 N СВ/К-3 "О привлечении работников предприятия к сверхурочной работе на 2018 год" и письменное согласие ответчика на привлечение к сверхурочной работе, подписанное 08.02.2018, то есть в день заключения трудового договора (т. 5, л.д. 112-113).

Вместе с тем вышеуказанный приказ генеральным директором Самаренко П.В. не подписан, следовательно, в силу статьи 75 АПК РФ он не может быть признан письменным доказательством и оценен как допустимое доказательство.

Кроме того, утверждение ответчика о привлечении её к сверхурочной работе с фиксированным количеством часов на весь 2018 год вперед вступает в противоречие с положениями части 2 статьи 99 ТК РФ, по смыслу которых привлечение работника к сверхурочной работе должно быть обусловлено острой необходимостью завершения работы, невыполнение которой приостановит производственный процесс, повлечет порчу или гибель имущества или иные крайне негативные последствия.

При этом суд согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что 08.02.2018 стороны не могли знать заранее на весь год вперед о том, что закрепленной в трудовом договоре нормальной продолжительности рабочего времени будет недостаточно для выполнения ответчиком её работы, и одновременно о том, какое конкретно количество сверхурочных часов понадобится ответчику в случае возникновения в те или иные дни острой необходимости завершения неотложных дел. Фактически отработанное сверхурочное время в любом случае должно было фиксироваться в табелях учета рабочего времени (часть 6 ст. 99 ТК РФ), которые в материалы дела не представлены.

В этой связи, письменное согласие ответчика на привлечение к каждодневной сверхурочной работе с заранее установленным количеством часов на весь год вперед может свидетельствовать лишь о том, что ответчик изначально не намеревалась выполнять свою работу в пределах установленного трудовым договором рабочего времени, а имела цель увеличить его продолжительность и получить денежную компенсацию за заранее согласованное количество сверхурочных часов в размере, рассчитанном на основании статей 152, 153 ТК РФ.

Однако, это обстоятельство не может возлагать на предприятие, уже находившееся в спорный период в положении финансовой несостоятельности, бремя оплаты сверхурочных часов, поскольку такая оплата уменьшает размер имущества предприятия и причиняет вред имущественным правам кредиторов.

Обосновывая объективную невозможность выполнения трудовой функции главного бухгалтера в пределах рабочего времени, установленного трудовым договором, ответчик предоставила перечни сданной в контролирующие органы отчетности, кредиторов и дебиторов предприятия, подготовленной документации для смены распорядителей денежных средств предприятия в банках ВТБ, Союзный, ВБРР, расшифровку требований кредиторов, предъявленных к счету предприятия в Банке ВТБ, реестр сформированных и обработанных авансовых отчетов, реестр выставленных предприятием счетов, счетов-фактур и актов.

Изучив доводы ответчика об объеме выполненной ею работы и возражения конкурсного управляющего, опровергающие невозможность выполнения этой работы в рабочие часы, суд счел доводы ответчика об объективной невозможности выполнения трудовых обязанностей главного бухгалтера в пределах нормальной продолжительности рабочего времени недостоверными.

Как следует из представленного ответчиком перечня сданной отчетности за 2018 год, эта отчетность сдавалась в следующие контролирующие органы: Фонд занятости, Росстат, ПФР, ФСС, Налоговые инспекции N N 4027, 5050, 7723, 7728. Всего за 2018 год было сдано 28 годовых отчетов, по 10 отчетов сдавалось ежеквартально и по 6 отчетов - ежемесячно.

Одним из ежемесячных отчетов, указанных ответчиком в этом перечне, является отчет в ПФР по форме "Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД)", однако указанная форма отчетности утверждена постановлением Правления ПФ РФ от 25.12.2019 N 730п "Об утверждении формы и формата сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица, а также порядка заполнения форм указанных сведений" в целях реализации введенных норм законодательства: части 10 статьи 2 Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 439-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде" и подпункта 3 пункта 2.4 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Поскольку сдача этого отчета в 2018 году законодательством была не предусмотрена и формы этого отчета не существовало, довод ответчика о ежемесячной сдаче в 2018 году в Пенсионный Фонд России отчетов по форме СЗВ-ТД является недостоверным.

Также ответчик указывает о сдаче в налоговые инспекции следующих отчетов за 2017 год: Расчета 4-ФСС, Декларации по НДС, Расчета по страховым взносам, Декларации по транспортному налогу, однако как следует из представленных конкурсным управляющим в материалы дела квитанций оператора электронного документооборота "TAXCOM" о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, Расчет 4-ФСС был сдан 24.01.2018, Декларация по НДС была сдана 24.01.2018, Расчет по страховым взносам был сдан 30.01.2018, Декларации по транспортному налогу были сданы 30.01.2018, то есть до трудоустройства ответчика на предприятие.

Кроме того, необходимо учесть, что ответственным за подготовку части отчетности была ведущий бухгалтер Свитыч И.С., о чем указано в представленном Ивановой О.В. перечне сданной отчетности.

Таким образом, непосредственно ответчик подготавливала следующую отчетность: 4 отчета ежемесячно (Формы П-1, П-3 и П-4 в Росстат, Информация по квотированию в Фонд занятости), 7 отчетов ежеквартально (Формы П-4(НЗ), П-6, П-2, П-59(м) в Росстат, Декларации по НДС, налогу на имущество организации и налогу на прибыль в налоговые инспекции) и 13 годовых отчетов за 2017 год (Формы 4 ТЭР, П-3 информ, 12-Ф, Ф.11, 1-Предприятие, 4-инновация, П-2 (Инвест), N 1, 1-рабсила, годовая бухгалтерская отчетность в Росстат, Декларации по налогу на прибыль организации, налогу на имущество организации, Подтверждение основного вида деятельности в налоговые инспекции).

При этом налоговые декларации по каждому налогу сдаются всеми хозяйствующими субъектами, использующими общую, а не упрощенную систему налогообложения.

Формы отчетности в Росстат утверждены Приказами Росстата от 02.08.2016 N 379 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за численностью, условиями и оплатой труда работников, деятельностью в сфере образования", от 11.08.2016 N 414 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью предприятий", от 30.08.2017 N 563 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью в сфере образования, науки, инноваций и информационных технологий", от 01.08.2017 N 509 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за ценами и финансами", от 18.12.2017 N 839 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за составом затрат организации на рабочую силу".

Согласно этим приказам Росстата обязанность сдавать указанную отчетность возложена на юридические лица (кроме субъектов малого предпринимательства) всех видов экономической деятельности и форм собственности, средняя численность работников которых превышает 15 человек, включая работающих по совместительству и договорам гражданско-правового характера.

Аналогичные сведения сдавались хозяйствующими субъектами и ранее, что следует из Приказов Росстата от 04.09.2014 N 547 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью предприятий", от 24.09.2014 N 580 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за численностью, условиями и оплатой труда работников, деятельностью в сфере образования, науки, инноваций и информационных технологий".

Из представленной ответчиком трудовой книжки следует, что работать бухгалтером она начала в августе 1995 года в войсковой части N 30118. В январе 1999 года переведена на должность главного бухгалтера этой же войсковой части. После этого вплоть до трудоустройства к должнику ответчик осуществляла трудовую деятельность в финансово-экономических подразделениях различных бюджетных и казенных учреждений в должностях заместителя главного бухгалтера и главного бухгалтера.

Ответчик не объяснила, какие трудности у неё возникли при составлении перечисленной в перечне отчетности и сколько сверхурочного времени было затрачено для завершения этой работы, в связи с чем, довод Ивановой О.В., имеющей восемнадцатилетний опыт работы заместителем главного бухгалтера и главного бухгалтера, о том, что для выполнения этой работы объективно требовалось сверхурочное время, нельзя признать обоснованным.

Использование сверхурочных часов и выходных дней в своей работе ответчик также обосновывает необходимостью осуществления в бухгалтерском учете большого количества хозяйственных проводок по операциям с дебиторами и кредиторами предприятия, перечни которых представлены ответчиком в материалы дела.

В опровержение данного довода конкурсный управляющий представил в материалы дела акты сверки взаиморасчетов по каждому приведенному ответчиком контрагенту за 2018 год, согласно которым в спорный период (февраль - октябрь) в бухгалтерском учете предприятие проведены следующие операции:

- В феврале: по ООО "1 АБ "Мастер" - 1 операция, по АО "1ГБ.РУ" - 1 операция, по Ассоциации СРО "Центрызыскания" - 2 операции, по ГП "Калугаоблводоканал" - 1 операция, по МУП "Калугатеплосеть" - 1 операция, по ПАО "Калужская сбытовая компания" - 2 операции, по ОАО "Комкор" - 2 операции, по ПАО "МГТС" - 1 операция, по АО "Мосэнергосбыт" - 3 операции, по ПАО "МТС" - 1 операция, по ФГУП "Охрана" - 1 операция, по ООО "Прогресс-ТТ" - 1 операция, по ПАО "Ростелеком" - 3 операции, АО "РСИЦ" - 1 операция, по ЗАО "Тернефтегаз" - 1 операция, по ФГКУ "УВО ВНГ России по г. Москве" - 1 операция, по ЧОП "Наугрим" - 1 операция, по ООО "Эстель" - 1 операция, по ООО "АК "Ямал" - 1 операция, по АО "Ютэйр-вертолетные услуги" - 1 операция, по ПК "ГЕО" - 1 операция, по ИП Грининой Л.В. - 3 операции, по ООО "Мастерская "Ардиз-СВ" - 2 операции, по ИП Митрошину М.В. - 1 операция, по ООО "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" - 3 операции, по АО "Самотлорнефтегаз", по ЗАО "Тернефтегаз" - 3 операции, по ОАО "Ямал СПГ" - 2 операции. ВСЕГО: 45 операций.

- В марте: по ООО "1 АБ "Мастер" - 1 операция, по АО "1ГБ.РУ" - 1 операция, по МУП "Калугатеплосеть" - 2 операции, по ПАО "Калужская сбытовая компания" - 2 операции, по ОАО "Комкор" - 2 операции, по ФГБОУ ВО "РГГУ им. Орджоникидзе" - 2 операции, по ПАО "МГТС" - 1 операция, по АО "Мосэнергосбыт" - 3 операции, по ФГУП "Охрана" - 1 операция, по ООО "Прогресс-ТТ" - 1 операция, по ПАО "Ростелеком" - 2 операции, по ООО "Такском" - 2 операции, по ФГКУ "УВО ВНГ России по г. Москве" - 1 операция, по ЧОП "Наугрим" - 1 операция, по ООО "Эстель" - 1 операция, ООО "Арктик СПГ 2" - 4 операции, по ПК "ГЕО" - 1 операция, по ООО "Мастерская "Ардиз-СВ" - 3 операции, по ООО "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" - 3 операции, по ОАО "Ямал СПГ" - 3 операции. ВСЕГО: 37 операций.

- В апреле: по АО "1ГБ.РУ" - 1 операция, ГП "Калугаоблводоканал" - 3 операции, по МУП "Калугатеплосеть" - 1 операция, по ПАО "Калужская сбытовая компания" - 2 операции, по ОАО "Комкор" - 1 операция, по ФГБОУ ВО "РГГУ им. Орджоникидзе" - 2 операции, по ПАО "МГТС" - 1 операция, по АО "Мосэнергосбыт" - 3 операции, по ООО "Прогресс-ТТ" - 3 операции, по ПАО "Ростелеком" - 2 операции, по ООО "Такском" - 2 операции, по ЧОП "Наугрим" - 1 операция, по ООО "Эстель" - 1 операция, по ПК "ГЕО" - 3 операции, по ООО "Мастерская "Ардиз-СВ" - 3 операции, по ЗАО "Тернефтегаз" - 1 операция, по ОАО "Ямал СПГ" - 4 операции. ВСЕГО: 34 операции.

- В мае: по АО "1ГБ.РУ" - 1 операция, ГП "Калугаоблводоканал" - 1 операция, по ПАО "Калужская сбытовая компания" - 1 операция, по ОАО "Комкор" - 2 операции, по ПАО "МГТС" - 1 операция, по АО "Мосэнергосбыт" - 2 операции, по ФГУП "Охрана" - 1 операция, по ПАО "Ростелеком" - 2 операции, по ФГКУ "УВО ВНГ России по г. Москве" - 1 операция, по ЧОП "Наугрим" - 1 операция, по ООО "Эстель" - 1 операция, по ПК "ГЕО" - 3 операции, по ООО "Мастерская "Ардиз-СВ" - 1 операция, по ЗАО "Тернефтегаз" - 1 операция. ВСЕГО: 19 операций.

- В июне: по АО "1ГБ.РУ" - 1 операция, ООО "Астрал МСК" - 1 операция, ГП "Калугаоблводоканал" - 1 операция, по ПАО "Калужская сбытовая компания" - 2 операции, по ОАО "Комкор" - 1 операция, по ПАО "МГТС" - 1 операция, по АО "Мосэнергосбыт" - 3 операции, по ООО "Прогресс-ТТ" - 1 операция, по ООО "Такском" - 2 операции, по ЧОП "Наугрим" - 1 операция, по ООО "Эстель" - 1 операция, по ПК "ГЕО" - 1 операция, по ООО "Мастерская "Ардиз-СВ" - 2 операции. ВСЕГО: 18 операций.

- В июле: по АО "1ГБ.РУ" - 1 операция, ООО "Астрал МСК" - 1 операция, по ПАО "Калужская сбытовая компания" - 1 операция, по ОАО "Комкор" - 1 операция, по ПАО "МГТС" - 1 операция, по АО "Мосэнергосбыт" - 8 операций, по ФГУП "Охрана" - 1 операция, по ООО "Прогресс-ТТ" - 1 операция, по ЧОП "Наугрим" - 1 операция, по ООО "Эстель" - 1 операция, по ПК "ГЕО" - 1 операция, по ООО "Мастерская "Ардиз-СВ" - 2 операции, ОАО "Ямал СПГ" - 1 операция. ВСЕГО: 21 операция.

- В августе: по ГП "Калугаоблводоканал" - 2 операции, по МУП "Калугатеплосеть" - 1 операция, по ПАО "Калужская сбытовая компания" - 1 операция, по ОАО "Комкор" - 2 операции, по ПАО "МГТС" - 1 операция, по АО "Мосэнергосбыт" - 2 операции, по ООО "Прогресс-ТТ" - 2 операции, по ПАО "Ростелеком" - 3 операции, по ЧОП "Наугрим" - 1 операция, по ООО "Эстель" - 1 операция, по ПК "ГЕО" - 1 операция, по ООО "Мастерская "Ардиз-СВ" - 2 операции, ОАО "Ямал СПГ" - 2 операции. ВСЕГО: 21 операция.

- В сентябре: по ООО "Авторусь Ритейл" - 1 операция, по ГП "Калугаоблводоканал" - 1 операция, по ПАО "Калужская сбытовая компания" - 2 операции, по ОАО "Комкор" - 1 операция, по АО "Мосэнергосбыт" - 2 операции, по ООО "Прогресс-ТТ" - 1 операция, по ПАО "Ростелеком" - 2 операции, по АО "РЦИС" - 1 операция, по ООО "Такском" - 1 операция, по ЧОП "Наугрим" - 1 операция, по ООО "Эстель" - 1 операция, по ПК "ГЕО" - 3 операции, по ООО "Мастерская "Ардиз-СВ" - 3 операции, ОАО "Ямал СПГ" - 1 операция. ВСЕГО: 21 операция.

- В октябре: по ООО "Автоним" - 2 операции, по ООО "Авторусь Ритейл" - 1 операция, по Ассоциации СРО "Центрызыскания" - 2 операции, по ООО "Астрал МСК" - 3 операции, по ГП "Калугаоблводоканал" - 5 операций, по МУП "Калугатеплосеть" - 2 операции, по ПАО "Калужская сбытовая компания" - 3 операции, по ОАО "Комкор" - 1 операция, по АО "Мосэнергосбыт" - 4 операции, по ООО "Прогресс-ТТ" - 5 операций, по ПАО "Ростелеком" - 11 операций, по АО "РЦИС" - 3 операций, по ЗАО "Тернефтегаз" - 2 операции, по ЧОП "Наугрим" - 1 операция, по ООО "Эстель" - 1 операция, по ПК "ГЕО" - 3 операции, по ООО "Мастерская "Ардиз-СВ" - 2 операции, ОАО "Ямал СПГ" - 2 операции. ВСЕГО: 53 операции.

Проведение одной операции включает в себя отражение в программе "1С" следующих сведений: наименование контрагента; вид операции (реализация товара работы услуги, поступление товара работы услуги, оплата денежных средств, поступление денежных средств); тип первичного документа; наименование, номер, дата первичного документа; сумма операции.

Как указал конкурсный управляющий, являющийся субъектом профессиональной деятельности и прошедший подготовку по единой программе подготовки арбитражных управляющих, включающей блок знаний по бухгалтерскому учету, для опытного бухгалтера проведение одной операции не может занять более 10 минут времени. Ответчик указанное утверждение конкурсного управляющего не опровергла.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что в феврале на проведение 45 операций не могло быть затрачено более 7 ч. 30 мин. рабочего времени (45 х 10 / 60 = 7,5), в марте - не более 6 ч. 12 мин. рабочего времени (37 х 10 / 60 = 6,2), в апреле - не более 5 ч. 42 мин. рабочего времени (34 х 10 / 60 = 5,7), в мае - не более 3 ч. 12 мин. рабочего времени (19 х 10 / 60 = 3,2), в июне - не более 3 часов рабочего времени (18 х 10 / 60 = 3), в июле - не более 3 часов 30 мин. рабочего времени (21 х 10 / 60 = 3,5), в августе - не более 3 часов 30 мин. рабочего времени (21 х 10 / 60 = 3,5), в сентябре - не более 3 часов 30 мин. рабочего времени (21 х 10 / 60 = 3,5), в октябре - не более 8 часов 48 мин. рабочего времени (53 х 10 / 60).

При этом, утверждая о затрачивании на эту работу сверхурочных часов, ответчик не объяснила, почему общее количество учетных операций в разные месяцы отличалось, а количество сверхурочных часов из месяца в месяц оставалось неизменным (по 6 часов в рабочие дни и по 12 часов в выходные дни).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что для выполнения этой работы не требовалось сверхурочного времени.

Кроме того, работа по отражению в бухгалтерском учете первичных учетных документов не является той работой, не завершение которой приостановит производственный процесс, повлечет порчу или гибель имущества или иные крайне негативные последствия, следовательно, субъективное желание главного бухгалтера завершить эту работу в свои нерабочие часы в силу части 2 статьи 99 ТК РФ не является основанием для оплаты сверхурочной работы.

Работа по заполнению банковских форм документов (анкет, заявок и т.д.) и карточек подписей для смены распорядителей денежных средств предприятия на расчетных счетах, открытых в банках ВТБ, Союзный, ВБРР, также не может составлять для главного бухгалтера особой сложности и не требует использования сверхурочных часов работы.

Как пояснила ответчик, формы необходимых к заполнению документов из Банка ВТБ она получила 12.02.2018, а уже 15.02.2018 нотариус Бажулина С.А. засвидетельствовала подлинность подписей Самаренко П.В., Ивановой О.В. и Поздняковой Е.П. в карточке подписей и 19.02.2018 эта карточка подписей поступила в Банк ВТБ, что следует из копии этой карточки, представленной банком по запросу конкурсного управляющего.

Работу по смене распорядителей денежных средств в Банках ВБРР и Союзный ответчик начала вести лишь с 19.03.2018, то спустя месяц после трудоустройства на предприятие, тогда как с момента назначения на должность генерального директора предприятия Самаренко П.В. прошло уже 2 месяца.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что острой необходимости в использовании расчетных счетов предприятия в Банках ВБРР и Союзный не было, в связи с чем, и не могло быть необходимости заполнять формы документов для подачи новых карточек подписей в эти банки в сверхурочное время.

Об отсутствии такой необходимости также свидетельствует выписка по счету N 40502810500000000076 в Банке ВБРР, которая наглядно показывает, что с 19.02.2018 по 08.05.2018 (дата поступления от АО "Росгео" аванса по договору N 44/018-ЮЛ от 26.04.2018) никакого движения денежных средств по счету не было.

Об этом же свидетельствуют и выписки по счету N 40502810300180000007 в Банке Союзный, согласно которым исходящий остаток на счете на 30.03.2017 составлял 99 830 руб. и этот же остаток оставался на счете вплоть до 19.06.2018, то есть более чем за год движений денежных средств по счету не было, о чём ответчик не могла не знать.

Таким образом, заявляемое ответчиком осуществление своей работы в нерабочее время могло быть основано лишь на её собственной инициативе, а не на острой необходимости завершения неотложной работы.

Ведение деловой переписки с контрагентами предприятия, работниками предприятия, с налоговыми и статистическими службами также не может вызывать у главного бухгалтера особой сложности и требовать дополнительного рабочего времени за пределами рабочего дня.

Ответчик не пояснила, разрешение каких запросов вызвало у неё сложности, не раскрыла сроки ответов на эти запросы и не представила доказательств того, что отправители запросов требовали ответов на них непременно в промежутке с 18 до 22 часов и в выходные дни.

Использование в своей работе сверхурочных часов ответчик также связывает с составлением расшифровок распорядительных документов, предъявленных к счету должника в Банке ВТБ и помещенных в картотеки N 1 и N 2.

Вместе с тем, как следует из этих расшифровок (т. 5, л.д. 39-45), все помещенные в картотеки платежные документы являются банковскими ордерами на списание комиссии за банковское обслуживание, инкассовыми поручениями налоговых органов, судебных приставов и исполнительными документами (судебными приказами и исполнительными листами), то есть документами о безакцептном или принудительном списании банковской комиссии, налогов и сборов, задолженности по заработной плате, госпошлины.

В работе по составлению собственных расшифровок не только не было смысла, поскольку такие расшифровки содержатся в банковских выписках по картотекам неисполненных платежных распоряжений и в любой момент могут быть запрошены клиентом в банке, но и не было надобности использовать для выполнения этой работы сверхурочные часы, поскольку должник никак не мог повлиять на факт помещения платежных документов на принудительное списание в картотеки банка, а значит, работа по составлению собственной расшифровки в отличном от банковской выписки виде не требовала незамедлительности и срочности выполнения.

Об этом свидетельствует и тот факт, что последними внесенными в таблицу требованиями являются требования Сидоренко Е.Ю., основанные на судебном приказе от 29.05.2017, и требования ЮгэнергоИнжиниринг, основанные на исполнительном листе от 30.01.2018. Эти требования внесены 13.03.2018, после чего записи таблицы заканчиваются.

Кроме того, работа по переносу сведений из банковских выписок в собственные таблицы является технической и не составляет особой сложности, в связи с чем, довод о выполнении этой работы в сверхурочное время не может быть признан достоверным.

Из представленного ответчиком реестра авансовых отчетов (т. 5, л.д. 47-49) работников предприятия следует, что в феврале были обработаны 7 авансовых отчетов, в марте - 9 авансовых отчетов, в апреле - 1 авансовый отчет, в мае - 8 авансовых отчетов, в июне - 7 авансовых отчетов, в июле - 12 авансовых отчетов, в августе - 21 авансовый отчет, в сентябре - 11 авансовых отчетов, в октябре - 20 авансовых отчетов.

При этом, утверждая о затрачивании на эту работу сверхурочных часов, ответчик не объяснила, почему общее количество обработанных авансовых отчетов в разные месяцы отличалось, а количество сверхурочных часов из месяца в месяц оставалось неизменным (по 6 часов в рабочие дни и по 12 часов в выходные дни).

Кроме того, указанная работа является технической, поскольку направлена на сличение отраженных в отчете сумм расходов с подтверждающими такие расходы документами, не связана с острой необходимости её завершения и не может вызывать у главного бухгалтера затруднений, требующих затрачивания сверхурочного времени.

Также ответчик относит к своей работе работу по выставлению контрагентам предприятия счетов на оплату, счетов-фактур и актов выполненных работ (оказанных услуг) по 126 фактам выполненных предприятием работ (оказанных услуг), то есть по каждому из таких хозяйственных фактов было выставлено по одному счету, счету-фактуре и акту (комплект), что подтверждается представленными ответчиком реестрами счетов, счетов-фактур и актов.

Вместе с тем указанные операции являются простейшими бухгалтерскими операциями, которые обычно осуществляются рядовыми бухгалтерами с использованием программы 1С: Бухгалтерия.

Из представленных ответчиком реестров следует, что в феврале было составлено 10 комплектов документов, в марте - 9 комплектов документов, в апреле - 14 комплектов документов, в мае - 13 комплектов документов, в июне - 15 комплектов документов, в июле - 13 комплектов документов, в августе - 12 комплектов документов, в сентябре - 17 комплектов документов, в октябре - 17 комплектов документов.

При этом все комплекты, кроме 8 комплектов по ОАО "Ямал СПГ", 2 комплектов по АО "Росгео", 2 комплектов ЗАО "Тернефтегаз" и 2 комплектов ООО "РН-Пурнефтегаз", были составлены в последний день соответствующего месяца, поскольку составлялись для внесения контрагентами ежемесячной платы за пользование имуществом предприятия в соответствующем месяце.

Это обстоятельство подтверждает тот факт, что выставление этих документов не представляло никакой сложности, а заключалось в автоматическом формировании этих документов в бухгалтерской программе 1С и их распечатывании.

Утверждая о затрачивании на эту работу сверхурочных часов, ответчик опять же не объяснила, почему общее количество выставленных счетов, счетов-фактур и актов в разные месяцы отличалось, а количество сверхурочных часов из месяца в месяц оставалось неизменным (по 6 часов в рабочие дни и по 12 часов в выходные дни).

В этой связи, довод ответчика о том, что эта работа выполнялась ею за счет сверхурочных часов, является недостоверным.

Довод о том, что сверхурочные часы затрачивались, в том числе, для переноса сведений бухгалтерского учета из программы 1С версии 7.0 в программу 1С версии 8.0 в связи с изменением Минфином России пяти стандартов бухгалтерского учета, является необоснованным, поскольку изменение норм и правил законодательства является постоянным и естественным процессом усовершенствования механизмов государственного регулирования. Процесс адаптации к новым правилам входит не только в обязанности хозяйствующих субъектов, но и в трудовую функцию их работников.

В данном случае, процесс переноса базы данных бухгалтерского учета не может представлять для опытного главного бухгалтера сложности, входит в его трудовую функцию, которую ответчик обязалась выполнять в пределах своего рабочего времени.

Кроме того, из материалов дела следует, что в спорный период на предприятии в должности ведущего бухгалтера работала Свитыч Ирина Степановна, которая в рамках другого обособленного спора об оспаривании осуществленных в её пользу выплат, представила в Двадцатый арбитражный апелляционный суд дополнение к своей апелляционной жалобе, в котором указала, что именно она выполняла указанную техническую работу по переносу базы данных бухгалтерского учета.

Свитыч И.С. также привела другую выполненную ею работу, которую Иванова О.В. отнесла к своей, что не позволяет удостовериться в том, что эта работа действительно выполнялась Ивановой О.В.

Часть своего рабочего времени ответчик, по её утверждению, тратила на поездки в банк для сдачи платежных поручений и получения банковских выписок о движении денежных средств по счетам предприятия, в связи с чем была вынуждена выполнять свою работу в сверхурочные часы.

Вместе с тем доставка и получение документов в банках и других организациях относится к обязанностям работника, выполняющего функцию курьера. Руководитель предприятия, не обеспечив наличие на предприятии такого работника, не вправе возлагать функцию курьера на главного бухгалтера, который, в свою очередь, не обязан такую функцию выполнять в ущерб своей обязательной для каждого хозяйствующего субъекта работе.

Самаренко П.В. и Иванова О.В. не объяснили причины не привлечения для работы на предприятии курьера, заработная плата которого очевидно значительно ниже заработной платы главного бухгалтера, в связи с чем затрачивание Ивановой О.В. своего рабочего времени на выполнение функции курьера в ущерб своей работе и получение за это заработной платы главного бухгалтера является явно иррациональным поведением, свидетельствующим о том, что нормальной продолжительности рабочего времени Ивановой О.В. в действительности было достаточно для выполнения и своей работы и функции курьера.

Из материалов дела следует, что к началу 2018 года предприятие имело следующие требования, неисполненные до настоящего времени:

- требования АО "Русский Строительный Банк" в размере 14 089 430,95 руб., основанные на кредитном договоре от 15.04.2015 N 4915, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2017 по делу N А40-144750/2016 и включенные в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2019;

- требования АО "Русский Строительный Банк" в размере 16 156 285,09 руб., основанные на кредитном договоре от 15.04.2015 N 4915, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2017 по делу N А40-144750/2016 и включенные в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2019;

- требования АО "Якутскгеология" в размере 385 793,57 руб., основанные на договоре на подготовку проб для химико-аналитических работ от 27.10.2016 N 31/2016, подтвержденные решением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2019 по делу N А23-2400/2019 и включенные в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2020;

- требования АО "Якутскгеология" в размере 419 819,75 руб., основанные на договоре на подготовку проб для химико-аналитических работ от 27.10.2016 N 30/2016, подтвержденные решением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2019 по делу N А23-2362/2019 и включенные в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2020.

- требования по заработной плате в размере 10 399 649,85 руб.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса предприятия следует, что по состоянию на 31.12.2017 стоимость чистых активов должника составляла 15 542 000 руб., а размер его обязательств - 111 977 000 руб., что свидетельствует о уже наступившем банкротстве должника к моменту совершения спорных сделок.

Из отчета о финансовых результатах к балансу за 2018 год следует, что чистый убыток предприятия по сравнению с 2017 годом увеличился с 49 млн. до 109 млн. руб., капитал предприятия уменьшился на 95 млн. и принял отрицательное значение (убыток).

Письмом от 27.03.2018 N 1-91, подписанным генеральным директором Самаренко П.В., предприятие обращалось к заместителю руководителя Федерального агентства по недропользованию за согласованием сокращения штата предприятия на 11 штатных единиц в целях оптимизации производственного процесса, сокращения издержек и в связи с крайне сложным финансовым положением предприятия. По состоянию на 27.03.2018 штатная численность составляла 66,5 единиц.

Из решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу N 2-4267/2019, принятого по искам сокращенных работников должника о взыскании задолженности по заработной плате, следует, что штатная численность работников должника была сокращена приказом должника от 16.01.2019 N 1.

Согласно реестру задолженности, переданному Поздняковой Е.П. конкурсному управляющему, размер задолженности перед 51 работником должника на момент передачи дел составлял 39 456 465,23 руб.

Это означает, что оспариваемые суммы выплачивались ответчику в ущерб интересам других работников должника.

Из материалов дела также следует, что уставная хозяйственная деятельность на начало 2018 года предприятием не велась. В период с апреля по октябрь 2018 вся хозяйственная деятельность сводилась к выполнению предприятием работ по заказу АО "Росгеология" в рамках заключенного договора N 44/2018-ЮЛ от 26.04.2018 на выполнение работ по проведению комплексной аэрогеофизической съемки Томской нефтеперспективной зоны.

При этом указанный подряд был предоставлен предприятию для преодоления простоя в хозяйственной деятельности и погашения задолженности по заработной плате, поскольку иных источников доходов у предприятия не было.

Как следует из определения Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2020 об установлении требований АО "Росгеология" в настоящем деле, по договору N 44/2018-ЮЛ от 26.04.2018 АО "Росгеология" перечислило должнику аванс за работы в размере 129 715 776,00 руб. Работы были завершены составлением акта выполненных работ N 1 от 12.10.2018. Выданный аванс должник отработал на сумму 65 456 140,00 руб., задолженность, не погашенная до настоящего времени, составляет 64 259 636,00 руб.

О подозрительности начисленных ответчику доплат за переработки свидетельствует и тот факт, что часы сверхурочной работы не табелировались и не вносились в расчетные листки за соответствующие месяцы, а были начислены лишь в мае и октябре 2018 года за весь период с февраля по октябрь 2018.

На основании вышеуказанных обстоятельств суд согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что начисление оплат за переработки было приурочено к месяцам перечисления АО "Росгеология" авансов за работы по договору N 44/2018-ЮЛ от 26.04.2018.

Так, из определения Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2020 следует, что авансы перечислены должнику платежными поручениями N 1851 от 08 мая 2018 на сумму 68 687 161,00 руб., N 5389 от 19.10.2018 на сумму 37 458 140,00 руб.

Этими же месяцами ответчику начислены спорные оплаты за переработки. Аналогичные начисления были сделаны и в пользу заместителя генерального директора по общим вопросам Огнева В.Н., заместителя генерального директора Поздняковой Е.П. и ведущего бухгалтера Свитыч И.С. (сделки с ними оспариваются в отдельных обособленных спорах).

После перечисления АО "Росгеология" авансов предприятие направило в банк платежные поручения о перечислении ответчику начисленных сумм заработной платы.

При этом, заработная плата в феврале, марте, апреле, июне, июле, сентябре 2018 года ответчику вообще не выплачивалась.

Подозрение вызывает и тот факт, что с ноября 2018 года сразу после выплаты со стороны АО "Росгеология" всех авансов по договору N 44/2018-ЮЛ прекратилось и привлечение ответчика к сверхурочной работе, тогда как количество работы у ответчика не изменилось.

На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что целью начисления столь значительных доплат за переработки было не вознаграждение ответчика за реально выполненную сверхурочную работу, а вывод денежных средств предприятия под видом выплаты заработной платы без встречного исполнения, что влечет причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, в том числе АО "Росгеология", из авансов которого были произведены спорные выплаты.

Исследовав и оценив доводы сторон относительно начисления и выплаты разовых премий, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Начисление и выплату разовых премий в размерах 360 000 руб. в мае 2018 г. и 540 000 руб. в феврале 2019 г. ответчик мотивирует успешным и добросовестным исполнением своих обязанностей и соответствием этих премий действовавшему на предприятии коллективному договору.

Вместе с тем добросовестное выполнение своей работы является обязанностью каждого работника.

Как установлено пунктом 2.8 Положения об оплате труда работников предприятия (в редакции Дополнительного соглашения от 29.12.2016 к Коллективному договору от 20.05.2016), при добросовестном выполнении своих трудовых обязанностей и достижении определенных результатов в работе, отработке причитающихся на работника часов работникам выплачивается ежемесячный оклад.

Месячный фонд оплаты труда (ФОТ) формируется из фонда оплаты труда Работников по установленным должностным окладам (пункт 2.10 Положения).

Этим же Дополнительным соглашением от 29.12.2016 к коллективному договору установлено изменение с 01.01.2017 действующей на предприятии системы оплаты труда с повременно-премиальной, на повременную систему оплаты труда с оплатой фактически отработанного времени на основании должностных окладов, размер которых определяется в штатном расписании предприятия, утвержденном генеральным директором, и в трудовом договоре с работником.

Таким образом, ранее действовавшая на предприятии повременно-премиальная система оплата труда, включающая ежемесячное премирование, с 01.01.2017 была изменена.

Как следует из таблицы 1 Положения об оплате труда работников ФГУНПП "Аэрогеология", являющегося Приложением 2 к коллективному договору в первоначальной редакции от 20.05.2016, система оплаты труда включала ежемесячные надбавки и премии постольку, поскольку размер должностных окладов был низким, а именно:

- генеральный директор - 27 600 руб.

- заместители генерального директора - 23 000 руб.

- начальники отделов, заместитель главного бухгалтера - 18 400 руб.

- начальники партий, центов - 11 500 руб.

- ведущие специалисты - 6 900 руб.

- специалисты 1 категории - 5 800 руб.

- специалисты 2 категории - 5 500 руб.

- техники-геологи - 5 000 руб.

- рабочие, вахтеры, сторожа, истопники, уборщицы - 4 500 руб.

С введением повременной системы оплаты труда было утверждено новое штатное расписание от 01.01.2018, установившее должностной оклад генерального директора в размере 190 000 руб., заместителя генерального директора в размере 180 000 руб.

Таким образом, переход сторон коллективного договора к новой (повременной) системе оплаты труда привел к тому, что труд работников стал вознаграждаться в разы повышенными должностными окладами, а премии перестали входить в систему оплаты труда.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7), в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса).

В этой связи, законность и обоснованность начисленных Ивановой О.В. разовых премий необходимо рассматривать применительно к статье 191 ТК РФ.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса предприятия следует, что по состоянию на 31.12.2017 стоимость чистых активов должника составляла 15 542 000 руб., а размер его обязательств - 111 977 000 руб., что свидетельствует об уже наступившем банкротстве должника к моменту совершения спорных сделок.

Из отчета о финансовых результатах к балансу за 2018 год следует, что чистый убыток предприятия по сравнению с 2017 годом увеличился с 49 млн. до 109 млн. руб., капитал предприятия уменьшился на 95 млн. и принял отрицательное значение (убыток).

Поскольку достижение ответчиком в своей работе какого-либо результата сверх того, который от неё ожидался в рамках её должностных обязанностей, не доказано, а убытки предприятия за предыдущий период увеличились, выплата стимулирующего вознаграждения произведена без встречного исполнения, а значит, была обусловлена целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и привела к уменьшение размера имущества предприятия.

Эти факты свидетельствуют о том, что у предприятия, фактически прекратившего свою хозяйственную деятельность, находившегося в состоянии неплатежеспособности не только перед внешними кредиторами, но и перед своими работниками, не было оснований поощрять ответчика за работу, входившую в её должностные обязанности, за которую она получала повышенный новой системой оплаты труда должностной оклад. Размер начисленных разовых премий также является произвольным, поскольку не установлен Положением об оплате труда.

Необходимо также учесть, что оспариваемые суммы, равно как и оплаты за переработки, были выплачены из авансов, полученных от АО "Росгеология" по договору подряда N 44/2018-ЮЛ от 26.04.2018, тогда как эти авансы остались предприятием не отработаны на сумму 64 259 636,00 руб.

Конкурсный управляющий не оспаривает факт поездок Ивановой О.В. в командировки и начисления командировочных, а оспаривает их размер, поскольку в расчет размера среднего дневного заработка, формирующего размер командировочных начислений и отпускных, включались суммы оплат за переработки и разовых премий, значительно увеличившие базу для расчета среднего дневного заработка, которые по уже изложенным основаниям являются незаконными.

В этой связи оплата труда Ивановой О.В. в командировках и отпускные выплаты подлежат уменьшению в соответствии с представленными конкурсным управляющим расчетами среднего дневного заработка, которые судом проверены и признаны правильными.

То обстоятельство, что оспариваемые конкурсным управляющим начисления декларировались в составе отчетности по НДФЛ и страховым взносам, не доказывает факт их начисления за реальную работу и реальные достижения, поскольку создание видимости трудовых отношений не означает их реальность.

Таким образом, факт реального выполнения Ивановой О.В. своей работы по должности главного бухгалтера в сверхурочные часы и невозможности выполнения этой работы в установленное трудовым договором рабочее время опровергается установленными судом обстоятельствами; достижение Ивановой О.В. в своей работе на предприятии высоких результатов труда, требующих поощрения, не доказано, характер этой работы и достигнутых результатов ответчиком не раскрыт; начисленные оплаты труда в командировках и отпускные начисления основаны на заведомо неправильных расчетах, направленных на завышение производимых в пользу ответчика выплат, следовательно, начисление оспариваемых сумм в действительности осуществлено без встречного предоставления и с целью причинить имущественный вред должнику и его кредиторам.

Вышеуказанные действия привели к причинению вреда, поскольку размер имущества должника был уменьшен на сумму незаконно произведенных в пользу ответчика выплат, а размер обязательств предприятия был увеличен на сумму начисленной заработной платы, включая НДФЛ, и страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Факт наличия у должника и ответчика совместной цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника подтверждается тем обстоятельством, что спорные начисления и выплаты осуществлены без встречного исполнения и в условиях уже имевшейся у должника неплатежеспособности.

Неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых действий подтверждается тем, что в период их совершения должник имел вышеуказанные неисполненные требования по денежным обязательствам, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов Должника и до настоящего времени не исполнены.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса предприятия следует, что по состоянию на 31.12.2017 стоимость чистых активов должника составляла 15 542 000 руб., а размер его обязательств - 111 977 000 руб., что свидетельствует о уже наступившей неплатежеспособности должника к моменту совершения спорных сделок.

Осведомленность Ивановой О.В. о неплатежеспособности должника в момент совершения спорных сделок подтверждается занимаемой ею должностью главного бухгалтера, а также значительными просрочками в выплате должником заработной платы своим работникам, в том числе и самой Ивановой О.В.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные без встречного предоставления, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью вреда имущественным правам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, о чем Иванова О.В., являющаяся заместителем генерального директора - главного бухгалтера, должна был знать.

Применяя последствия недействительности, сделок, суд области правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Права должника и его кредиторов, нарушенные оспариваемыми сделками, будут восстановлены только в том случае, если прекратятся обязательства должника по выплате ответчику остатка задолженности по начисленной заработной плате и по уплате в бюджет и внебюджетные фонды задекларированных сумм страховых взносов, начисленных на суммы оспариваемых выплат, и НДФЛ, составляющего 13% от оспариваемых сумм, и на ответчика будет возложена обязанность возвратить в конкурсную массу незаконно полученную часть произведенных выплат.

Как установлено судом, общая сумма произведенных в пользу Ивановой О.В. начислений за период с 08.02.2018 по 17.10.2020 составила 10 010 346,36 руб., включая НДФЛ в размере 1 230 003,57 руб.

После удержания НДФЛ Ивановой О.В. подлежали выплате денежные средства в размере 8 780 342,73 руб. (10 010 346,36 - 1 230 003,57).

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений и банковских выписок по расчетным счетам должника, в период с 10.05.2018 по 02.03.2020 на расчетный счет Ивановой О.В. в ПАО "Сбербанк" N 40817810438094611257 с назначением "заработная плата" перечислены денежные средства в размере 6 044 324,14 руб., из которых 370 133,80 руб. являются подотчетной суммой, которую ответчик потратила на производственные нужды и отчиталась авансовым отчетом. Эта сумма подлежит вычитанию из общей суммы выплаченной заработной платы.

Заработная плата в общем размере 208 447,60 руб. выдана Ивановой О.В. наличными средствами из кассы предприятия по расходным кассовым ордерам от 12.12.2018 N 66 и от 01.07.2019 N 1.

Таким образом, Ивановой О.В. выплачена заработная плата на общую сумму 5 882 637,94 руб. (6 044 324,14 - 370 133,80 + 208 447,60), а числящаяся за предприятием задолженность перед Ивановой О.В. составляет 2 897 704,79 руб. (8 780 342,73 - 5 882 637,94).

При исключении незаконно начисленных сумм из расчета следует, что за вышеприведенный период Ивановой О.В. должна была быть начислена заработная плата в размере 6 017 344,18 руб., включая НДФЛ в размере 710 913,29 руб. (суммы выходного пособия и выплат за 2-й и 3-й месяцы нетрудоустройства НДФЛ не облагаются), а выплачено после удержания НДФЛ - 5 306 430,89 руб. (6 017 344,18 - 710 913,29).

Таким образом, размер незаконно начисленной заработной платы составляет 3 993 002,12 руб. (10 010 346,36 - 6 017 344,18), включая НДФЛ в размере 519 090,28 руб.

Сумма, подлежащая возврату ответчиком в конкурсную массу, составляет 576 207,05 руб. (5 882 637,94 - 5 306 430,89).

Размер исчисленного сверх положенного НДФЛ составляет 519 090,28 руб. (1 230 003,57 -710 913,29).

Кроме того, частью 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", частью 2 ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", частью 2 ст. 17 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлены обязанности работодателей по уплате во внебюджетные фонды страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование своих работников.

Согласно пункту 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 3 статьи 421 НК РФ для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, устанавливаются предельная величина базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и предельная величина базы для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. С сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, превышающих установленную на соответствующий расчетный период предельную величину базы для исчисления страховых взносов, определяемую нарастающим итогом с начала расчетного периода, страховые взносы не взимаются, если иное не установлено настоящей главой.

Расчетным периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 423 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 НК РФ тарифы страховых взносов устанавливаются в следующих размерах, если иное не предусмотрено настоящей главой:

1) на обязательное пенсионное страхование:

в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 22 процента;

свыше установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 10 процентов;

2) на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 2,9 процента;

3) на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента.

В 2018-2020г.г. предельные величины базы для исчисления страховых взносов были установлены Постановлениями Правительства РФ от 15.11.2017 N 1378,от 28.11.2018 N 1426, от 06.11.2019 N 1407 и составляли:

Год	Предельная величина базы для исчисления страховых взносов
	на обязательное пенсионное страхование (ОПС)	на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (ОСС)	на обязательное медицинское страхование (ОМС)
2018 год	1021000 руб.	815000 руб.	- <*>
2019 год	1150000 руб.	865000 руб.	- <*>
2020 год	1292000 руб.	912000 руб.	- <*>

Таким образом, начисление Ивановой О.В. незаконных сумм заработной платы повлекло возникновение у должника обязанностей начислить и уплатить во внебюджетные фонды страховые взносы сверх задолженности перед самой Ивановой О.В. и удерживаемого с этой задолженности НДФЛ.

Вследствие признания произведенных в пользу Ивановой О.В. начислений недействительными сделками обязательства перед внебюджетными фондами должны быть прекращены в качестве последствий недействительности сделок.

Расчет подлежащих прекращению обязательных платежей во внебюджетные фонды, произведенный конкурсным управляющим, проверен судом и признается верным.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения суда. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2022 по делу N А23-5518/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

О.Г. Тучкова Н.А. Волошина