Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 01АП-157/16 по делу N А43-12535/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 января 2023 г. N Ф01-7702/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

13 октября 2022 г.

Дело N А43-12535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАСК"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2022 по делу N А43-12535/2015,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (ИНН 7718814182) Ермошина Дмитрия Александровича об увеличении части вознаграждения конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" Ермошина Дмитрия Александровича - Безинова А.В. на основании 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - ООО "Меттехнологии", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Ермошин Дмитрий Александрович с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" до 155 932 рублей 20 копеек в месяц с 17.02.2021 года до момента прекращения полномочий Ермошина Д.А. как конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии".

Определением от 11.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил. Увеличил размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" до 155 932 рублей 20 копеек в месяц с 17.02.2021 года до момента прекращения полномочий Ермошина Д.А. как конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии".

Общество с ограниченной ответственностью "ТАСК" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что является ошибочным вывод суда о существенных трудозатратах конкурсного управляющего лично. Обращает внимание коллегии судей на то, что Ермошин Д.А. одновременно с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" оказывает в течение 18-ти месяцев услуги судебного представительства по 20-ти спорам.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о большом объеме и повышенной сложности подлежащих выполнению конкурсным управляющим работ. Каких-либо особенностей (повышенной сложности) проведения конкурсного производства в отношении данного должника суды не выявили. Перечень указанных управляющим работ является стандартным. Наличие кредиторской задолженности в существенном размере само по себе не свидетельствует о сложности проведения мероприятий по ликвидации должника. При недоказанности большого объема и повышенной сложности выполняемой конкурсным управляющим работы достаточность у должника средств для выплаты повышенной суммы вознаграждения не имеет значения для рассмотрения данного вопроса.

Кредитор считает, что размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, увеличению не подлежит.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Ермошина Д.А. дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-157/16 (122) от 06.10.2022); от ООО "Таск" письменные объяснения (входящий N 01Ап-157/16 (122) от 03.10.2022); от конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Ермошина Д.А. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-157/16 (122) от 04.10.2022).

Представитель конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Ермошина Д.А. в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 12, 20.6, 32, 34, 61.9, 61.19, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 20 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 25 апреля 2019 года N 1044-О, от 25 марта 2021 года N 521-О, постановлении от 21.12.2011 N 30-П, статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по данному делу ООО "Меттехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петрушкин Михаил Владимирович.

Определением суда от 20.11.2017 Петрушкин М.В. освобожден от возложенных на него обязанностей; новым конкурсным управляющим утвержден Мамаев Г.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 г. (резолютивная часть) по делу N А43-12535/2015 конкурсным управляющим утвержден Ермошин Дмитрий Александрович

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" до 155 932 рублей 20 копеек в месяц с 17.02.2021 года до момента прекращения полномочий Ермошина Д.А. как конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии".

Заявление в том числе мотивировано тем, что собранием кредиторов ООО "Меттехнологии" от 28 апреля 2021 года принято соответствующее решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до указанной суммы. Заявление содержит нормативно-правовое обоснование права конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением об увеличении фиксированной части его вознаграждения, и подробный расчет.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое выплачивается за счет средств должника.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Соответственно мотивированное ходатайство арбитражного управляющего является основанием для увеличения размера фиксированной суммы выплачиваемого ему вознаграждения.

Пунктом 20 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были установлены размеры фиксированных сумм вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве юридического лица, соответствующие объему и сложности его работы в условиях законодательства по состоянию на 31.12.2008, кратные 15 000 рублей в ценах декабря 2008 года (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Одновременно с этим арбитражному суду было предоставлено право увеличивать размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, полномочия по определению размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, при поступлении соответствующего ходатайства возложены федеральным законодателем на арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве должника.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, сообщением в ЕФРСБ от 30.04.2021 года N 6604904 конкурсный управляющий ООО "Меттехнологии" Ермошин Дмитрий Александрович проинформировал всех заинтересованных лиц, что 28.04.2021 года состоялось собрание кредиторов ООО "Меттехнологии" с повесткой дня:

1) об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего -конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии";

2) о признании обоснованным и согласовании привлечения конкурсным управляющим ООО "Меттехнологии" индивидуального предпринимателя Безинова Артема Вячеславовича для оказания юридических услуг должнику и согласовании размере оплаты юридических услуг за счет имущества должника.

Собранием кредиторов должника были приняты следующие решения:

По 1 вопросу повестки дня - принято решение "увеличить фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего - конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Ермошина Д.А., установиви сумму вознаграждения в размере 155932,5 руб. в месяц на период с 17.02.2021 г. до даты завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) N А43-12535/2015."

По 2 вопросу повестки дня - принято решение "признать обоснованным и согласовать привлечение конкурсным управляющим ООО "Меттехнологии" индивидуального предпринимателя Безинова Артема Вячеславовича (ИНН 525713905833, ОГРНИП 318527500026538) для оказания юридических услуг должнику и согласовать размер оплаты юридических услуг за счет имущества должника по договору абонентского обслуживания N 17/02/2021 от 17.02.2021 г. с ежемесячной оплатой оказываемых услуг за счет имущества должника в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц до даты завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) N А43-12535/2015."

21 мая 2021 года в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТАСК".

В качестве оснований для признания решений собрания кредиторов недействительным ООО "ТАСК" указало на:

- отсутствие у ООО "Компания ВИД" ИНН 1841000120 права принимать участие и права голосовать на собрании кредиторов по причине полного погашения (удовлетворения) требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Меттехнологии";

- необоснованность решения собрания кредиторов об увеличении конкурсному управляющему фиксированной части вознаграждения по причине отсутствия у должника имущества, отсутствия действий по пополнению конкурсной массы, в том числе оспариванию сделок по текущим платежам, отсутствия поступления на счет денежных средств, отсутствие необходимости исполнения конкурсным управляющим обязанностей в объеме большем, чем имеет место в процедуре банкротства отсутствующего должника;

- необоснованность привлечения конкурсным управляющим специалиста для оказания юридических услуг, поскольку Ермошин Д.А. может выполнить все обязанности правового характера самостоятельно и привлечения отдельного специалиста на это не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Соответственно, для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо установить факты принятия решения с нарушением установленной компетенции либо нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев указанные доводы, арбитражный суд Нижегородской области определением по делу N А43-12535/2015 от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по тому же делу, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по делу N А43-12535/2015 от 16 февраля 2022 года производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А43-12535/2015 в части признания недействительными решений собрания кредиторов от 28.04.2019 в связи с участием в нем общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИД" (ИНН: 1841000120) и общества с ограниченной ответственность "Компания "ВИД" (ИНН: 5257067060) прекращено, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А43-12535/2015 в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов по вопросам увеличения размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего и согласования привлечения и оплаты услуг специалиста оставлено без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" - без удовлетворения.

Вышеуказанные судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций мотивированы тем, что в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве перечислены решения, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Данный перечень не является исчерпывающим. Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. В то же время такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства. К исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего (абзац восьмой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц. Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты ему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и при наличии таковых установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, с чем согласился суд округа, в рассматриваемом случае сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим Ермошиным Д.А. работы обусловлен неординарным характером проводимой в отношении ООО "Меттехнологии" процедуры конкурсного производства; значительным количеством текущих и предстоящих обособленных споров и подлежащих разрешению разногласий; необходимостью участия Общества в делах в порядке искового и иного производства в арбитражных судах и судах общей юрисдикции; объемом и составом конкурсной массы и балансовой стоимостью активов должника на последнюю отчетную дату; наличием подлежащего реализации недвижимого имущества стоимостью 48 150 000 рублей.

Суды также приняли во внимание, что принятие Ермошиным Д.А. мер по пополнению конкурсной массы осложнено непередачей ему предыдущим конкурсным управляющим в полном объеме бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей и имущества должника.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к заключению о достаточности средств для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в утвержденном собранием кредитором размере.

Приведенные обстоятельства позволили судам сделать вывод о наличии оснований для увеличения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего Ермошина Д.А. до 155 932 рублей 50 копеек в месяц, признав его необходимым, обоснованным и разумным, так как увеличение вознаграждения арбитражного управляющего в полной мере будет соответствовать объему и характеру выполняемой им работы.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у должника средств в размере, достаточном для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в увеличенном размере, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и признан необоснованным. Наличие задолженности по текущим платежам не является основанием для отказа в увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции, а также законности выносимых арбитражным судом актов выступает и пункт 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, предписывающий арбитражному суду приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, в системе действующего правового регулирования означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 25 апреля 2019 года N 1044-О, от 25 марта 2021 года N 521-О и др.)

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий участвует во всех обособленных спорах в деле о банкротстве должника, а лица, участвующие в деле о банкротстве (в частности, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган), в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения первого судебного уведомления обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов.

С учетом изложенного, все кредиторы должника, в том числе и общество "ТАСК", инициировавшее обособленный спор об оспаривании решения собрания кредиторов ООО "Меттехнологии" в том числе по вопросу об увеличении за счет конкурсной массы должника фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего, знакомы и должны учитывать установленные в том обособленном споре обстоятельства.

Отклоняя доводы ООО "ТАСК" о необоснованности увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за счет имущества должника, суд правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Меттехнологии" неоднократно продлялась (не менее 11 раз). Принимая во внимание сложность процедуры конкурсного производства Должника, количество текущих и предстоящих обособленных споров, объем и состав конкурсной массы, балансовую стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, у собрания кредиторов имелись основания для принятия решения об увеличении фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего, ибо проводимая в отношении должника процедура конкурсного производства не носит ординарного характера и явно отличается по сложности от обычной процедуры конкурсного производства.

С 01.01.2020 действует новая редакция Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы. Новая редакция опубликована на сайте Российского антикризисного союза http://www. rosanti.ru/files/bankrotstvo.pdf.

Отраслевое соглашение констатирует факт достижения между арбитражными управляющими, работодателями в области права и саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений и в соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) является правовым актом. То есть сам по себе факт достижения согласия между профсоюзом и союзом работодателей не является безусловным основанием к отнесению Отраслевого соглашения к числу нормативных правовых актов.

При этом, как следует из Определения Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 307-ЭС20-10788 по делу N А56-124198/2019, трудовое законодательство в части защиты коллективных прав арбитражных управляющих применяется к отношениям, связанным с профессиональной деятельностью арбитражных управляющих.

Судом первой инстанции проверен расчет увеличения размера вознаграждения, с учетом сложности настоящего дела о банкротстве, и суд пришел к обоснованному выводу, о возможном увеличении размера вознаграждения до 155 932,5 рублей.

Судом апелляционной инстанции данный расчет как ориентир экономической обоснованности увеличения вознаграждения, носящий оценочный характер, перепроверен и с учетом отсутствия в законе и подзаконных нормативно-правовых актах правил и критериев расчета увеличения фиксированной части вознаграждения. Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела признан обоснованным и верным.

Какого-либо контррасчета обществом "ТАСК", а также иными лицами, участвующими в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не представлено.

Воля большинства конкурсных кредиторов, принявших на собрании кредиторов решение об увеличении фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего, соответствует целям и задачам конкурсного производства, направлена на пополнение конкурсной массы и содействию конкурсному управляющему в надлежащем исполнении им своих обязанностей в условиях активного конфликта конкурсных кредиторов относительно способов и методов ведения процедуры конкурсного производства. столкновения их частных интересов и, порой, диаметрально противоположных позиций, в таком случае заявление конкурсного управляющего об увеличении фиксированной части его вознаграждения согласуется и основано на воле большинства конкурсных кредиторов и предъявлено с учетом принципа подчинения меньшинства большинству.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о необоснованности возражений ООО "ТАСК".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Дмитрий Александрович Ермошин, вопреки утверждению суда первой инстанции о "существенных трудозатратах конкурсного управляющего лично", одновременно с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" многократно оказывал лично услуги по представительству интересов юридических и физических лиц в суде по делам: - N А43-16230/2015, - N A43-17740-2016, -N А43-36294/2018 (шифр дела 38- 111/162), - N А43-32982/2018, - N А43-27511/2014, - N А43-949/2016, - N А43-41549/2018, - N А43-28336/2020, - N А43-24802/2019, - N А43-230/2021, - N А43-13533/2021, - N А43-46735/2018, - N А43-13192/2020, - N А43-6758/2020, - N А17-1470/2019, - N А43-119/2020. Из изложенного следует, что Д. А. Ермошин тратил на процедуру банкротства ООО "Меттехнологии" времени не больше, чем тратит конкурсный управляющий в деле о банкротстве недействующего должника. Именно это позволило Д. А. Ермошину одновременно с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" оказывать в течение 18-ти месяцев услуги судебного представительства по 20-ти спорам.

Данные обстоятельства не имеют никакого значения для настоящего дела. Деятельность Ермошина Д.А., не связанная с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меттехнологии", никак не влияет на исполнение им своих обязанностей будучи конкурсным управляющим Должника, равно как это не влияет на сложность процедуры конкурсного производства Должника, количество текущих и предстоящих обособленных споров, объем и состав конкурсной массы.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о большом объеме и повышенной сложности подлежащих выполнению конкурсным управляющим работ. Каких-либо особенностей (повышенной сложности) проведения конкурсного производства в отношении данного должника суды не выявили. Перечень указанных управляющим работ является стандартным.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Ч

Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, в системе действующего правового регулирования означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 25 апреля 2019 года N 1044-О, от 25 марта 2021 года N 521-О и др.)

Так, согласно постановлению арбитражного суда кассационной инстанции по делу N А43-12535/2015 от 16 февраля 2022 года, суды первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим Ермошиным Д.А. работы обусловлен неординарным характером проводимой в отношении ООО "Меттехнологии" процедуры конкурсного производства; значительным количеством текущих и предстоящих обособленных споров и подлежащих разрешению разногласий; необходимостью участия Общества в делах в порядке искового и иного производства в арбитражных судах и судах общей юрисдикции; объемом и составом конкурсной массы и балансовой стоимостью активов должника на последнюю отчетную дату; наличием подлежащего реализации недвижимого имущества стоимостью 48 150 000 рублей.

Суды также приняли во внимание, что принятие Ермошиным Д.А. мер по пополнению конкурсной массы осложнено непередачей ему предыдущим конкурсным управляющим в полном объеме бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей и имущества должника. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к заключению о достаточности средств для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в утвержденном собранием кредитором размере.

Приведенные обстоятельства позволили судам сделать вывод о наличии оснований для увеличения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего Ермошина Д.А. до 155 932 рублей 50 копеек в месяц, признав его необходимым, обоснованным и разумным, так как увеличение вознаграждения арбитражного управляющего в полной мере будет соответствовать объему и характеру выполняемой им работы.

Следовательно, в настоящее время имеется судебный акт, подтверждающий обоснованность увеличения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего Ермошина Д.А.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2022 по делу N А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина