Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-56956/22 по делу N А40-30060/2020

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-30060/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО НаучноПроизводственное предприятие "Парос Тал"- Тапалянц С.Х. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-30060/20, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже нежилого помещения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НаучноПроизводственное предприятие "Парос Тал",

при участии в судебном заседании:

от Бельтюковой Н.А.: Бельтюков И.В., по дов. от 20.02.2021

от Бельтюковой Н.А.: Савин С.И., по дов. от 05.03.2021

от Бельтюковой Н.А.: Кузин К.В., по дов. от 20.02.2021

от Глушкова А.К.: Зиганшин Н.А., по дов. от 11.07.2022

от а/у Игнашова А.Н.: Бетц А.В., по дов. от 01.09.2021

от ООО "Нина": Морозов С.В., по дов. от 01.12.2021

от Тапалцян С.Х.: Воронин А.Н., по дов. от 25.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 ООО НаучноПроизводственное предприятие "Парос Тал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Игнашов Александр Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 58 от 03.04.2021, стр. 173.

В Арбитражный суд города Москвы от 19.05.2022 поступило заявление Тапалцян С.Х., ООО "НИНА" о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства.

Протокольным определением суд первой инстанции, в порядке ст.46 АПК РФ, привлек в качестве соответчика Глушкова А.К.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 оставлено без удовлетворения заявление о признании недействительными торгов по продаже нежилого помещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, единственный участник ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал"- Тапалянц С.Х. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзывы Бельтюковой Н.А. и конкурсного управляющего должника, поступившие в суд 06.10.2022., подлежат возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянта, ООО "Нина" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представители Глушкова А.К., Бельтюковой Н.А. и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2022 проведены открытые торги в форме аукциона по продаже имущества должника - нежилого помещения площадью 189,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003011:3282, расположенного в подвале здания по адресу: г. Москва, пер. Бригадирский, д. 1/13.

Победителем торгов признан Курьян Олег Николаевич, действующий от имени и в интересах Глушкова Александра Константиновича, предложивший цену 25 968 000,0 рублей.

26.05.2022 с Глушковым Александром Константиновичем заключен договор купли-продажи.

Как следует из доводов заявления, требования заявителей о признании торгов недействительными основаны на реализации конкурсным управляющим имущества, вопреки ограничениям, установленным определением суда от 05.05.2022, которым Арбитражный суд г. Москвы приостановил проведение торгов по реализации нежилого помещения, кадастровый номер 70:01:0003011:3282, площадью 189,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пер. Бригадирский д. 1/13 до момента разрешения разногласий по Положению о продаже имущества должника и оспаривания соответствующих решений собрания кредиторов должника.

Как следует из обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 г., "01.04.2022 состоялось собрание кредиторов, в котором были приняты следующие решения: 1. Утвердить начальную продажную стоимость имущества ООО НПП Парос Тал в соответствии с Отчетом N Н-25/2022 об определении рыночной стоимости нежилого помещения от 25.03.2022 г. 2. Утвердить Положение о порядке продажи имущества ООО НПП Парос Тал в предложенной конкурсным управляющим редакции. 3. Заключить Договор по охране помещения ООО НПП Парос Тал. 4.Производить оплату расходов по охране помещения ООО НПП Парос Тал за счет средств конкурсного кредитора Бельтюковой Н.А. с последующей компенсацией за счет средств должника. 5. Одобрить заключение договоров с привлеченными специалистами для проведения процедуры конкурсного производства ООО НПП Парос Тал. 6. По дополнительному вопросу: "Проводить последующие собрания кредиторов ООО НПП Парос Тал по месту нахождения юридического лица: 105005, г. Москва, переулок Бригадирский, 1/13" решение не принято. 7. По дополнительному вопросу: "Проводить собрания кредиторов ООО НПП Парос Тал по рассмотрению отчета конкурсного управляющего с периодичностью один раз в три месяца" решение не принято. 8. По дополнительному вопросу: "Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Игнашова А.Н." решение не принято. 9. По дополнительному вопросу: "Обязать конкурсного управляющего Игнашова А.Н. обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с Бельтюковой Н.А. в связи с использованием общего имущества здания для коммерческих целей" решение не принято. ООО "УралФинансСтрой" (обладающего 18,87% от общего числа голосов на собрании кредиторов) голосовало против принятия вопросов N 1,2,34,5. и за принятия вопросов N 5,6,7,8,9.

В связи с чем, ООО "УралФинансСтрой" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании проведенного 01.04.2022 собрания кредиторов недействительным и разрешении разногласий по имеющимся вопросам, в том числе, разрешить разногласия по утвержденному Положению о порядке продажи имущества в части установления начальной цены продажи имущества, которое принято к производству.

По результатам рассмотрения заявления ООО "УралФинансСтрой" 12.05.2022 вынесено определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" от 01.04.2022 г.

Учитывая, что обеспечительные меры в части проведения торгов были наложены судом до момента разрешения разногласий по Положению о продаже имущества должника и оспаривания соответствующих решений собрания кредиторов должника, разрешение спора по существу по заявлению ООО "УралФинансСтрой" свидетельствует о том, что основания для наложения обеспечительных мер отпали с момента рассмотрения вышеуказанного спора по заявлению ООО "УралФинансСтрой", то есть с 12.05.2022 г.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 г. обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 года, были отменены.

Таким образом на дату проведения торгов по реализации спорного имущества (16.05.2022), ограничения, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022, отпали.

Из взаимосвязи пункта 1 статьи 449 и пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ следует, что признание публичных торгов, проведенных в порядке исполнительного производства, а также в иных случая, установленных законом (в данном случае Законом о банкротстве) недействительными возможно только в случае проведения их с нарушением правил, установленных законом.

Пункт 2 статьи 449 ГК РФ устанавливает, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На основании части 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений требований закона при проведении торгов не допущено, а доводы заявителей о проведении торгов во время действия судебного запрета и по заниженной цене опровергаются материалами дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 по настоящему делу по заявлению ООО "УралФинансСтрой" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 01.04.2022 было установлено, что оценка была выполнена оценщиком Сергиным А.В. по состоянию па 25.03.2022, согласно которому рыночная стоимость помещения определена в размере 21 640 000,00 рублей, что подтверждается сведениями, опубликованными на сайте ЕФРСБ (сообщение от 25.03.2022 г. N 8475967).

Таким образом начальная цена реализации имущества должника была сформирована на основании отчета об оценке Сергина А.В. от 25.03.2022, при этом, достаточных доказательств недостоверности данного отчета, его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности заявителем - ООО "УралФинансСтрой" в материалы спора не представлено".

Также суд апелляционной инстанции в Постановлении от 30.06.2022 по указанному выше спору указал, что "ООО "УФС" в суд первой инстанции не представлено допустимых доказательств того, что отчет N Н-25/2022 об определении рыночной стоимости нежилого помещения от 25.03.2022 является неверным, иного отчета об определении рыночной стоимости имущества не представлено".

Таким образом начальная продажная цена спорного имущества, реализованного с торгов 16.05.2022, определена в соответствии с положениями законодательства на основании отчета об оценке Сергина А.В. от 25.03.2022, достоверность которого подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Помимо изложенного суд посчитал, что Тапалцян С.Х., ООО "НИНА" не являются заинтересованными лицами, поскольку заявители не являлись лицами, участвовавшими в торгах, либо лицами, которых не допустили к участию в торгах, либо каким-либо еще образом их права были нарушены состоявшимися торгами, и что признание этих торгов может каким-либо образом восстановить нарушенные права Тапалцян С.Х., ООО "НИНА".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Тапалцян С.Х. и ООО "НИНА".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта относительно незаконности определения начальной цены несостоятелен, поскольку аналогичные доводы уже были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции в настоящем деле в обособленном споре по заявлению (жалобе) кредитора ООО "УралФинансСтрой" (далее - УФС), по результатам рассмотрения которой были вынесены определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 г.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 отказано в удовлетворении заявления (жалобы) УФС о признании недействительным решений собрания кредиторов от 01.04.2022 г., разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества Должника и отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Игнашова А.Н.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, начальная цена реализации имущества должника сформирована на основании отчета об оценке Сергина А.В. от 25.03.2022, при этом, достаточных доказательств недостоверности данного отчета, его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности заявителем - ООО "УралФинансСтрои" в материалы спора не представлено.

Довод апеллянта о том, что торги были проведены в период действия обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 приостановлено проведение торгов по реализации нежилого помещения, кадастровый номер 70:01:0003011:3282, площадью 189,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пер. Бригадирский д. 1/13 до момента разрешения разногласий по Положению о продаже имущества должника и оспаривания соответствующих решений собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 (объявлена резолютивная часть) по делу N А40-30060/20-70-52 "Б" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 01.04.2022.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действие обеспечительных мер прекратилось 12.05.2022, то есть за несколько дней до даты проведения торгов 16.05.2022..

Более того определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-30060/20-70-52 "Б" отменены обеспечительные меры, принятые определением от 05.05.2022 в виде приостановки торгов.

В соответствии с п.2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Пунктом 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Оспариваемые торги состоялись после 12.05.2022, то есть после даты объявления Арбитражным судом города Москвы резолютивной части определения, которым был по существу рассмотрен обособленный спор до разрешения которого были приняты обеспечительные меры по приостановке торгов.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 N 37-ПЭК17 изложена правовая позиция, согласно которой заключение сделок с арестованным имуществом не запрещено, поскольку не относится к юридически значимым действиям по распоряжению имуществом в отсутствие акта передачи имущества, в отношении которого такая сделка совершена. Обеспечительные меры утрачивают свое назначение после вступления в силу решения суда, в связи с чем продавец не ограничен в правах собственника по распоряжению своим имуществом.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 N 306-ЭС16-4741.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 по делу N А40- 30060/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника ООО НаучноПроизводственное предприятие "Парос Тал"- Тапалянц С.Х. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина