Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 08АП-6605/22 по делу N А81-11060/2018

город Омск

18 октября 2022 г.

Дело N А81-11060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6605/2022) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма ИнтерГазСервис" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2022 года по делу N А81-11060/2018 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Синько Алексея Валерьевича о признании недействительной сделки должника, заключенной с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма ИнтерГазСервис" (ИНН 5903018022 ОГРН 1065903002780, место нахождения 614000, г. Пермь, ул. Монастырская, д. 41), и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406 ОГРН 1028900578244, адрес: 629730, г. Надым, территория панель С (промышленная зона), строение 6),

при участии в судебном заседании:

общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма ИнтерГазСервис" посредством системы веб-конференции - представитель Карпагин Н.А. (паспорт, доверенность от 23.01.2021 N 1, срок действия до 31.12.2022);

от конкурсного управляющего Синько Алексея Валерьевича посредством системы веб-конференции - представитель Труба А.Н. (паспорт, доверенность от 02.07.2022, срок действия один год),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 25.12.2018 заявление ООО "Линия права" принято к производству.

Определением суда от 07.02.2019 заявление ООО "Линия права" о признании АО "Арктикнефтегазстрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении АО "Арктикнефтегазстрой" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утвержден Баранов Анатолий Николаевич (ИНН 772600596914, регистрационный номер N 345, адрес для корреспонденции: 117639, город Москва, Балаклавский проспект, д.3, кв.419), член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.02.2018.

Решением суда от 08.06.2020 АО "Арктикнефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 08.12.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден Синько Алексей Валерьевич (ИНН 720213067280, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих N 91, адрес для корреспонденции: 625048, г. Тюмень, а/я 146), член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.06.2020.

Конкурсный управляющий Синько Алексей Валерьевич направил 16.06.2021 в арбитражный суд заявление, в котором просит -

1. Признать недействительными сделки по исполнению акционерным обществом "Арктикнефтегазстрой" обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма ИнтерГазСервис" на сумму 3 000 000,00 рублей основного долга по договору N 39/23-17 от 13.11.2017, по договору N 20/23-15 от 01.04.2015, по договору N 10/23-17 от 10.01.2017, оформленные следующими платежными документами:

- платежное поручение N 8799 от 27.11.2018 на сумму 690 491,41 рублей с назначением платежа "оплата согл. дог. N 39/23-17 от 13.11.2017 (инж услуги АРКТИКГАЗ)".

- платежное поручение N 8797 от 27.11.2018 на сумму 809 508,59 рублей с назначением платежа "оплата согл. дог. N 20/23-15 от 01.04.2017 (инж услуги Сузун)".

- платежное поручение N 9488 от 17-12.2018 на сумму 575 939,11 рублей с назначением платежа "оплата согл. дог. N 10/23-17 от 10.01.2017 (инж услуги Нефтепровод)".

- платежное поручение N 9487 от 17.12.2018 на сумму 924 060,89 рублей с назначением платежа "оплата согл. дог. N 39/23-17 от 13.11.2017 (инж услуги АРКТИКГАЗ)".

2. Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма ИнтерГазСервис" в конкурсную массу акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" 3 000 000,00 рублей, восстановить задолженность акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма ИнтерГазСервис" на сумму 3 000 000,00 рублей основного долга по договору N 39/23-17 от 13.11.2017, по договору N 20/23-15 от 01.04.2015, по договору N 10/23-17 от 10.01.2017.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма ИнтерГазСервис" в конкурсную массу акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, определенной на дату признания сделки недействительной, начисляемые на сумму 3 000 000,00 рублей за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением от 16.05.2022 суд определил:

1. Заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406 ОГРН 1028900578244, адрес: 629730, г. Надым, территория панель С (промышленная зона), строение 6) Синько Алексея Валерьевича удовлетворить.

2. Признать недействительными сделки по исполнению акционерным обществом "Арктикнефтегазстрой" обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма ИнтерГазСервис" на сумму 3 000 000,00 рублей основного долга по договору N 39/23-17 от 13.11.2017, по договору N 20/23-15 от 01.04.2015, по договору N 10/23-17 от 10.01.2017, оформленные следующими платежными документами:

3. Применить последствия недействительности сделки.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма ИнтерГазСервис" (ИНН 5903018022 ОГРН 1065903002780, место нахождения 614000, г. Пермь, ул. Монастырская, д. 41) в конкурсную массу акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406 ОГРН 1028900578244, адрес: 629730, г. Надым, территория панель С (промышленная зона), строение 6) денежные средства в размере 3 000 000,00 руб.

5. Восстановить задолженность акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406 ОГРН 1028900578244, адрес: 629730, г. Надым, территория панель С (промышленная зона), строение 6) перед обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма ИнтерГазСервис" (ИНН 5903018022 ОГРН 1065903002780) на сумму 3 000 000,00 рублей основного долга по договору N 39/23-17 от 13.11.2017, по договору N 20/23-15 от 01.04.2015, по договору N 10/23-17 от 10.01.2017.

6. Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма ИнтерГазСервис" (ИНН 5903018022 ОГРН 1065903002780, место нахождения 614000, г. Пермь, ул. Монастырская, д. 41) в конкурсную массу акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, определенной на дату признания сделки недействительной, начисляемые на сумму 3 000 000,00 рублей за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма ИнтерГазСервис" (ИНН 5903018022 ОГРН 1065903002780, место нахождения 614000, г. Пермь, ул. Монастырская, д. 41) в пользу акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406 ОГРН 1028900578244, адрес: 629730, г. Надым, территория панель С (промышленная зона), строение 6) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма ИнтерГазСервис", просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

1. Оспариваемые сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, т.к. сложившиеся взаимоотношения сторон по исполнению договоров N 39/23-17 от 13.11.2017 года, N 20/23-15 от 01.04.2015 года, N 10/23-17 от 10.01.2017 года - подтверждают отсутствие существенной просрочки по оспариваемым платежам.

Судом при вынесении определения была дана неправильная квалификация взаимоотношений сторон по договорам N 39/23-17 от 13.11.2017 года, N 20/23-15 от 01.04.2015 года, N 10/23-17 от 10.01.2017 года, не проанализированы взаимоотношения сторон за предыдущие периоды, а также тот факт, что существенная просрочка по указанным платежам является следствием длительного судебного разбирательства сторон в рамках дел о дебиторской задолженности. Суд в определении, указывая на длительные отношения сторон, наличие множества договоров, наличие сложившейся практики, подтверждающей "обычность" длительной оплаты по договорам, не дает правовой оценки данным обстоятельствам, не анализирует акты сверок сторон, представленных в материалы дела за 2016-2018 г.г. и подтверждающих "обычность" длительной оплаты (со значительной просрочкой платежа) за период 2016-2017 г.г.

2. Не получило соответствующей оценки суда следующее обстоятельство. Оспариваемыми платежами была погашена не вся задолженность должника перед ООО "Инжиниринговая фирма "ИнтерГазСервис", а только та часть, сроки уплаты которой наступили согласно условий Мирового соглашения по делу N А81-7443/2018, утвержденного Определением суда от 21.11.2018 г.

3. Оспариваемые сделки отвечают и требованиям п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом суд в абз.3 стр.11 Определения ссылается на п.14 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. и обосновывает отсутствие оснований для применения указанного правила п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве ввиду существенности допущенной должником просрочки, игнорируя что данная "существенность" обусловлена объективными причинами в виде длительного судебного разбирательства сторон. О неправомерности такой позиции было указано выше.

Таким образом, суд в определении соглашается с тем, что оспариваемые сделки меньше 1 % стоимости активов должника, т.е. обладают блокирующим признаком для возможности оспаривания, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма ИнтерГазСервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Синько Алексея Валерьевича считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования суд апелляционной инстанции исходил из доказанности основания для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Между АО АНГС (заказчик) и ООО "Инжиниринговая фирма ИнтерГазСервис" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 39/23-17 от 13.11.2017, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать инжиниринговые услуги при строительстве объекта Арктикгаз.

Во исполнение указанного договора подряда ООО "Инжиниринговая фирма ИнтерГазСервис" оказало АО АНГС, а последнее - приняло услуги, в частности согласно следующим первичным документам:

- акт от 31.01.2018 на сумму 728 377,41 рублей;

- акт от 28.02.2018 на сумму 924 060,89 рублей.

Кроме того, между АО АНГС (заказчик) и ООО "Инжиниринговая фирма ИнтерГазСервис" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 20/23-15 от 01.04.2015, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать инжиниринговые услуги при выполнении строительно-монтажных работ на объектах Сузунского месторождения.

- акт от 31.01.2018 на сумму 840 007,45 рублей;

- акт от 28.02.2018 на сумму 649 096,67 рублей.

Кроме того, между АО АНГС (заказчик) и ООО "Инжиниринговая фирма ИнтерГазСервис" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 10/23-17 от 10.01.2017, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать инжиниринговые услуги при выполнении строительно-монтажных работ по реконструкции нефтепровода Ванкор - НПС Пурпе.

- акт от 28.02.2018 на сумму 315 002,79 рублей; -акт от 31.02.2018 на сумму 305 457,25 рублей.

Суд первой инстанции верно установил, что указанные обязательства возникли до даты принятия арбитражным судом заявления о признании АО АНГС банкротом (25.12.2018), потому не являются текущими платежами.

Указанные обязательства исполнены АО АНГС частично следующими платежными поручениями на общую сумму 3 000 000,00 рублей:

- платежное поручение N 8799 от 27.11.2018, на сумму 690 491,41 рублей, с назначением платежа "оплата согл. дог. N 39/23-17 от 13.11.2017 (иною услуги АРКТИКГАЗ)".

- платежное поручение N 8797 от 27.11.2018, на сумму 809 508,59 руб., с назначением платежа "оплата согл. дог. N 20/23-15 от 01.04.2017 (иною услуги Сузун)";

- платежное поручение N 9488 от 17.12.2018, на сумму 575 939,11 руб., с назначением платежа "оплата согл. дог. N 10/23-17 от 10.01.2017 (иною услуги Нефтепровод)";

- платежное поручение N 9487 от 17.12.2018, на сумму 924 060,89 рублей, с назначением платежа "оплата согл. дог. N 39/23-17 от 13.11.2017 (иною услуги АРКТИКГАЗ)".

Поскольку заявление о признании АО АНГС банкротом было принято к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 25.12.2018 по делу N А81-11060/2018, период оспоримости сделок по признакам п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве начинается с 25.11.2018.

Таким образом, оспариваемые в настоящем деле сделки совершены в период оспоримости сделок, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка привела к удовлетворению носящего реестровый характер применительно к делу о банкротстве АО АНГС требования контрагента, причем такое удовлетворение повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В том числе оспариваемые сделки привели к тому, что кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В третью очередь реестра требований кредиторов АО АНГС включены требования кредиторов и уполномоченных органов на общую сумму 896 117 855,37 рублей (сумма основного долга, без учета финансовых санкций, а также без учета требований, обеспеченных залогом имущества должника), что подтверждается реестром требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов третьей очереди АО АИГС не производилось.

Оспариваемыми сделками контрагенту было предоставлено преимущество в отношении удовлетворения реестровых требований перед всеми другими кредиторами, не получившими соразмерного и пропорционального удовлетворения своих требований, отнесенных к той же (третьей) очереди реестра и включенных в эту третью очередь реестра.

Оспариваемые платежи должника совершены со значительной просрочкой свыше трех месяцев, что исключает возможность квалификации оспариваемого исполнения обязательства как совершенного в обычной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции верно установлено, что по договорам N 39/23-17 от 13.11.2017, N 20/23-15 от 01.04.2015, N 10/23-17 от 10.01.2017 срок оплаты составлял 40 - 90 дней, при этом фактически платежи осуществлялись со значительной просрочкой - 180-360 дней, что подтверждают акты сверок, подписанные и стороной Заказчика, в соответствии с которыми по состоянию на начало каждого периода имелась задолженность Заказчика по каждому договору, и на конец периода - также всегда подтверждалась задолженность Заказчика.

Оспариваемые платежи должника совершены в течение месяца до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника:

- ООО "ЯмалРегионСервис" (правопреемник Насыров Ф.3.) на сумму 12 067 868,23 рублей (кредитор N 35, требование N 31, дата возникновения требования со 02.03.2017 по 15.07.2018, определение от 14.05.2019);

- АО "Трест Коксохиммонтаж" на сумму 13 773 033,10 рублей (кредитор N 45, требование N 58, дата возникновения требования с 01.02.2018 по 31.03.2018, определение от 28.10.2020);

- ООО "АльпСервис" на сумму 35 656 602,80 рублей (кредитор N 26, требование N 29, дата возникновения требования 01.05.2018, определение от 28.05.2019) и на сумму 60 458 682,85 рублей (кредитор N 26, требование N 36, дата возникновения требования с 26.03.2018 по 10.09.2018, определение от 09.08.2019);

- ООО "Газэнергоавтоматика" на сумму 7 814 387,31 рублей (кредитор N 19, требование N 23, дата возникновения требования 31.05.2018, 30.06.2018, определение от 14.05.2019);

- ПАО "Запсибкомбанк" на сумму 143 126 525,71 рублей (кредитор N 7, требование N 7, дата возникновения требования 03.04.2017, определение от 12.04.2019).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании ответчику предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Как указал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 11.03.2022 по настоящему делу, действия должника, аналогичные оспариваемым, в отношении других кредиторов в течение одного года перед банкротством, не свидетельствуют об ординарном способе исполнения обязательств, поскольку имущественные права получивших исполнение кредиторов противопоставлены интересам кредиторов, чьи требования не удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае между АО "Арктикнефтегазстрой" (заказчик) и ООО "ИФ ИнтерГазСервис" (исполнитель) был заключен договор N 39/23-17 от 13.11.2017, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать силами своих работников (в количестве - один человек) услуги на строительстве объекта "Приемо-сдаточный пункт", расположенный на стройке: "Система напорных нефтепроводов ОАО "АРКТИКГАЗ". Приемо-сдаточный пункт (ПСП) "АРКТИКГАЗ". Площадка ПСП. Корректировка", а заказчик обязуется их принять и оплатить. Детализация оказываемых услуг приведена в п. 1.1.1 - 1.1.8 договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что ежемесячная стоимость оказанных исполнителем услуг определяется и подтверждается в актах сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 2 к настоящему договору) на основе табеля рабочего времени, подписанного уполномоченными представителями заказчика и исполнителя, а также согласованного и утвержденного списочного состава работников исполнителя. Стоимость оказанных исполнителем услуг определяется договорной ценой за 1 чел./день составляющей 10 871,31 рублей, при условии выполнения полного объема услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, предусмотренных в отчетном периоде.

В соответствии с п. 2.4 договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги в течение 40 дней, следующих за днем подписания акта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно акту N 35 от 31.01.2018 АО АНГС приняло услуги по договору N 39/23-17 от 13.11.2017 на сумму 728 377,41 рублей.

Срок оплаты - не позднее 12.03.2018.

Обязательство частично исполнено оспариваемым платежным поручением N 8799 от 27.11.2018, то есть с просрочкой свыше 8 месяцев.

Согласно акту N 76 от 28.02.2018 АО АНГС приняло услуги по договору N 39/23-17 от 13.11.2017 на сумму 924 060,89 рублей.

Срок оплаты - не позднее 09.04.2018.

Обязательство исполнено оспариваемым платежным поручением N 9487 от 17.12.2018, то есть с просрочкой свыше 8 месяцев.

Между ОАО "Арктикнефтегазстрой" (заказчик) и ООО "ИФ ИнтерГазСервис" (исполнитель) был заключен договор N 20/23-15 от 01.04.2015, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать силами своих работников (в количестве - один человек) услуги на строительстве объектов "Установка подготовки нефти (УПН)", "Концевая насосная станция (КНС)" Сузунского месторождения, а заказчик обязуется их принять и оплатить. Детализация оказываемых услуг приведена в п. 1.2.1 - 1.2.10 договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что ежемесячная стоимость оказанных исполнителем услуг определяется и подтверждается в актах сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 2 к настоящему договору) на основе табеля рабочего времени, подписанного уполномоченными представителями заказчика и исполнителя, а также согласованного и утвержденного списочного состава работников исполнителя. Стоимость оказанных исполнителем услуг определяется договорной ценой за 1 чел./день составляющей 9 545,54 рублей, при условии выполнения полного объема услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, предусмотренных в отчетном периоде.

В соответствии с п. 2.4 договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги в течение 90 дней, следующих за днем подписания акта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно акту N 33 от 31.01.2018 АО АНГС приняло услуги по договору N 20/23-15 от 01.04.2015 на сумму 840 007,45 рублей.

Срок оплаты - не позднее 03.05.2018.

Согласно акту N 77 от 28.02.2018 АО АНГС приняло услуги по договору N 20/23-15 от 01.04.2015 на сумму 649 096,57 рублей.

Срок оплаты - не позднее 29.05.2018.

Обязательство частично исполнено оспариваемым платежным поручением N 8797 от 27.11.2018 на сумму 809 508,59 рублей, то есть с просрочкой свыше 5,5 месяцев.

Между ОАО "Арктикнефтегазстрой" (заказчик) и ООО "ИФ ИнтерГазСервис" (исполнитель) был заключен договор N 10/23-17 от 10.01.2017, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать силами своих работников (в количестве - один человек) услуги на строительстве объекта: "Реконструкция магистрального нефтепровода "Ванкорское месторождение - НПС "Пурпе" на км 420.00 - км 435,00, Россия, ЯНАО, Пуровский район, а заказчик обязуется их принять и оплатить. Детализация оказываемых услуг приведена в п. 1.1.1 - 1.1.10 договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что ежемесячная стоимость оказанных исполнителем услуг определяется и подтверждается в актах сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 2 к настоящему договору) на основе табеля рабочего времени, подписанного уполномоченными представителями заказчика и исполнителя, а также согласованного и утвержденного списочного состава работников исполнителя. Стоимость оказанных исполнителем услуг определяется договорной ценой за 1 чел./день составляющей 9 545,54 рублей, при условии выполнения полного объема услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, предусмотренных в отчетном периоде.

Согласно акту N 78 от 28.02.2018 АО АНГС приняло услуги по договору N 10/23-17 от 01.01.2017 на сумму 315 002,79 рублей.

Срок оплаты - не позднее 29.05.2018.

Согласно акту N 122 от 31.03.2018 АО АНГС приняло услуги по договору N 10/23-17 от 01.01.2017 на сумму 305 457,25 рублей.

Срок оплаты - не позднее 29.06.2018.

Обязательство частично исполнено оспариваемым платежным поручением N 9488 от 17.12.2018 на сумму 575 939,11 рублей, то есть с просрочкой свыше 5,5 месяцев.

Оспариваемые в настоящем обособленном споре платежные поручения не содержат в назначении платежа указания на конкретный объем выполненных работ, за который вносится оплата.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Следовательно, учитывая соотношение календарной очередности возникновения обязательств с календарной очередностью платежей в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий пришел к выводу об отнесении оспариваемых платежей на оплату тех объемов работ, которые указаны выше в п. 1-3.

Об отнесении оспариваемых платежей на иные работы, например, на выполненные в более поздние сроки, ответчик не заявил.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления N 63, сам по себе факт, что сумма оспариваемой сделки составляет менее 1 % балансовой стоимости активов должника, не является достаточным для квалификации сделки как совершенной в обычной хозяйственной деятельности ввиду существенности допущенной должником просрочки исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае четыре оспариваемых платежа осуществлены 27.11.2018 и 17.12.2018 свыше 5,5 месяцев и одномоментно в счет погашения обязательств за разные периоды.

С учетом изложенного, суд верно установил, что подобная оплата по договору не может быть признана сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что ООО "ИФ ИнтерГазСервис" не доказано наличие у спорного платежа признаков сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; просрочки платежа не носили систематический характер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о совершении указанных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В обоснование довода об обычности совершения оспариваемой сделки ответчик указывает на то, что ранее периода оспоримости в 2016-2017 годах АО АНГС совершало в его пользу платежи по тому же и иным договорам с аналогичной просрочкой 29-56 дней, оспариваемый платеж совершен в срок, определенный мировым соглашением по делу N А81-7443/2018, а просрочку исполнения обязательства в 5,5-8 месяцев объективно обусловила длительность судебного разбирательства, сумма оспариваемого платежа не превышает 1 % от балансовой стоимости активов должника.

Реестровый характер исполненного должником обязательства сторонами не оспаривается ввиду оказания контрагентом услуг должнику до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, как не оспаривается и обстоятельство наличия иных реестровых кредиторов, отнесенных к той же очереди исполнения и не получивших до настоящего времени удовлетворения своих требований к должнику.

Исходя из представленного в материалы спора реестра требований кредиторов, требования кредиторов третьей очереди превышают 800 млн.рублей. Удовлетворения своих требований кредиторы, отнесенные к той же очереди, что и исполненные требования ООО "ИФ Интергазсервис", не получили.

В частности, не получили какого-либо преимущественного удовлетворения включенные в третью очередь реестра требования ИП Крекотень И. А. (требование 1 645 400 р.), ООО "Трубинвестхлдинг" (требование 261 815 р.), ООО "Росдорстрой" (529 950 р.), ООО "Урало-Сибирская промышленная группа" (230 500 р.), ООО "Руснефтегазснаб" (362 417 р.), ООО "БАУ-Трейд" (6 210 130 р.), ООО "Трейд Инжиниринг" (519 503 р.), ООО "ТД Ункомтех" (4 434 068 р.), ООО "Профпартнер" (31 664 р.), ООО "Линия права" (2 015 047 р.), ООО "НГ-Сервис-Норд" (1 891 806 р.), ИП Паханов В. А. (5 383 200 р.), ООО "Уренгойэнергоремонт" (12 880 288 р.), ЗАО "Донэнергомонтаж" (1 125 706 р.), ООО "Альпсервис" (96 874 409 р.), ООО "Нижневологоэлектромонтаж" (22 440 951 р.), ООО "Веза-Урал" (3 295 775 р.), ООО "Ямалрегионсервис" (12 067 868 р.), ООО "Регионпромпоставка" (1 033 437 р.), ООО "Северная база комплектации" (208 817 р.), ООО "Ямал-Авто" (57 876 р.), ООО "Спецзапчасть" (480 596 р.), ООО "Металлоконструкции-2" (1 588 425 р.), ООО "Бартек-РУС" (3 082 286 р.), ООО "Метстройгруп" (1 820 713 р.), ООО "Энергосила" (1 922 800 р.), ЧПОУ "Центр инновационного обучения "Нефтегаз" (518 500 р.), ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар" (160 683 р.), ООО "НПП "ОЗНА-Инжиниринг" (2 122 846 р.), АО "Акционерная компания ОЗНА" (2 032 051 р.), ООО "Торговый дом Вэлан" (46 250 р.), АО "Ямальская железнодорожная компания" (215 154 р.), Департамент муниципального имущества Администрации МО Надымский район (1 501 930 р.), ООО "Престиж" (99 400 р.), АО "Звезда-Энергетика" (242 065 р.), ООО "Техмет-Урал" (91 317 р.), ИП Бодягин В. С. (1 075 262 р.), ООО "Стройиндустрия" (924 348 р.), Администрация МО поселок Пангоды (451 860 р.), ООО "Противопожарная защита" (1 250 440 р.), ООО "ТК Энергетика" (1 424 232 р.), ООО "Уренгойбурвод" (4 774 272 р.), ООО "Модус Индастри" (182 680 р.), ООО "Стоп-Комплект" (8 473 р.), ООО "ССТЭнергомонтаж" (21 855 р.), ООО "ПКФ Стальмаркет" (183 124 р.), ООО "ТД Русметурал" (347 898 р.), ООО "Аттестация Надым" (68 020 р.), ЧУДПО "Прогресс" (299 000 р.), ООО "РН-Ванкор" (3 570 710 р.), АО "Сузун" (1 739 074), ООО "Спецметаллстрой" (2 445 383 р.), ГБУЗ ЯНАО "Надымская центральная районная больница" (613 440 р.), ООО "Электросистем" (1 689 321 р.), АО "Стальмонтаж" (3 854 458 р.), ООО "Регионнефтегазстрой" (1 098 364 р.), ООО "Каскадтрансстрой" (2 294 326 р.), АО "Почта России", ИП Машак А. В. (2 153 800 р.), ИП Азнабаев И. Н. (599 035 р.), ООО "Арктикстроймонтаж" (15 149 530 р.), ООО "ТД Экстрол" (439 545 р.).

Это свидетельствует об избирательном характере удовлетворения просроченных реестровых требований со стороны АО АНГС в период оспоримости (25.11.2018 и далее).

Оспариваемые платежи от 27.11.2018 и 17.12.2018 совершены в период оспоримости преференциальных сделок, установленный п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом даты принятия Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа заявления о признании АО АНГС банкротом (определение от 25.12.2018 по делу N А81-11060/2018).

При этом оспариваемые сделки совершены во исполнение обязательств АО АНГС по договорам N 39/23-17 от 13.11.2017 (всего на сумму 1 614 552,30 рублей), N 20/23-15 от 01.04.2017 на сумму 809 508,59 рублей, N 10/23-17 от 10.01.2017 на сумму 575 939,11 рублей.

Назначение оспариваемых платежей содержит указание только на реквизиты договора, во исполнение которого совершается платеж.

Платежи не содержат указания на конкретный оплачиваемый период оказания услуг или реквизиты акта приемки услуг.

Равным образом не содержат платежи и указания на номер конкретного судебного дела, в котором рассматривается спор относительно задолженности по договорам, или на мировое соглашение по делу.

Поэтому вопрос отнесения платежей в оплату того или иного объема оказанных услуг был правомерно решен судом первой инстанции по правилам п. 3 ст. 319.1 ГК РФ:

- оплата по платежному поручению N 8799 от 27.11.2018 на сумму 690 491,41 учтена в счет частичной оплаты услуг по договору N 39/23-17 от 13.11.2017 по акту N 35 от 31.01.2018 на сумму 728 377,41 рублей со сроком оплаты не позднее 12.03.2018, с учетом чего просрочка платежа составила свыше 8 месяцев;

- оплата по платежному поручению N 9487 от 17.12.2018 на сумму 924 060,89 рублей учтена в счет оплаты услуг по договору N 39/23-17 от 13.11.2017 по акту N 76 от 28.02.2018 на сумму 924 060,89 рублей со сроком оплаты не позднее 09.04.2018, с учетом чего просрочка платежа составила свыше 8 месяцев;

- оплата по платежному поручению N 8797 от 27.11.2018 на сумму 809 508,59 рублей учтена в счет оплаты услуг по договору N 20/23-15 от 01.04.2015 по актам N 33 от 31.01.2018 на сумму 840 007,45 рублей (срок оплаты не позднее 03.05.2018) и N 77 от 28.02.2018 на сумму 649 096,57 рублей (срок оплаты не позднее 29.05.2018), с учетом чего просрочка платежа составила свыше 5,5 месяцев;

- оплата по платежному поручению N 9488 от 17.12.2018 на сумму 575 939,11 рублей учтена в счет оплаты услуг по договору N 10/23-17 от 01.01.2017 по актам N 78 от 28.02.2018 на сумму 315 002,79 рублей (срок оплаты не позднее 29.05.2018) и N 122 от 31.03.2018 на сумму 305 457,25 рублей (срок оплаты не позднее 29.06.2018), с учетом чего просрочка платежа составила свыше 5,5 месяцев.

Ответчиком не доказано направленности волеизъявления АО АНГС на оплату иных объемов оказанных услуг за более поздние периоды. Из представленных в дело доказательств такого волеизъявления не усматривается.

Отсылка ответчика к ранее имевшей место в 2016-2017 годах практике допускавшихся АО АНГС просрочек исполнения денежных обязательств на 29-56 дней (менее двух месяцев) не позволяет обосновать обычность оспариваемых платежей с гораздо более существенными просрочками, допущенными в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве АО АНГС - то есть в условиях объективного банкротства должника.

Допущенная АО АНГС просрочка оспариваемых платежей является существенной.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т. п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Допущенная должником просрочка исполнения денежного обязательства на срок свыше 5,5 месяцев является существенной, что препятствует квалификации оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Обстоятельство не превышения суммой оспариваемой сделки 1 % от стоимости активов АО АНГС по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки является очевидным и конкурсным управляющим не оспаривается.

Между тем, в соответствии с правилами п. 2 ст. 61.4 и разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, сам по себе факт, что сумма оспариваемой сделки составляет менее 1 % балансовой стоимости активов должника, еще не является достаточным для квалификации сделки как совершенной в обычной хозяйственной деятельности ввиду существенности допущенной должником просрочки исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано приходит к выводу, что подобная оплата по договору не может быть признана сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о недействительности спорного перечисления денежных средств на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Таким образом, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2022 года по делу N А81-11060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова
О.В. Зорина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.