Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-56417/22 по делу N А40-30060/2020

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-30060/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хачатряна А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-30060/20, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

об удовлетворении заявления Бельтюковой Надежды Аркадьевны; о взыскании с Хачатряна А.А. в пользу Бельтюковой Надежды Аркадьевны расходов в размере 187 500 руб., 140 000 руб. и 167 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НаучноПроизводственное предприятие "Парос Тал",

при участии в судебном заседании:

от Бельтюковой Н.А.: Кузин К.В., по дов. от 20.02.2021

от Хачатряна А.А.: Воронин А.Н., по дов. от 21.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 ООО НаучноПроизводственное предприятие "Парос Тал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Игнашов Александр Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 58 от 03.04.2021, стр. 173.

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2022 поступило заявление Бельтюковой Н.А. о взыскании судебных расходов с Хачатряна А.А. в размере 494 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 удовлетворено заявление Бельтюковой Надежды Аркадьевны; взысканы с Хачатряна А.А. в пользу Бельтюковой Надежды Аркадьевны расходы на оплату услуг представителей в размере 187 500 руб., 140 000 руб. и 167 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Хачатрян А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от Бельтюковой Надежды Аркадьевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители Бельтюковой Надежды Аркадьевны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 г. в реестр требований кредиторов ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" включено требование Бельтюковой Надежды Аркадьевны в размере 1 965 311, 08 руб.- основной долг, 18 724, 31 руб. - расходы по оплате госпошлины - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 139 550, 53 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди

Хачатрян А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 500 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 г. в удовлетворении заявления Хачатряна А.А. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы Хачатряна А.А. отказано, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора по требованию Хачатряна А.А. Бельтюковой Н.А. были понесены следующие расходы.

09.03.2021 между адвокатом Савиным Сергеем Ивановичем (Адвокат) и Бельтюковой Надеждой Аркадьевной (Доверитель) было заключено Соглашение N 6/КА/2021 об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого Адвокат обязался оказать Доверителю юридическую помощь, а именно представлять интересы Доверителя в судах в деле о банкротстве в Арбитражном суде города Москвы N А40-30060/2020, а также в других судах по поручениям Доверителя.

Согласно п.3.3. Соглашения, вознаграждение за оказанную юридическую помощь выплачивается Доверителем на основании акта об оказанной юридической помощи по настоящему Соглашению (далее - акт) (с приложенным к нему отчетом об оказанной юридической помощи (юридических услугах) (далее - отчет) и счета, выставленного Коллегией (далее - счет). Доверитель обязан в течение 4 (Четырех) рабочих дней с даты получения акта и отчета рассмотреть указанные документы и подписать акт либо письменно сообщить Адвокату свои замечания по акту и отчету.

Факт оказания юридической помощи подтверждается актом об оказанной юридической помощи, подписываемым Адвокатом и Доверителем (п.4.1.).

30.03.2022 между сторонами указанного выше Соглашения был подписан Акт N 02/2022 об оказанной юридической помощи, согласно п.1 Адвокат в соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи N 06/2021 от 09.03.2021 за период с 01.04.2021 по 30.03.2022 по заданию Доверителя оказал Доверителю юридическую помощь (юридические услуги) по представлению интересов Доверителя в обособленном споре в деле о банкротстве ООО "Парос Тал" (дело N А40-30060/2020) по рассмотрению требования кредитора Хачатряна Арама Артуровича. Общее количество времени, затраченного на оказание юридической помощи в период оказания юридической помощи по данному обособленному спору, составляет 37, 5 (Тридцать семь целых пять десятых) часа.

Согласно п.3 Акта Общая сумма вознаграждения Адвоката за оказанную юридическую помощь (юридические услуги) по Соглашению, определяемая в соответствии с п. 3.1. Соглашения, за указанный выше период оказания юридической помощи, составляет 187 500,00 (Сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей (НДС не облагается).

Также в обоснование требований в части несения судебных расходов на оплату услуг адвоката Савина С.И., в материалы дела представлен Отчет об оказанной юридической помощи, содержащий перечень каждой конкретной услуги, оказанной в рамках исполнения Соглашения с указанием стоимости за каждую услугу.

В подтверждение оплаты Бельтюковой Н.А. оказанных Адвокатом Савиным С.И. услуг в материалы дела представлены платежные поручения.

12.04.2021 между Бельтюковой Н.А. (Заказчик) и Кузиным К.В. (Исполнитель) был заключен Договор оказания услуг N 12-04-21, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по защите и представлению интересов Заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке в арбитражных судах по банкротному делу N А40- 30060/20-70-52 "Б" по обособленному спору по заявлению Хачатряна А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника (ООО НПП "ПАРОС ТАЛ ").

Согласно п.1.1. Договора от 12.04.2021 стоимость услуг в суде первой инстанции составит 100 000 (Сто тысяч) рублей, в суде апелляционной инстанции 40 000 (Сорок тысяч) рублей, в суде кассационной инстанции 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Как предусмотрено п.3.4. Договора по окончании оказания услуг Исполнитель направляет Заказчику в двух экземплярах Акт об оказании услуг.

15.03.2022 между Сторонами Договора от 12.04.2021 г. был подписан Акт об оказании услуг, согласно которому Исполнителем оказаны в полном объеме услуги предусмотренные а. 1.1. Договора, а именно: консультирование Заказчика по делу, изучение материалов дела (заявление, апелляционная жалоба), проработка вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, формирование правовой позиции по делу в судах обеих инстанций, представление интересов Заказчика на всех судебных заседаниях. Общее количество затраченного времени на оказание услуг - 36 часов.

Согласно п.2 Акта Стоимость оказанных услуг составила 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей.

В подтверждение оплаты Бельтюковой Н.А. оказанных Кузиным К.В. услуг в материалы дела представлена расписка от 15.03.2022 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий Соглашения N 6/КА/2021 об оказании юридической помощи от 09.03.2021 г. и Договора оказания услуг N 12-04-21 от 12.04.2021, посчитав, что стоимость услуг, оказанных по Договору и Соглашению в размере 187 500 руб. и 140 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Относительно требований Бельтюковой Н.А. в части возмещения расходов на экспертизу в сумме 167 000 руб., судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по обособленному спору в рамках рассмотрения заявления ИП Хачатряна Арама Артуровича о включении в реестр требований кредиторов должника назначена судебная комплексная технико-криминалистическая и физико-химическая экспертиза по ходатайству Бельтюковой Н.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 суд обязал бухгалтерию Арбитражного суда города Москвы возвратить ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" по указанным в ходатайстве реквизитам с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в сумме 167 000 (сто шестьдесят семь тысяч рублей) рублей, внесенные заявителем по платёжному поручению N 44818 от 21.06.2021 г. (счет N 201 от 11.11.2021) по делу N А40-30060/20-70-52 Б.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, по смыслу указанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая содержание п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и соразмерности заявленных расходов, с учетом сложности рассмотренного дела, подготовленных процессуальных документов и проведенных судебных разбирательств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера расходов на оплату услуг представителя Кузина К.В.

Из заявления Бельтюковой Н.А. и приложенных документов следует, что Кузин К.В. в счет оплаты по договору получил 140 000 руб. При этом из п. 3.1. Договора следует, что стоимость услуг разделена на три инстанции. 100 000 руб. в суде первой инстанции, 40 000 руб. в суде апелляционной инстанции. 30 000 руб. в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что Кузин К.В. оказывал Белтьюковой Н.А. услуги как представитель только в суде первой инстанции.

В судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции Кузин К.В. участвовал как самостоятельный конкурсный кредитор, в результате произведенного правопреемства, на основании определения от 26.10.2021 г.

Таким образом предельный размер расходов, понесенных Бельтюковой Н.А. на оплату услуг Кузина К.В., составил 100 000,00 руб., в остальной части оснований для удовлетворения заявления кредитора Бельтюковой Н.А. о взыскании с Хачатряна А.А. представительских расходов в части представителя Кузина К.В. судебная коллегия не усматривает, в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 по делу N А40- 30060/20 подлежит изменению в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в оставшейся части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 по делу N А40- 30060/20 изменить.

Взыскать с Хачатряна А.А. в пользу Бельтюковой Н.А. представительские расходы на оплату услуг представителя Кузина К.В. в размере 100 000,00 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 по делу N А40- 30060/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик