Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 10АП-14359/22 по делу N А41-53179/2013

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А41-53179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Горбачевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чазмавы Ламары Джемаловны на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу N А41-53179/13

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ"

при участии в судебном заседании:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

18.10.2013 ООО "ЦЕМЕНТОВОЗОФФ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" (ИНН 7727059810, ОГРН 1037739446128) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 в отношении ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Санников Егор Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.04.2014.

В отношении должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в деле в качестве уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории города Москвы, привлечен Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в области строительства и контролю в области долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 должник в соответствии с решением первого собрания кредиторов от 02.07.2014 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рычкова Оксана Анатольевна.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.09.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2014 Рычкова О.А. по ее ходатайству освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2014 конкурсным управляющим ЗАО ТСК "ЕВРОСТАРТ" утвержден Исаенков Вячеслав Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 конкурсное производство в отношении ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" прекращено, в отношении должника открыта процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев (до 06.10.2016), внешним управляющим утвержден Исаенков Вячеслав Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 арбитражный управляющий Исаенков В. Н. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2018 внешним управляющим должника утвержден Константинов Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 11.12.2020, конкурсным управляющим утвержден Константинов Владимир Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2020 N 116.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 арбитражный управляющий Константинов В.В. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 конкурсным управляющим ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" утвержден Касьянов Олег Александрович.

Конкурсный управляющий Касьянов О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор долевого участия в строительстве от 12.12.2011 N 70-1/2, заключенный между ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" и Чазмавой Л.Д., и применении последствий недействительности сделки.

Также заявитель просит признать отсутствующим право требования Чазмавы Л.Д. к ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ", основанное на договоре долевого участия в строительстве от 12.12.2011 N 70-1/2; признать недействительной сделкой внесение Чазмавой Л.Д. денежных средств в кассу ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.12.2011 N 28 на сумму 3 776 500, 00 руб. и применить последствия недействительности сделки по внесению Чазмавой Л.Д. денежных средств в кассу ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ"; признать отсутствующим право требования Чазмавы Л.Д. к ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ", основанное на квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.12.2011 N 28 на сумму 3 776 500, 00 руб., а также признать незаключенным договор участия в долевом строительстве от 12.12.2011 N 70-1/2.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на статью 61.1 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 договор долевого участия в строительстве от 12.12.2011 N 70- 1/2, заключенный между ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" и Чазмавой Л.Д., а также внесение денежных средств в кассу должника на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.12.2011 N 28 на сумму 3 776 500, 00 руб. признано недействительной сделкой. В порядке применения последствий недействительности сделки признано отсутствующим право требования Чазмавы Л.Д. к ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ", основанное на указанном договоре, а также на квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.12.2011 N 28 на сумму 3 776 500, 00 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чазмава Л.Д. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции. В течение судебного заседания осуществлялся вызов, конкурсный управляющий не подключился, какие-либо заявления или ходатайства по поводу невозможности участия в судебном заседании не заявил.

В судебном заседании 10.10.2022 объявлен перерыв до 12.10.2022 до 14 час. 30 мин.

12.10.2022 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции. В течение судебного заседания осуществлялся вызов, конкурсный управляющий не подключился, какие-либо заявления или ходатайства по поводу невозможности участия в судебном заседании не заявил.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чазмава Л.Д. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры с условным номером 70, общей проектной площадью 75,33 кв. м., расположенной на 9 этаже, в корпусе N 1, блок-секции "Б" в кирпичном жилом доме (в составе группы жилых домов), на земельном участке с кадастровым номером 50:21:130304:0025, с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, п. Воскресенское, в реестр требований участников строительства должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, в удовлетворении заявления Чамзавы Л.Д. отказано.

В рамках указанного обособленного спора судом назначена экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам:

- фактическое время выполнения подписей Тухтаева А.Р., Чамзавы Л.Д. не соответствует дате, указанной в договоре участия в долевом строительстве N 70-1/2, датированном 12.12.2011;

- фактическое выполнение подписей Тухтаева А.Р. не соответствует дате, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру N 28, датированной 12.12.2011;

- подписи в вышеуказанных документах выполнены позднее указанной даты и не ранее июня 2016 года, в период с июня 2016 года по июнь 2019 года.

С учетом сделанных экспертом выводов суд первой инстанции признал сфальсифицированными договор участия в долевом строительстве N 70-1/2, датированный 12.12.2011, и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 28, датированную 12.12.2011, исключил из числа доказательств по делу данные документы.

Поскольку в период с июня 2016 года по июнь 2019 года руководителями должника являлись внешний управляющий Исаенков Вячеслав Николаевич (с 06.04.2015 по 22.08.2018) и внешний управляющий Константинов Владимир Владимирович (с 12.09.2018 по 23.06.2020), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Тухтаева А.Р. полномочий для заключения сделок, в том числе для заключения договора долевого участия от имени ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ".

Определением Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2022 установлено, что действуя в обход закона, Чазмава Л.Д. сфальсифицировала договор долевого участия и приходный кассовый ордер с целью включения в реестр о передаче жилых помещений и получения жилого помещения; данная сделка заведомо направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьему лицу, которое на самом деле не имеет с должником никаких обязательственных отношений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленных в рамках рассмотрения заявления Чамзавы Л.Д. об установлении требований о передаче жилого помещения обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 установлено, что действуя в обход закона, Чазмава Л.Д. сфальсифицировала договор долевого участия и приходный кассовый ордер с целью включения в реестр о передаче жилых помещений и получения жилого помещения.

Указанные обстоятельства в силу норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка заведомо была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьему лицу, которое на самом деле не имеет с должником никаких обязательственных отношений.

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2020 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009).

Установленное судом злоупотребление правом является самостоятельным основанием для удовлетворения заявление о признании недействительным договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими права требования Чазмава Л. Д. к ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ", основанные на договоре участия в долевом строительстве от 12.12.2011 N 70-1/2, а также на квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.12.2011 N 28 на сумму 3 776 500, 00 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу N А41-53179/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина