Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-58344/22 по делу N А40-30060/2020

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-30060/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УралФинансСтрой", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 г. по делу N А40-30060/20 о признании необоснованными требования ООО "УралФинансСтрой" и отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" (ОГРН 1037700077271),

при участии в судебном заседании:

от ООО "УралФинансСтрой"- Саблуков Д.Г. дов. от 25.11.2021

от а/у Игнашова А.Н.- Бетц А.В. дов. от 01.09.2021

от Бельтюковой Н.А.- Кузин К.В., Савин С.И. дов. от 05.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.20г. ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Игнашов Александр Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 15.02.2021 поступило заявление ООО "УралФинансСтрой" о включении в реестр требований кредиторов 2 917 561, 60 руб. основного долга, 38 955 руб. и 282 616, 16 руб. неустойки.

В Арбитражный суд города Москвы 15.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Игнашова А.Н. о признании недействительными сделками договора N ОР001/2018 от 10.04.2018 и договора N ОР-002/2018 от 24.06.2018, заключенных между ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" и ООО "УралФинансСтрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 были объединены для совместного рассмотрения требования ООО "УралФинансСтрой" и заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы 21.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, требование ООО "УралФинансСтрой" признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника в размере 2 917 561, 60 руб. основного долга, 282 616, 16 руб. неустойки - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2022 г. в удовлетворении ходатайства о фальсификации, истребовании доказательств отказано. Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено. Признаны недействительными сделками Договор N ОР-001/2018 от 10.04.2018 г. и Договор N ОР-002/2018 от 24.06.2018 г. Взыскано с ООО "УралФинансСтрой" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Требования ООО "УралФинансСтрой" признаны необоснованными и отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" (ОГРН 1037700077271).

Не согласившись с определением суда, ООО "УралФинансСтрой", обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, признать обоснованным и включить денежные требования ООО "УралФинансСтрой" в реестр требований кредиторов ООО НПП "ПАРОС ТАЛ" с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 3 200 177 (три миллиона двести тысяч сто семьдесят семь) руб. 76 коп., в том числе: 2 917 561 (два миллиона девятьсот семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 60 коп. - долга, 282 616 (двести восемьдесят два) руб. 16 коп. - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 38 955 (тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Игнашова А.Н., Бельтюковой Н.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере, исходил из мнимости заключенных между кредитором и должником сделок, на основании которых заявлено требование ООО "УралФинансСтрой".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2018 года между ООО "УралФинансСтрой" (Исполнитель) и ООО НПП "Парос Тал" (Заказчик) был заключен договор N ОР-001/2018, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс ремонтных общестроительных работ по устранению дефектов от сторонних СМР подвала здания в ассортименте и количестве, указанных в Приложении N 1 (Смета) к договору.

В соответствии с Приложением N 1 (Смета) предусмотрено выполнение шести пунктов демонтажных работ: расчистка стен и потолков, удаление штукатурки, вынос мусора, демонтаж ж/б перекрытий, расчистка стен в зоне запасного выхода.

Также предусмотрено 14 пунктов общестроительных работ: заделка трещин и механических повреждений на стенах и потолке, обработка их гидроизолирующим составом, установка металлической сетки, монтаж ж/б перекрытия, заделка сквозной дыры в стене, установка решеток на окна, установка защитных козырьков, приямков, монтаж дымовой трубы, вывоз и вынос мусора.

Стоимость всех работ по договору составила в размере 2 734 761,60 рублей.

Срок производства строительных ремонтных работ: начало - 10 апреля 2018 года; окончание - 01 июля 2018 года.

На основании п.п. 3.1-3.3. договора окончательный расчет производится после подписания акта приемки-сдачи работ по договору.

Свои обязательства по ремонтно-строительным работам ООО "УралФинансСтрой" произвело в полном объеме в установленный договором N ОР-001/2018 от 10.04.2018 года срок. 01 июля 2018 года, между сторонами был подписан Акт приемки-передачи. Претензий по качеству работ со стороны Должника по договору N ОР-001/2018 от 10.04.2018 года не поступило.

Однако Должник не исполнил обязательства по оплате работ по истечении 3-х банковских дней и до настоящего времени.

Также, между ООО "УралФинансСтрой" (Исполнитель) и ООО НПП "Парос Тал" (Заказчик) был заключен договор N ОР002/2018 от 24.06.2018 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс ремонтных работ (ремонт кровельной части входной группы) в ассортименте и количестве, указанных в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с Приложением N 1 работы производятся в четыре этапа: демонтаж по входной группе (поврежденной кровли, примыкающих планок, под кровельной обрешётки, стропил, влаго-ветрозащитной изоляции, испорченного бетонного покрытия, вывоз мусора); второй этап - перекрытия стены входа (кладка и штукатурка стен, оцинковка сетки, гидроизоляция, монтаж опалубки, армировка, заливка бетона, вывоз мусора и д.р.); третий этап -кровля (монтаж стропил утеплителя, пароизоляция, деревянная обрешетка, монтаж метало черепицы, капельника, примыкающей и ветрозащитной планки, установка крюков, желоба, водосточной трубы, воронки, колен, монтаж софит); четвертый этап - отмостка (подготовка основания с демонтажем, армировка дорожной сетки, заливка бетона, вывоз мусора).

Стоимость всех работ по договору составила в размере 182 800 рублей. Срок производства строительных ремонтных работ: начало - 04 июля 2018 года; окончание - 10 июля 2018 года.

На основании п.п. 3.1-3.3. договора окончательный расчет производится после подписания акта приемки-сдачи работ по договору.

Свои обязательства по ремонтно-строительным работам ООО "УралФинансСтрой" произвело в полном объеме и установленный договором срок. 10 июля 2018 года между сторонами был подписан Акт приемки-передачи. Претензий по качеству работ со стороны Должника не поступило. Однако Должник не исполнил обязательства по оплате работ по истечении 3- х банковских дней и до настоящего времени.

Неисполнение Должником своих обязательств в рамках исполнениях указанных выше договоров послужило основанием для обращения ООО "УралФинансСтрой" в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 г. по делу N А40-46591/20- 43-344 с ООО НПП " ПАРОС ТАЛ " (ОГРН 1037700077271): - в пользу ООО " УралФинансСтрой " (ОГРН 1087746560934) взыскано 3 200 177 руб. 76 коп., в том числе: 2 917 561 руб. 60 коп. - долга, 282 616 руб. 16 коп. - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 38 955 руб. 00 коп.; - в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 45 руб. 88 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу N А40-46591/20 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вместе с тем, взыскание долга по договору на основании вступившего в законную силу судебного акта не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора в рамках дела о банкротстве, если суд при взыскании задолженности не исследовал вопрос о действительности договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12- П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Таким образом, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности не препятствует исследованию вопроса о признании недействительными договоров подряда в рамках настоящего спора с учетом того обстоятельства, что в отношении мнимости сделок в настоящем деле заявлены иные доводы.

Следовательно, взыскание ООО "УралФинансСтрой" с должника в судебном порядке задолженности по договорам подряда не является безусловным доказательством действительности и правомерности сделок.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как следует из доводов заявления, в качестве оснований для оспаривания сделок, на которых основано требование ООО "УралФинансСтрой", конкурсный управляющий ссылается на ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ.

По правилам пункта 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 ст.170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункт 86 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11, часть 1 статьи 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий: - стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; - при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как было указано ранее, 10 апреля 2018 года между ООО "УралФинансСтрой" (Исполнитель) и ООО НПП "Парос Тал" (Заказчик) был заключен договор N ОР-001/2018, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс ремонтных общестроительных работ по устранению дефектов от сторонних СМР подвала здания в ассортименте и количестве, указанных в Приложении N 1 (Смета) к договору.

Также, между ООО "УралФинансСтрой" (Исполнитель) и ООО НПП "Парос Тал" (Заказчик) был заключен договор N ОР002/2018 от 24.06.2018 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс ремонтных работ (ремонт кровельной части входной группы) в ассортименте и количестве, указанных в Приложении N 1 к договору.

В подтверждение доводов о надлежащем исполнении договоров подряда, кредитором были представлены Сметы, Акты приемки-передачи, Акты приемки-сдачи, Акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как предусмотрено п. 3.1. Договора от 10.04.2018 г. Заказчик производит оплату в виде авансового платежа в размере 1 500 000 руб. от стоимости сметы на расчетный счет Исполнителя в течение трех банковских дней после подписания настоящего Договора.

В соответствии с условиями п. 3.1 Договора от 24.06.2018 N ОР-002/2018 Заказчик (Должник) производит оплату авансового платежа в размере 127 960 руб. 00 коп. от стоимости сметы на расчетный счет исполнителя (ООО "УФС") в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора. Окончательный расчет в течение 3-х банковских дней после подписания акта приемки сдачи работ по настоящему договору (п.п. 3.2.).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении должником аванса по Договорам подряда.

Однако, несмотря на отсутствие предоплаты, предусмотренной условиями Договоров, кредитор приступил к выполнению работ, в обоснование чего ссылается на подписанные между ним и должником Акты приема передачи работ.

При этом, отсутствие оплаты стоимости работ со стороны должника по Договору N ОР001/2018 от 10.04.2018 г. также не явилось препятствием для заключения кредитором с должником Договора N ОР002/2018 от 24.06.2018 года, в обоснование требований по которому кредитор вновь ссылается на неисполнение должником обязательств по оплате выполненных работ.

Как установлено п.п.3.2 Договоров окончательный расчет производится в течение 3-х банковских дней после подписания Акта приема-сдачи работ по договору.

Как следует из представленных документов, по Договору от 10.04.2018 г. Акт приемки сдачи выполненных работ был подписан 01.07.2018 г., по Договору от 24.06.2018 г. Акт приемки-сдачи выполненных работ был подписан 10.07.2018 г.

Соответственно, обязательство по оплате выполненных работ должно было возникнуть у должника 04.07.2018 г. и 13.07.2018 г. соответственно.

Однако, с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по оспариваемым договорам ООО "УралФинансСтрой" обратилось только 11.03.2020 г., то есть спустя 1,5 года после наступления обязательств по оплате выполненных работ. При этом, доказательств принятия мер по истребованию задолженности у ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" кредитором не представлено, равно как и не представлено надлежащего обоснования целесообразности исполнения Договоров на условиях безвозмездности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948- 1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Заключение и исполнение сделок на указанных выше условиях (без встречного предоставления) невозможно между независимыми участниками оборота, а, следовательно, Ответчик по настоящему заявлению находится в состоянии фактической аффилированности с должником. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспоримые сделки были совершены между лицами, имеющими деловые и личные связи (фактически аффилированными) с единой целью (создание искусственной задолженности с целью контроля над должником).

Поведение кредитора, нетипичное для хозяйствующих субъектов указывает на то, что действия ООО "УралФинансСтрой" согласованы с действиями Должника, совокупность обстоятельств указывает на взаимозависимое поведение ООО "УралФинансСтрой" и Должника.

Согласно условий п. 1.3. оспариваемых Договоров работы выполняются из материалов исполнителя (ООО "УФС"), к которым в том числе отнесены арматура, бетон, штукатурка, кирпич, гидроизоляция, фанера, пароизоляция, металлочерепица, утеплитель, влаговетрозащита и прочее.

Несмотря на отсутствие аванса, в отсутствие экономической целесообразности, исполнитель (ООО "УФС") приступил к работам, материалы для выполнения которых, как поясняет кредитор, приобретал за счет собственных средств. При этом, в финансовой отчетности за 2018 г. ООО "УралФинансСтрой" отсутствуют сведения о приобретении материалов за счет собственных средств, так и об источниках финансирования данных затрат. Доказательств привлечения кредитором займов, кредитов, либо увеличения уставного капитала материалы дела не содержат.

В финансовой отчетности ООО "УралФинансСтрой" отсутствуют сведения о движении денежных средств на приобретение материалов, в связи с чем сделать вывод о наличии у ООО "УралФинансСтрой" возможности исполнять обязанности по договорам в силу отсутствия возможности финансировать работы (нести затраты) без оплаты аванса, не представляется возможным.

Кроме того, исходя из анализа бухгалтерского баланса за 2018 год - строка 4122 Отчета о движении денежных средств, выплат в связи с оплатой труда работников в 2018 году ООО "УралФинансСтрой" не производилось. При этом, доказательств выполнения работ силами третьих лиц в материалы дела не представлено и не подтверждается финансовой отчетностью организации за 2018 г.

В то же время, представленные кредитором в материалы дела Товарные чеки, подтверждающие, по его мнению, закупку материалов для выполнения работ в рамках оспариваемых Договоров, суд не может принять в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих доводы кредитора, в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Представленные кредитором Товарные чеки не содержат каких-либо ссылок на оспариваемые Договоры, кассовые чеки, приложенные к товарным, также не позволяют получить указанную информацию.

Кроме того, сопоставляя стоимость работ по Договорам и стоимость материалов, указанных в Товарных чеках, сделать вывод о достаточности и относимости представленных доказательств, не представляется возможным. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Представленные в материалы дела декларации по НДС с приложениями-книгами покупок и книгами продаж за 1,2,3,4 кварталы 2018 г., за 1,2,3,4 кварталы 2019 г. налогоплательщика ООО "УралФинансСтрой" не содержат сведений о начислении и оплате НДС, что свидетельствует о том, что работы по Договорам ООО "УФС" не производились. Также, суд обращает внимание на сведения, представленные конкурсным управляющим из сети деловых коммуникаций СБИС, согласно которым Операции по счетам ООО "УралФинансСтрой" приостановлены по решению ФНС от 10.11.15г.

Выполнение подрядных работ в рамках оспариваемых Договоров должны сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, штатным расписанием, табелем учета рабочего времени, перепиской сторон по организации работ, указанные работы требуют наличия материально-технической базы, рабочих ресурсов для выполнения предусмотренного договорами подряда комплекса работ, при этом привлечение работников и необходимой техники должно быть подтверждено (транспортные накладные, путевые листы, расходование материалов и т.д.).

Проверяя действительность договоров суды должны осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с оказанием работ, а также целесообразности проведения этих работ и возложения обязанности их оплатить на должника.

В настоящем деле достаточные доказательства, которыми должен располагать добросовестный участник гражданского оборота, утверждающий о выполнении им подрядных работ, не представлены.

При таких фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые Договоры являются мнимыми сделками, заключенными со злоупотреблением правом с целью создания видимости правоотношений, формирования искусственной задолженности для последующего ее включения в реестра требований кредиторов должника, в связи с чем Договоры от 10.04.2018 г. и от 24.06.2018 г. подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Доводы возражений о том, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 г. по делу N А40-46591/20-43-344 установлен факт выполнения ООО "УралФинансСтрой" работ по договорам является несостоятельным, поскольку при рассмотрении данного дела вопрос о действительности сделки, реальности ее исполнения судами не разрешался, в предмет исследования не входил.

С учетом изложенного, представленные сметы, акты о приемке выполненных работ не могут в достаточной мере подтверждать реальность выполнения ООО "УралФинансСтрой" работ в рамках договоров от 10.04.2018 г. и от 24.06.2018 г., а наличие в материалах дела товарных чеков, не свидетельствует о фактическом выполнении от 10.04.2018 г. и от 24.06.2018 г. ремонтных работ.

Все представленные в доказательство выполнения ответчиком работ документы составлены по усмотрению аффилированных лиц.

Первичных документов (журнала учета выполненных работ, штатное расписание ООО "УралФинансСтрой", табели учета рабочего времени, отчет в пенсионный фонд, отчет в фонд социального страхования, распорядительные акты по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению доступа персонала на строительный объект, иные доказательства подтверждающие исполнение по договору) ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия экономической возможности по покупке строительных материалов на заявленную сумму.

При этом ООО "УралФинансСтрой" также не отражало наличие соответствующей задолженности по оспариваемым договорам в своей финансовой отчетности, согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО "УралФинансСтрой", сведения о наличии кредиторской задолженности в размере, соответствующем стоимости работ по оспариваемым договорам, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной с злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доводы конкурсного управляющего и представленные в материалы дела доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии правовых оснований недействительности оспариваемых сделок.

Анализ сложившихся правоотношений ООО "УралФинансСтрой" и должника позволяет сделать вывод о притворности заключенных между сторонами договоров, имеющих действительную цель формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения конкурсной массы (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) при наличии фактической заинтересованности кредитора.

Включение в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, влечет нарушение прав кредиторов ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" (ОГРН 1037700077271).

Учитывая установленную материалами дела мнимость заключенных между кредитором и должником сделок, на основании которых заявлено требование ООО "УралФинансСтрой", суд приходит к выводу о необоснованности требований кредитора и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела ранее исследование доказательств судом не производилось, поскольку суд основывался на решении Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 г. по делу N А40-46591/20-43-344 по иску ООО "УралФинансСтрой" о взыскании с Должника суммы задолженности и указывал, что обстоятельства, установленные указанным решением являются преюдициальными.

Суд кассационной инстанции указал, что необходимо исследовать доводы Конкурсного управляющего и кредитора Бельтюковой Н.А., которые указывали и доказали то, что сделка является недействительной и у ООО "УралФинансСтрой" отсутствуют доказательства реального исполнения обязательств.

В обособленном споре, по результатам которого вынесено оспариваемое определение от 19.10.2021 г., суд объединил для совместного рассмотрения заявление Конкурсного управляющего об оспаривании сделки между Должником и ООО "УФС", а также заявление ООО "УФС" о включении требования в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции согласился с позицией Кредитора о том, что является обязательным истребование от УФС доказательств реального выполнения ремонтных работ в подвальном помещении по адресу: 105005, г. Москва, Бригадирский пер., 1/13, документы о приобретении УФС строительных материалов с обязательным приобщением в материалы дела оригиналов товарных чеков, товарных накладных и квитанций о покупке строительных материалов.

Данные документы были приобщены, суд их исследовал, дал оценку.

Суд первой инстанции законно и обоснованно применил к требованию кредитора ООО "УФС" повышенный стандарт доказывания при наличии доказательств аффилированности и компенсационного финансирования по следующим основаниям.

ООО "УФС" и ООО НПП "ПАРОС ТАЛ" (Должник) не представлены первичные документы, подтверждающие приобретение, оплату, хранение, перевозку, разгрузку, оприходование материалов по Договорам для выполнения работ.

Должник и ООО "УФС" являются аффилированными лицами (нормативно-правовое обоснование со ссылками на доказательства приведено в следующем разделе). На данное обстоятельство также обратил внимание суд кассационной инстанции.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, в связи с чем подлежит применению высокий стандарт доказывания.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Должником и ООО "УФС" должны быть представлены без труда (но не представлены до сих пор) документы, оформленные во исполнение Договоров подтверждающие: приобретение материалов, их оплату, хранение, перевозку, разгрузку, оприходование; первичные документы, подтверждающие факт производства работ, приобретения материалов, наем работников или привлечение субподрядчиков, доказательства оплаты работ, отражение операций в бухгалтерской отчетности, проектную документацию, смету, а также полный перечень выполненных работ с указанием объема и лиц, выполнивших работы.

Как полагает кредитор Бельтюкова Н.А., если Договоры не были бы мнимой сделкой, ООО "УФС" и ООО НПП "ПАРОС ТАЛ" (Должник) могли бы беспрепятственно представить соответствующие первичные учетные документы по приобретению материалов с приложением доказательств их оплаты, что не сделано.

ООО "УФС" не доказан факт реального выполнения ремонтных работ по Договорам в подвальном помещении по адресу: 105005, г. Москва, Бригадирский пер., 1/13, поскольку как в материалах дела N А40-46591/2020, так и в материалы настоящего обособленного спора ООО "УФС" не представлены ни подлинники, ни копии документов, подтверждающих закупки строительных материалов, в том числе, оригиналы товарных чеков, товарных накладных и квитанций, оформленных при покупке строительных материалов.

ООО "УФС" не доказано наличие финансовой возможности нести расходы, не доказана закупка материалов Должником. Если ООО "УФС" действительно вело работы - то доказать закупку строительных материалов не составит никакого труда, что не сделано ООО "УФС".

Факт наличия аффилированности между ООО "УФС" и Должником подтвержден самостоятельно представителем ООО "УФС" в ходе судебного заседания от 20.05.2021 (в 10:35) в Арбитражном суде города Москвы (подтверждается аудиозаписью судебного заседания) на котором рассматривалось заявление ООО "УФС" о включении в реестр требований кредиторов.

Помимо того, что факт наличия аффилированности подтвержден самим ООО "УФС", фактическая аффилированность между ООО "УФС" и Должником (через ООО "НИНА") подтверждается также наличием регистрации ООО "УФС" по адресу в помещении, ранее принадлежавшем Должнику (г. Москва, переулок Бригадирский, д. 1/13, подв. помещ. 1), при этом, как известно кредитору от Конкурсного управляющего, ему не переданы какие-либо документы о том, что Должник и ООО "УФС" заключали договор аренды помещения.

То обстоятельство, что регистрация ООО "УФС" по адресу в помещении, ранее принадлежавшем Должнику, впоследствии переданное по недействительной сделке ООО "НИНА", указывает на фактическую аффилированность и взаимозависимость Должника и ООО "УФС" подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2015 г. N 305-КГ15-13737).

Тапалцян Сусанна Христофоровна является единственным участником Должника, а также матерью следующих лиц: (1) Маргарян Лусине Оганесовна (дочь), которая является генеральным директором ООО "НИНА" и (2) Махлина Татевик Оганесовна (дочь), участник ООО "НИНА", и являются прямыми родственниками.

В настоящем случае между кредитором ООО "НИНА" и Должником имеется юридическая аффилированность, которая подтверждается наличием контроля за обоими лицами через участие Махлиной Т.О. в уставном капитале ООО "НИНА" и Должника.

Махлина Т.О. с 27.05.2005 является владельцем 50 % доли в уставном капитале ООО "НИНА", а также до 26.08.2019 она являлась владельцем 100 % долей в уставном капитале ООО НПП "Парос Тал", что подтверждается данными из ЕГРЮЛ.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 18.01.2021 N 77512021012260 и от 18.01.2021 N 77512021012238 в отношении Должника и ООО "НИНА" соответственно, представлены сведения, имевшиеся в ЕГРЮЛ на 27.05.2019, где учредителем и Должника (строка 43 выписки из ЕГРН) и ООО "НИНА" (строка 49 выписки из ЕГРН) являлась Махлина Татевик Оганесовна (ИНН 770165085345).

О наличии фактической аффилированности ООО "УФС" через ООО "НИНА" к Должнику свидетельствует запись акта о рождении N 1298 от 15.10.1975, выданной отделом ЗАГС исполнительного комитета Бауманского районного Совета депутатов трудящихся г.Москвы согласно которой установлено прямое родство (мать-дочь) между единственным участником Должника и генеральным директором ООО "НИНА".

Таким образом, ООО "УФС", ООО "НИНА" и Должник являются аффилированными лицами.

Кроме того, в настоящем деле о банкротстве ООО "УФС", ООО "НИНА" и Тапалцян С.Х. занимают консолидированную позицию, поддерживают заявления друг друга, оспаривают собрания кредиторов, судебные акты о признании недействительными сделок по выводу имущества Должника и торги. Такое поведение аффилированных лиц Должника и одного из кредиторов указывает на их аффилированность.

Бухгалтерским и налоговым учетом ООО "УФС" не подтвержден факт выполнения работ по Договорам и наличие долга Должника, а также в бухгалтерских документах отсутствуют сведения о движении денежных средств по исполнению Договоров, данные о выручке по спорным Договорам не отражены в Отчете о движении денежных средств за 2018 год.

ООО "УФС" не отражено в отчете о движении денежных средств за 2018 год и последующие года сведений о движение денежных средств, связанных с исполнением вышеуказанных Договоров, в том числе по хозяйственным операциям, связанных реализацией работ/услуг, с приобретением материалов, расчетов с работниками по заработной плате, расчетов с подрядными организациями, транспортно-заготовительными расходами, оплатой налогов и сборов и т.д.

Так же в предоставленных Договорах сумма указана с учетом Налога на добавленную стоимость в размере 445 051,62 руб., при этом ООО "УФС" по окончании 3 квартала 2018 года не предоставляло декларацию по НДС, в которой вышеуказанная сумма налога должна быть отражена и уплачена.

Поступившие в материалы дела по запросу суда декларации по НДС с приложениями-книгами покупок и книгами продаж (первоначальные и уточненные формы) за 1,2,3,4 кварталы 2018 г., за 1,2,3,4 кварталы 2019 г. налогоплательщика ООО "УФС" прямо подтверждают отсутствие начисления и оплаты НДС, что свидетельствует о том, что работы по Договорам ООО "УФС" не производились.

Таким образом, требуемая к включению в реестр требований кредитора сумма не отражена ни ООО "УФС", ни Должником как в налоговой, так и в бухгалтерской отчетности за 2018 год, также отсутствуют в бухгалтерских документах (отчетности) сведения о движении денежных средств по указанным договорам.

Судом правомерно установлено, что Договоры на общую сумму 2 917 561,60 руб. являются мнимыми/фиктивными и составлены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Должника посредством искусственного формирования задолженности. При этом у Должника и ООО "УФС" отсутствовала возможность исполнить мнимую/фиктивную сделку, а также отсутствовала экономическая целесообразность ее совершения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовое положение ООО "УФС" позволяло самостоятельно исполнить условия Договоров без оплаты аванса со стороны Должника.

При этом, дата объективного банкротства Должника наступила 30.11.2016 г., в дату подписания договора о сотрудничестве между Должником и ООО "НИНА" (кредитор ООО"НИНА" является контролирующим лицом и предоставило компенсационное финансирование Должнику для ведения текущей деятельности), поскольку все текущие платежи ООО "НИНА" якобы осуществляло за Должника, у которого отсутствовали собственные денежные средства, что указывает на его неплатежеспособность.

Об отсутствии экономической целесообразности в заключении Договоров для Должника также свидетельствует и тот факт, что Должником осуществлено отчуждение данного подвального помещения в здании 27.05.2019 в пользу аффилированного лица ООО "НИНА", при этом цена за данное помещение было установлено сторонами сделки в размере 5 545 000 руб. 00 коп., при условии, что стоимость ремонта в данном помещении незадолго до его продажи согласно Договоров составляла 2 917 561 руб. 00 коп.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 г. по делу N А40-30060/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УралФинансСтрой"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев