Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 15АП-17781/22 по делу N А32-42687/2019

город Ростов-на-Дону

19 октября 2022 г.

дело N А32-42687/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

В судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции участвуют:

от конкурсного управляющего должника Тунгусова Е.В.: представитель Михальчук К.А. по доверенности от 31.08.2021;

от Бурлакова С.Н.: представитель Владова Т.С. по доверенности от 27.11.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПолинРус" - Тунгусова Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 по делу N А32-42687/2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества от Бурлакова Станислава Николаевича, при участии третьих лиц ООО "Компания Консоль" (ИНН 2311292938), ООО "Бизнес-Консультант" (ИНН 2311088065), ООО "Бонус" (ИНН 2310198643), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПолинРус" (ИНН 2312172841, ОГРН 1102312006070),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПолинРус" (далее - должник) конкурсный управляющий ООО "ПолинРус" - Тунгусов Евгений Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Бурлакова Станислава Николаевича передать конкурсному управляющему Тунгусову Евгению Васильевичу следующие документы и имущество:

- транспортное средство марки Ленд Ровер Range Rover Evoque VIN SALVA2BD6DH841786, 2013 года выпуска, гос. регистрационный знак A196HA123, ключи от транспортного средства, документацию по транспортному средству и иные принадлежности транспортного средства, в течение трех календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

- базу с документацией 1С Общества с ограниченной ответственностью "Полинрус" в течение трех календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Также конкурсным управляющим заявлено о взыскании с бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Полинрус" Бурлакова Станислава Николаевича в конкурсную массу судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что услуги по ведению и хранению базы 1С осуществлялись привлеченной организацией, в настоящее время база 1С уничтожена. Отказ в обязании передать транспортное средство мотивирован тем, что факт нахождения его у бывшего руководителя не подтвержден.

Конкурсный управляющий ООО "ПолинРус" - Тунгусов Евгений Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части истребования транспортного средства и документов к нему.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт выбытия из владения транспортного средства ввиду заключения договора хранения не подтверждается первичными документами, в материалы дела не представлены ни акт приема-передачи ТС, ни иные документы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.04.2021 Общество с ограниченной ответственностью "ПолинРус" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Тунгусов Евгений Васильевич.

18 февраля 2022 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника Бурлакова Станислава Николаевича передать конкурсному управляющему Тунгусову Евгению Васильевичу следующие документы и имущество:

- транспортное средство марки Ленд Ровер Range Rover Evoque VIN SALVA2BD6DH841786, 2013 года выпуска, гос. регистрационный знак A196HA123, ключи от транспортного средства, документацию по транспортному средству и иные принадлежности транспортного средства, в течение трех календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

- базу с документацией 1С Общества с ограниченной ответственностью "Полинрус" в течение трех календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Заявление мотивировано тем, что бывшим руководителем должника указанные документы и имущество конкурсному управляющему до настоящего момента не переданы, обстоятельств, препятствующих передачи, конкурсному управляющему не сообщено.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Исполнимость заявленного требования как основание к его удовлетворению нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 308-ЭС16-19310 (5) по делу N А53-25422/2015.

В обоснование факта нахождения транспортного средства у бывшего руководителя должника Бурлакова С.Н. конкурсный управляющий ссылается на ответ МРЭО ГИБДД от 26.05.2021, согласно которому за должником со 02.04.2014 и по настоящее время числится транспортное средство ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER EVOQUE VIN SALVA2BD6DH841786, 2013 года выпуска, гос. регистрационный знак A196HA123.

Также факт нахождения транспортного средства в собственности должника подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 08.07.2019, составленного в рамках исполнительного производства N 32517/19/23042-ИП. Также судебным приставом-исполнителем выставлено предупреждение руководителю должника Бурлакову С.Н. о запрете отчуждения транспортного средства.

Конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства установлено, что названное имущество, находящееся в собственности должника, бывшим руководителем конкурсному управляющему не передано. При этом, конкурсный управляющий полагает, что ввиду наложенного ареста транспортное средство до настоящего момента находится во владении бывшего руководителя.

Исследовав материалы дела и обстоятельства нахождения транспортного средства во владении бывшего руководителя, суд первой инстанции установил, что транспортное средство передано Бурлаковым С.Н. на хранение ООО "Компания Консоль" по договору хранения имущества N 1 от 15.01.2020. В соответствии с договором хранения имущества от 15.01.2020 N1 заключенным между должником (поклажедателем) и ООО "Компания Консоль" (ответственный хранитель), ответственный хранитель принимает на себя хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно п истечении срока ответственного хранения. На хранение передается автомобиль марки Ленд Ровер Range Rover Evoque VIN SALVA2BD6DH841786, 2013 года выпуска, гос. регистрационный знак A196HA123 (п. 1.1, 1.2 договора).

Ввиду того, что транспортное средство фактически во владении бывшего руководителя не находится, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование конкурсного управляющего в части обязания передать имущество является неисполнимым.

Возражая в отношении данного вывода суда первой инстанции, конкурсный управляющий ссылается на то, что Бурлаковым С.Н. не представлены документы, подтверждающие исполнение по договору хранения, а именно акты приема-передачи транспортного средства и иные.

Отклоняя данные доводы конкурсного управляющего, судебная коллегия учитывает, что конструкция договора хранения имущества N 1 от 15.01.2020 предполагает передачу имущества в момент заключения договора, о чем свидетельствует указание на то, что хранитель принимает имущество, а не обязуется принять. Соответственно, заключенный между должником и ООО "Компания Консоль" договор является реальным и исходя из его содержания не предполагает оформления отдельного акта, подтверждающего факт принятия хранителем имущества.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имущество фактически находится у Бурлакова С.Н., а именно ни сведений о ДТП, ни о страховых полисах, предоставляющих Бурлакову С.Н. право управления имущества.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель должника фактически имеет в наличии истребуемое транспортное средство и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи управляющему.

В части истребования у руководителя автомобиля, принадлежащего должнику, конкурсный управляющий указал на то, что заявление предъявлено им в порядке статьи 126 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса) и т.д.

В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном процессе оценены доказательства подтверждающие факт ненахождения имущества из владения руководителя. Однако, законность его выбытия, контроль за выбывшим имуществом для обеспечения его сохранности, установление субъекта которому передано имущество, существенного значения для разрешения ходатайства, заявленного в порядке ст.126 ФЗ не имеют и следовательно преюдициального значения для обоснования невозможности предъявления требований о взыскании с руководителя убытков так же не имеют.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребования у бывшего руководителя транспортного средства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 по делу N А32-42687/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев