Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-56415/22 по делу N А40-30060/2020

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-30060/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника- Тапалянц С.Х. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-30060/20, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

об удовлетворении заявления Бельтюковой Надежды Аркадьевны о взыскании судебных расходов; о взыскании с Тапалцян Сусанны Христофоровны в пользу Бельтюковой Надежды Аркадьевны расходов на оплату услуг представителей в размере 156 250 руб. и 120 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НаучноПроизводственное предприятие "Парос Тал",

при участии в судебном заседании:

от Бельтюковой Н.А.: Кузин К.В., по дов. от 20.02.2021

от Тапалцяна С.Х.: Воронин А.Н., по дов. от 25.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Игнашов Александр Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 58 от 03.04.2021, стр. 173.

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2022 поступило заявление Бельтюковой Н.А. о взыскании судебных расходов с Тапалцян С.Х. в размере 276 250 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 удовлетворено заявление Бельтюковой Надежды Аркадьевны о взыскании судебных расходов; взысканы с Тапалцян Сусанны Христофоровны в пользу Бельтюковой Надежды Аркадьевны расходы на оплату услуг представителей в размере 156 250 руб. и 120 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, единственный участника должника- Тапалянц С.Х. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от Бельтюковой Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Бельтюковой Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 в реестр требований кредиторов ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" включено требование Бельтюковой Надежды Аркадьевны в размере 1 965 311, 08 руб.- основной долг, 18 724, 31 руб. - расходы по оплате госпошлины - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 139 550, 53 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" требования Бельтюковой Надежды Аркадьевны в размере 2 070 822, 54 руб. основного долга.

Тапалцян С.Х. не согласилась с данным определением Арбитражного суда города Москвы и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении апелляционной жалобы Тапалцян С.Х. отказано, определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Тапалцян С.Х. не согласилась с данным определением Арбитражного суда города Москвы и постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

Постановлением суда кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы Тапалцян С.Х. отказано.

При рассмотрении обособленного спора по требованию Бельтюковой Н.А. в судах апелляционной и кассационной инстанциях кредитором были понесены следующие расходы.

09.03.2021 между адвокатом Савиным Сергеем Ивановичем (Адвокат) и Бельтюковой Надеждой Аркадьевной (Доверитель) было заключено Соглашение N 6/КА/2021 об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого Адвокат обязался оказать Доверителю юридическую помощь, а именно представлять интересы Доверителя в судах в деле о банкротстве в Арбитражном суде города Москвы N А40-30060/2020, а также в других судах по поручениям Доверителя.

Согласно п.3.3. Соглашения Вознаграждение за оказанную юридическую помощь выплачивается Доверителем на основании акта об оказанной юридической помощи по настоящему Соглашению (далее - акт) (с приложенным к нему отчетом об оказанной юридической помощи (юридических услугах) (далее - отчет) и счета, выставленного Коллегией (далее - счет). Доверитель обязан в течение 4 (Четырех) рабочих дней с даты получения акта и отчета рассмотреть указанные документы и подписать акт либо письменно сообщить Адвокату свои замечания по акту и отчету.

Факт оказания юридической помощи подтверждается актом об оказанной юридической помощи, подписываемым Адвокатом и Доверителем (п.4.1.).

14.04.2022 между сторонами указанного выше Соглашения был подписан Акт N 04/2022 об оказанной юридической помощи, согласно п.1 Адвокат в соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи N06/2021 от 09.03.2021 г. за период с 01.04.2021 г. по 12.04.2022 г. (далее - "период оказания юридической помощи") по заданию Доверителя оказал Доверителю юридическую помощь (юридические услуги) по представлению интересов Доверителя в обособленном споре в деле о банкротстве ООО "Парос Тал" (дело N А40-30060/2020) по рассмотрению требования Бельтюковой Н.А. в связи с возражениями на данное требование со стороны единственного участника ООО "Парос Тал" Тапалцян С.Х. Общее количество времени, затраченного на оказание юридической помощи в период оказания юридической помощи по данному обособленному спору, составляет 31,25 часа.

Согласно п.3 Акта Общая сумма вознаграждения Адвоката за оказанную юридическую помощь (юридические услуги) по Соглашению, определяемая в соответствии с п. 3.1. Соглашения, за указанный выше период оказания юридической помощи, составляет 156 250,00 (Сто пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей (НДС не облагается).

Также в обоснование требований в части несения судебных расходов на оплату услуг адвоката Савина С.И., в материалы дела представлен Отчет об оказанной юридической помощи, содержащий перечень каждой конкретной услуги, оказанной в рамках исполнения Соглашения с указанием стоимости за каждую услугу.

В подтверждение оплаты Бельтюковой Н.А. оказанных Адвокатом Савиным С.И. услуг в материалы дела представлены платежные поручения.

10.02.2021 между Бельтюковой Н.А. (Заказчик) и Кузиным К.В. (Исполнитель) был заключен Договор оказания услуг N 10-02-21, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по защите и представлению интересов Заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке в арбитражных судах по банкротному делу в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Заказчика в размере 2 131 996, 83 руб.

Согласно п.1.1. Договора от 10.02.2021 г. Стоимость услуг в суде первой инстанции составит 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в суде апелляционной инстанции 40 000 (Сорок тысяч) рублей, в суде кассационной инстанции 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Как предусмотрено п.3.4. Договора по окончании оказания услуг Исполнитель направляет Заказчику в двух экземплярах Акт об оказании услуг.

04.02.2022 г. между Сторонами Договора от 10.02.2021 г. был подписан Акт об оказании услуг, согласно которому Исполнителем оказаны в полном объеме услуги предусмотренные а. 1.1. Договора, а именно: консультирование Заказчика по делу, изучение материалов дела, формирование правовой позиции по делу в судах всех инстанций, формирование правовой позиция в части возражения на заявленную судебную экспертизу, представление интересов Заказчика в судах всех инстанций. Общее количество затраченного времени на оказание услуг - 28 часов.

Согласно п.2 Акта Стоимость оказанных услуг составляет 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

В подтверждение оплаты Бельтюковой Н.А. оказанных Кузиным К.В. услуг в материалы дела представлена расписка от 04.02.2022.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указал, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий Соглашения N 6/КА/2021 об оказании юридической помощи от 09.03.2021 г. и Договора оказания услуг N 10-02-21 от 10.02.2021 г.

Стоимость услуг, оказанных по Договору и Соглашению в размере 156 250 руб. и 120 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая содержание п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и соразмерности понесенных кредитором расходов с учетом сложности рассмотренного дела, количества подготовленных процессуальных документов и проведенных судебных разбирательств по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно были отклонены.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами права и их разъяснениями, исходя из длительности судебного разбирательства, сложности спора, объема заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ; понесенные Бельтюковой Н.А. расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с ее заинтересованностью как конкурсного кредитора, ее экономическим интересом, а именно скорейшим и наиболее полным удовлетворением ее требований.

Судом первой инстанции установлено, что Тапалцян С.Х., заявляя возражения относительно необоснованности и чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в материалы дела не представила доказательств, подтверждающих оказание представителем юридических услуг на меньшую сумму, а также доказательств чрезмерности судебных расходов.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако Тапалцян С.Х. не доказана неразумность понесенных судебных расходов, данный довод не обоснован.

Суд первой инстанции дал оценку заявленному доводу и указал, что кредитор Бельтюкова Н.А. имела право привлекать двух юристов для оказания ей юридических услуг, данная помощь была оказана надлежащим образом в полном объеме.

Сложность спора и объем оказанных услуг проверены и подтверждены судом первой инстанции. Кредитором доказана обоснованность требования и требование включено в реестр требований кредиторов в полном объеме, данный судебный акт обжаловался во всех инстанциях и был оставлен без изменения.

В силу положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу положений п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Стоимость юридической помощи взыскивается по настоящему делу (обособленному спору) в разумных пределах, что подтверждается общедоступными данными о средней стоимости юридических услуг в г. Москве (исследование размещено на сайте ООО "ВЕТА"): https://www.veta.expert/upload/Legal_research_Moscow_2017.pdf

Довод апеллянта о разумности затраченного времени на оказание той или иной юридической помощи является личным предположительным мнением представителя Тапалцян С.Х. и не связано с реально затраченным временем на оказание юридической помощи. Доказательств обратного не представлено.

Доказательств завышения стоимости юридических услуг или неоказания оплаченных юридических услуг в материалах обособленного спора отсутствуют.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 по делу N А40- 30060/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника должника- Тапалянц С.Х. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик