Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 10АП-18042/22 по делу N А41-36014/2009

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Глуховское СМУ" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года по делу N А41-36014/09,

при участии в заседании:

от ЗАО "Глуховское СМУ" - Забабурин И.С., доверенность от 01.02.2021,

от ООО ЮК "За и Против" - Василега И.В., доверенность от 17.10.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011ООО "ПТК Комфорт-Сервис" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-Сервис" утвержден Орехов Дмитрий Александрович.

В рамках дела о банкротстве должника 19.09.2019 конкурсный кредитор ЗАО "Глуховское СМУ" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис" требования ООО "Юридическая компания "За и Против".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Глуховское СМУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на наличие оснований для исключения требований ООО "Юридическая компания "За и Против" из реестра требований кредиторов должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Глуховское СМУ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Юридическая компания "За и Против" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Согласно письменному отзыву, ПАО Сбербанк считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своих требований, заявителем указано, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 по делу N А41-36014/2009 Василега М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис". На дату назначения конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Василеги М.Ю. на расчетном счете ООО "ПТК Комфорт-Сервис" N40702810438290013421 в ПАО Сбербанк находились денежные средства в размере более 30 млн. руб. Василега М.Ю., будучи конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-Сервис" заключил ООО "ЮК "За и Против" Агентское соглашение от 31.03.2017 г., по условиям которого ООО ЮК "За и Против" (Агент) действует в интересах Василеги М.Ю. (Принципал) по приобретению у ПАО Сбербанк прав требования к ООО "ПТК Комфорт-Сервис". Далее ООО "ЮК "За и Против" заключило с ПАО Сбербанк Договор о передаче прав и обязанностей N1 от 09.08.2017 по условиям которого ООО "ЮК "За и Против" за 1 500 000 руб. приобрело у ПАО Сбербанк права требования к ООО "ПТК Комфорт-Сервис". С учетом Соглашения о цене по Договору о передаче прав и обязанностей N 1 от 09.08.2017 и встречного требования от ООО "ПТК Комфорт Сервис" к ПАО Сбербанк реально ПАО Сбербанк поступило только 50 тыс. руб.

Денежные средства для ООО "ЮК "За и Против" на покупку права требования ООО "ПТК Комфорт-Сервис" предоставил Василега М.Ю., перечислив их со своего счета на сумму 1 550 000,00 руб. Указанные обстоятельства установлены ОБЭиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве входе проверки сообщения об уклонении ООО "ЮК "За и Против" от уплаты налогов ГСП УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N 19729 от 26.08.2021).

ЗАО Глуховское СМУ в поданном обращении указано, что ООО ЮК За и Против и Василега М.Ю. скрыли от Арбитражного суда и кредиторов, что конечным бенефициаром по указанному праву требования к ООО ПТК Комфорт-Сервис является именно Василега М.Ю. (Принципал), а не ООО ЮК За и Против. О данных фактах стало известно только в октябре 2021 года в результате указанной проверки БЭиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве. Будучи конкурсным управляющим ООО ПТК Комфорт-Сервис Василега М.Ю. перечислил ООО ЮК За и Против с расчетного счета ООО ПТК Комфорт-Сервис денежные средства в сумме 29 000 000 руб., платежным поручением 38 от 21.08.2017 на сумму 23 000 000 руб. и платежным поручением 42 от 02.11.2017 на сумму 6 000 000 руб.

Далее, ООО "ЮК "За и Против", действуя как Агент, поступившие денежные средства от ООО "ПТК Комфорт-Сервис" (за вычетом агентского вознаграждения и комиссии банка) перечислило на счет лично Василеге М.Ю., а именно:

- платежным поручением N 12 от 21.08.2017на сумму 22 670 000 руб. со своего счета N "702810638000031037 в ПАО Сбербанк (Доп.офисN1687) на счет Василега М.Ю. N 40817810900000275797 в АО "Банк Русский Стандарт",

- платежным поручением N 38 от 08.11.2017 на сумму 5 800 000 руб. со своего счета N 702810638000031037 в ПАО Сбербанк (Доп.офисN 1687) на счет Василега М.Ю. N 40817810900000275797 в АО "Банк Русский Стандарт".

Обстоятельствами, свидетельствующими о неправомерном нахождении требования ООО "ЮК "За и Против" в реестре требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис", являются:

- агентское соглашение от 31.03.2017, заключенное конкурсным управляющим ООО ПТК Комфорт-Сервис" Василегой М.Ю. с ООО "ЮК "За и Против" по условиям которого ООО "ЮК "За и Против" (Агент) действует в интересах Василеги М.Ю. (Принципал) по приобретению у ПАО Сбербанк прав требования к ООО "ПТК Комфорт-Сервис".

- объяснения генерального директора ООО "ЮК "За и Против" Бодровой О.В. в части обстоятельств и целей заключения взаимосвязанных сделок - Агентского соглашения от 31.03.2017 и Договора о передаче прав и обязанностейN 1 от 09.08.2017.

- платежные поручения N 150009 от 09.08.2017на сумму 1 550 000,00 руб., N 12 от 21.08.2017 на сумму 22 670 000 руб., N 38 от 08.11.2017 на сумму 5 800 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по делу N А41-36014/09 произведена замена кредитора ПАО "Сбербанк России", требование, которого включены в реестр кредиторов должника определениями от 21.09.2010 и 13.12.2013, на ООО "Юридическая компания "За и Против".

ЗАО "Глуховское СМУ" и ООО "ЦАУ Стратегия" было подано заявление о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей N 1 от 09.08.2017 и агентского соглашения от 31.03.2017. Однако 08.07.2022 ЗАО "Глуховское СМУ" и ООО "ЦАУ Стратегия" было заявлено ходатайство об отказе от иска. В результате, рассмотрение производства по обособленному спору о признании недействительными договора и агентского соглашения было судом прекращено.

Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства но делу о защите прав и законных интересов группы лиц.

Из этого следует, что договор и агентское соглашение являются действительными сделками, доводы об их ничтожности не могут быть приняты во внимание судом.

Заявитель также ссылался на протокол объяснений генерального директора ООО "ЮК "За и Против" Бодровой О.В. Однако в своих показаниях от 23.09.2021 Бодрова О.В. не отказывалась от притязаний на средства конкурсной массы, а пояснила, что действует в соответствии с агентским договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой права и показаниями Бодровой О.В, в реестр требований кредиторов подлежали включению требования именно агента ООО "ЮК "За и Против", а не принципала.

Суд не нашел состоятельными доводы заявителя о том, что спорные требования подлежат исключению из реестра требований кредиторов по причине того, что принципалом выступает бывший конкурсный управляющий должника.

Заявитель ссылался на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 и абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Однако вопреки доводам заявителя указанные нормы являются основанием не для исключения требований кредитора, связанного с арбитражным управляющим, из реестра требований кредиторов должника, а основанием для отстранения такого арбитражного управляющего Василеги М.Ю., который в последующем постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 был отстранен от исполнения обязанностей ООО "ПТК Комфорт-Сервис".

В дальнейшем правовая природа требований не менялась, а осуществлялось лишь процессуальное правопреемство на стороне кредитора.

Также суд обращает внимание, что ЗАО "Глуховское СМУ" подано заявление о пересмотре определения от 15.12.2017 о правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 30.06.2022, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года по делу N А41-36014/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева