Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 20АП-5867/22 по делу N А09-9475/2019

г. Тула

26 октября 2022 г.

Дело N А09-9475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной В.В., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" Михальцова Андрея Владимировича - представителя Редникиной Н.Г. (доверенность от 30.07.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" Михальцова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2022 по делу N А09-9475/2019 (судья Блакитный Д.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН: 1027700050278, ИНН: 7704228075) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (ОГРН: 1153256005913, ИНН: 3257029920) несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 13.09.2019 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу о банкротстве, назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.11.2019 суд удовлетворил заявление АО "АтомЭнергоСбыт", произвел в порядке процессуального правопреемства замену заявителя по делу - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Гарбуз Александра Николаевича.

Решением от 27.11.2019 Арбитражный суд Брянской области признал заявление ИП Гарбуз А.Н. обоснованным, признал ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Михальцова Андрея Владимировича, установил, что при банкротстве ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" подлежат применению правила § 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В суд по системе "Мой арбитр" 23.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника Михальцова А.В. к ООО ПКФ "Янтарь-2" о признании сделки недействительной (исх. N 1708 от 19.11.2020), в котором заявитель просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 30.08.2019, заключенный между ООО СКФ "Комфорт" и ООО ПКФ "Янтарь-2", применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПКФ "Янтарь-2" в пользу ООО СКФ "Комфорт" денежных средств в размере 1 614 080 руб.

Определением суда от 27.11.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению (Приложение N 182).

Определением суда от 19.02.2021 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Митин Сергей Игнатьевич и Митин Александр Сергеевич.

В суд по системе "Мой арбитр" 09.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника Михальцова А.В. к ООО ПКФ "Янтарь-2" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (исх. N 1911 от 04.03.2021), в котором заявитель просит признать недействительным договор от 30.08.2019, заключенный между ООО СКФ "Комфорт" и ООО ПКФ "Янтарь-2", применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО СКФ "Комфорт"" к ООО ПКФ "Янтарь-2" по договору купли-продажи квартиры от 30.08.2019 в размере 1 418 540 руб. 80 коп., а также восстановления права требования ООО ПКФ "Янтарь-2" к ООО СКФ "Комфорт" по платежным поручениям с назначением платежа, в котором имеется указание "Оплата за ООО СКФ "Комфорт" (приложение N 1) и соглашению от 01.01.2017 в размере 1 418 540 руб. 80 коп.

Определением суда от 30.03.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению (Приложение N 219).

Определением от 07.04.2021 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. к ООО ПКФ "Янтарь-2" о признании недействительным заключенного между ООО СКФ "Комфорт" и ООО ПКФ "Янтарь-2" договора купли-продажи квартиры от 30.08.2019 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО ПКФ "Янтарь-2" в пользу ООО СКФ "Комфорт" денежных средств в размере 1 614 080 руб. (Приложение N 182) и обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. к ООО ПКФ "Янтарь-2" о признании недействительным заключенного между ООО СКФ "Комфорт" и ООО ПКФ "Янтарь-2" договора от 30.08.2019 и применении последствий его недействительности в виде восстановления права требования ООО СКФ "Комфорт"" к ООО ПКФ "Янтарь-2" по договору купли-продажи квартиры от 30.08.2019 в размере 1 418 540 руб. 80 коп., а также восстановления права требования ООО ПКФ "Янтарь-2" к ООО СКФ "Комфорт" по платежным поручениям с назначением платежа, в котором имеется указание "Оплата за ООО СКФ "Комфорт" (приложение N 1) и соглашению от 01.01.2017 в размере 1 418 540 руб. 80 коп. (Приложение N 219) по делу о признании ООО СКФ "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом), с присвоением объединенному обособленному спору N 182; назначил судебное заседание по рассмотрению объединенного обособленного спора.

Определением суда от 15.11.2021 к участию в объединенном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО ПКФ "Янтарь-2" Зыза Д.М.

Определением суда от 12.01.2022 к участию в объединенном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТЭК "Велес", ООО "Газпром межрегионгаз Брянск", ООО "Лето", ООО УК "Вектор", ООО "Рудпром", САО "РЕСО-Гарантия", ООО "Канц- Запад", ООО "Пакарт", Религиозная организация "Клинцовская Епархия Русской Православной церкви", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области", АВНО "Учебный центр дополнительного профессионального образования "Промтехстрой", ИП Бокатуро Александр Васильевич.

Определением суда от 15.07.2022 заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" Михальцова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Янтарь-2" о признании сделок должника недействительными и применений последствий их недействительности (Приложение N 182) оставлены без удовлетворения; с общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" Михальцов Андрей Владимирович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО СКФ "Комфорт" (продавец) и ООО ПКФ "Янтарь-2" (покупатель) 30.08.2019 подписали договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю принадлежащую продавцу на праве собственности однокомнатную квартиру общей площадью 41,6 кв.м., расположенную на четвертом этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: Брянская область, город Брянск, улица Софьи Перовской, дом 38, квартира 14.

В пункте 2 договора стороны определили согласованную цену недвижимости в размере 1 614 080 руб.

Стороны подписали акт приема-передачи объекта недвижимого имущества, являющегося предметом купли-продажи по указанному выше договору, 30.08.2019.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 11.09.2019.

ООО СКФ "Комфорт" (сторона 1) и ООО ПКФ "Янтарь-2" (сторона 2) 30.08.2019 подписали договор, в соответствии с которым стороны производят зачет взаимных денежных требований по обязательствам, указанным в разделе 2 названного договора.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора, задолженность стороны 2 перед стороной 1 по договору купли-продажи квартиры от 30.08.2019 составляет 1 614 080 руб.

Задолженность стороны 1 перед стороной 2 по произведенным стороной 2 оплатам в пользу контрагентов стороны 1 по платежным поручениям с назначением платежа, в котором имеется указание - "Оплата за ООО СКФ Комфорт" (приложение N 1) и соглашению от 01.01.2017 - на общую сумму задолженности 1 418 540 руб. 80 копеек.

Пунктами 3 и 4 договора установлено, что по договоренности сторон сумма взаимной задолженности, подлежащая зачету, по настоящему договору составляет 1 418 540 руб. 80 копеек.

Требования сторон, по указанным в разделе 2 обязательствам, прекращаются на сумму 1 418 540 руб. 80 копеек.

Согласно пункту 4 договора, настоящим стороны подтверждают, что на основании договора купли-продажи квартиры от 30.08.2019 сторона 2 обязана выплатить стороне 1 оплату в сумме 195 850 руб. за квартиру, расположенную по адресу: г.Брянск, ул. С.Перовской, д.38 кв. 14 (далее - "цена").

В пунктах 6 и договора стороны пришли к соглашению, что в соответствии со ст.414 ГК РФ обязательство по оплате цены, заменяется заемным обязательством, согласно которому:

сторона 2 - заемщик получила в заём денежные средства в сумме 195 850 рублей и обязуется вернуть стороне 1 - заимодавцу указанную сумму любым способом предусмотренным законодательством РФ не позднее 31.10.2019.

Стороны установили, что с момента подписания настоящего договора обязательство стороны 2 по оплате цены по договору купли-продажи квартиры от 30.08.2019 прекращается.

А указанное в пункте 5 настоящего договора платежное обязательство заменено новым обязательством - договором беспроцентного займа.

В силу пункта 8 договора, заем может быть возвращен путем зачета или оплаты за сторону 1 третьему лицу с указанием, что оплата производится за сторону 1.

Сторона 1 не возражает против досрочной оплаты займа.

Ссылаясь на то, что на дату совершения указанных выше договора купли-продажи квартиры от 30.08.2019 и договора от 30.08.2019 у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделки совершены в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, ООО ПКФ "Янтарь-2" является лицом аффилированным по отношению к ООО СКФ "Комфорт", в результате совершения цепочки оспариваемых сделок, в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, из собственности должника выбыл ликвидный актив (квартира), оплата по которому произведена не была, что выполняет условие формулы оспаривания сделки в части причинения вреда имущественным правам кредиторов, целью причинения вреда кредиторам являлось придание юридической правильности погашения задолженности при безвозмездном отчуждении ликвидного актива в пользу аффилированного лица при наличии неисполненных требований кредиторов, а также погашение задолженности аффилированного лица и предоставление ему отступного в виде квартиры; предоставление неплатежеспособным должником аффилированному лицу займа без соответствующей платы за пользование денежными средствами имеет целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, является злоупотреблением правом, конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании заключенного между ООО СКФ "Комфорт" и ООО ПКФ "Янтарь-2" договора купли-продажи квартиры от 30.08.2019 и смешанного договора от 30.08.2019 недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 указанной статьи, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В этой связи, данное заявление конкурсного управляющего подано и рассматривается судом в рамках дела о банкротстве ООО СКФ "Комфорт" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного Постановления).

Как следует из материалов дела, оспариваемые в рамках настоящего объединенного обособленного спора сделки - договор купли-продажи квартиры от 30.08.2019, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 11.09.2019, а также договор от 30.08.2019 совершены в течение одного года до принятия к производству заявления АО "АтомЭнергоСбыт" о признании ООО СКФ "Комфорт" несостоятельным (банкротом) (13.09.2019).

Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пунктов

1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из существа изложенной правовой позиции следует, что конкурсный управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой им сделке, должен был представить доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий таких доказательств не представил.

При этом, суд учитывает, что впоследствии, 16.09.2019, то есть спустя 17 дней с момента подписания оспариваемого в рамках настоящего объединенного обособленного спора договора, спорная квартира была продана ООО ПКФ "Янтарь-2" по договору купли-продажи Митину Сергею Игнатьевичу за 1 600 000 руб. (переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 24.09.2019), что подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В этой связи, оснований полагать, что спорное имущество было отчуждено ООО ПКФ "Янтарь-2" по заниженной цене не имеется.

Сам по себе факт отсутствия поступления оплаты по договору на счет должника не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

Как следует из материалов дела, ОАО "СКФ "Комфорт" (ИНН 3201000246) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.01.2003. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 02.04.2007 по 05.05.2015 генеральным директором Общества являлся Драников Владимир Егорович.

ООО СКФ "Комфорт" (ИНН 3257029920) создано 05.05.2015 путем реорганизации в форме преобразования из ОАО "СКФ "Комфорт" (ИНН 3201000246).

С 05.05.2015 по 21.11.2019 единственным учредителем ООО СКФ "Комфорт" являлся генеральный директор Общества Драников Владимир Егорович.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями ООО ПКФ "Янтарь-2" являются:

Драникова Антонина Евгеньевна (с 11.12.2002 года, размер доли в уставном капитале общества - 30%), которая в период с 11.10.1986 по 28.09.2019 состояла в браке с Драниковым Владимиром Егоровичем - генеральный директор ООО СКФ "Комфорт";

Никулина Татьяна Дмитриевна (с 11.12.2002, размер доли в уставном капитале общества -10%), занимавшая должность заместителя генерального директора по финансам и экономике ООО СКФ "Комфорт" в период с 14.01.2003 года по 09.01.2020 года.

Следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, ООО ПКФ "Янтарь-2" является аффилированным лицом по отношению к ООО СКФ "Комфорт".

Вместе с тем, сам по себе факт аффилированности между ООО ПКФ "Янтарь -2" и ООО СКФ "Комфорт", и наличие на момент совершения оспариваемых сделок у ООО СКФ "Комфорт" признаков неплатежеспособности, не свидетельствуют об их недействительности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В обоснование заявленных доводов, заявитель указал, что целью причинения вреда кредиторам являлось безвозмездное отчуждение ликвидного актива.

Вместе с тем, надлежащих, достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов А.В. не представил.

Возражая относительно требований заявителя, ООО ПКФ "Янтарь-2" указало на то, что часть обязательства была заменена новацией (займом), часть зачтено в счет уже произведенных платежей.

Как отмечалось ранее, 30.08.2019 ООО СКФ "Комфорт" (Сторона 1) и ООО ПКФ "Янтарь-2" (Сторона 2) подписали договор, в соответствии с которым стороны производят зачет взаимных денежных требований по обязательствам, указанным в разделе 2 названного договора.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора, задолженность стороны 2 перед стороной 1 по договору купли-продажи квартиры от 30.08.2019 составляет 1 614 080 руб.

Задолженность стороны 1 перед стороной 2 по произведенным стороной 2 оплатам в пользу контрагентов стороны 1 по платежным поручениям с назначением платежа, в котором имеется указание - "Оплата за ООО СКФ Комфорт" (приложение N 1) и соглашению от 01.01.2017 - на общую сумму задолженности 1 418 540 руб. 80 копеек.

Пунктами 3 и 4 договора установлено, что по договоренности сторон сумма взаимной задолженности, подлежащая зачету, по настоящему договору составляет 1 418 540 руб. 80 копеек.

Требования сторон, по указанным в разделе 2 обязательствам, прекращаются на сумму 1 418 540 руб. 80 копеек.

Согласно пункту 4 договора, настоящим стороны подтверждают, что на основании договора купли-продажи квартиры от 30.08.2019 сторона 2 обязана выплатить стороне 1 оплату в сумме 195 850 руб. 00 коп. за квартиру, расположенную по адресу: г.Брянск, ул.С.Перовской, д.38 кв. 14 (далее - "цена").

В пунктах 6 договора стороны пришли к соглашению, что в соответствии со ст.414 ГК РФ обязательство по оплате цены, заменяется заемным обязательством, согласно которому:

сторона 2 - заемщик получила в заём денежные средства в сумме 195 850 руб. и обязуется вернуть стороне 1 - заимодавцу указанную сумму любым способом предусмотренным законодательством РФ не позднее 31.10.2019.

стороны установили, что с момента подписания настоящего договора обязательство стороны 2 по оплате цены по договору купли-продажи квартиры от 30.08.2019 прекращается.

А указанное в пункте 5 настоящего договора платежное обязательство заменено новым обязательством - договором беспроцентного займа.

В силу пункта 8 договора, заем может быть возвращен путем зачета или оплаты за сторону 1 третьему лицу с указанием, что оплата производится за сторону 1.

Сторона 1 не возражает против досрочной оплаты займа.

Указанный договор является смешанным, так как имеет условие о зачете встречных требований (статья 410 ГК РФ) и условие о новации остатка долга в заемное обязательство (414, 818 ГК РФ).

Из документов, представленных ООО ПКФ "Янтарь-2" в обоснование заявленных возражений, следует, что ранее, 31.01.2017 между ООО СКФ "Комфорт" и ООО ПКФ "Янтарь-2" было заключено соглашение (о сотрудничестве), в соответствии с которым ООО ПКФ "Янтарь-2" принимало на себя обязательство об оплате счетов за ООО СКФ "Комфорт", с дальнейшим возмещением перечисленных контрагентам.

В течение 2017, 2018 и 2019 года ООО ПКФ "Янтарь-2" неоднократно производило расчеты за ООО СКФ "Комфорт".

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела ответчиком платежными поручениями, а также материалами иных обособленных споров, конкурсным управляющим должника, иными участвующими в деле лицами не оспариваются.

Из представленных ответчиком документов следует, что платежи по платежным поручениям, указанным в Приложении к 1 к договору от 30.08.2019 (оспариваемому в рамках настоящего объединенного обособленного спора), ООО ПКФ "Янтарь-2" произвело контрагентам ООО СКФ "Комфорт" на основании писем последнего от 30.01.2019 на сумму 210 000 руб., от 05.02.2019 на сумму 114 461 руб. 47 коп., от 11.02.2019 на сумму 151 513 руб. 42 коп., от 28.02.2019 на сумму 602 618 руб. 97 коп., от 05.03.2019 на сумму 35 031 руб. 62 коп., от 21.03.2019 на сумму 200 500 руб. 00 коп., всего на общую сумму 1 418 540 руб. 79 коп.

Таким образом, платежи за ООО СКФ "Комфорт" совершены ООО ПКФ "Янтарь- 2" до даты заключения договора купли-продажи квартиры от 30.08.2019.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств однозначно и бесспорно подтверждающих отсутствие либо неравноценность встречного предоставления по оспариваемому смешанному договору от 30.08.2019.

При этом, ООО ПКФ "Янтарь-2" в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность исполнения сделок, обязательств, по оплате которых прекратились в результате заключения оспариваемого зачета.

Обязательство по возврату ООО СКФ "Комфорт" заемных денежных средств в сумме 195 850 руб. (обязательство по оплате части цены по договору купли- продажи, замененное заемным обязательством) исполнено ООО ПКФ "Янтарь-2" в полном объеме 17.09.2019, то есть в течение 18 дней с момента подписания, оспариваемого договора, что подтверждается платежным поручением от 17.09.2019 N 105 на сумму 195 850 руб.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что должник получил встречное равноценное представление по договору купли-продажи квартиры от 30.08.2019, конкурсная масса ООО СКФ "Комфорт" в результате заключения оспариваемого договора не уменьшилась.

Заявителем не доказано, что спорная сделка была совершена сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и то, что в ее результате был причинен вред кредиторам должника.

В свою очередь недоказанность данного признака означает отсутствие совокупности необходимых условий для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО ПКФ "Янтарь-2", выразившегося в заключении оспариваемой сделки - смешанного договора от 30.08.2019, в материалах дела также отсутствуют, заявителем, иными участвующими в деле лицами не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, обращаясь в суд области с настоящими заявлениями, заявитель не доказал наличие совокупности признаков, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, доказательств того, что сделки - договор купли-продажи квартиры от 30.08.2019 и смешанный договор от 30.08.2019, заключенные между ООО СКФ "Комфорт" и ООО ПКФ "Янтарь-2", были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО СКФ "Комфорт" и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

Конкурсный управляющий должника ссылался также на совершение оспариваемой сделки со злоупотреблением правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как верно указал суд области, в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, заявляя о признании оспариваемых договоров недействительными сделками по признаку их совершения со злоупотреблением правом, ссылаясь на совершение сделок при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи, основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной по общегражданским основаниям отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявления конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. к ООО ПКФ "Янтарь-2" о признании заключенных между ООО СКФ "Комфорт" и ООО ПКФ "Янтарь-2" договора купли-продажи квартиры от 30.08.2019 и договора от 30.08.2019 (смешанный договор) недействительными сделками по заявленным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежит удовлетворению.

Поскольку требования о признании сделок недействительными оставлено без удовлетворения, у суда области отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о применении последствий их недействительности.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО СКФ "Комфорт".

Поскольку при принятии заявления конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. о признании сделки должника недействительной в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом области предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО СКФ "Комфорт" в доход федерального бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания действительности сделки, неполно исследованы фактические обстоятельства. Указывает, что на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами. Считает, что зачет ранее совершенных платежей за ООО СКФ "Комфорт" не может быть признан действительным и быть засчитан в качестве оплаты, так как совершен с аффилированным лицом при наличии осведомленности о полном наступлении признаков банкротства, а следовательно, совершен со злоупотреблением и является ничтожным. Полагает, что ООО ПКФ "Янтарь-2" не имело намерения приобретения квартиры для собственного пользования или обеспечения работников, сделка совершена для восстановления финансовых потерь ООО ПКФ "Янтарь-2" при предоставлении ООО СКФ "Комфорт" компенсационного финансирования, прикрывающего наступившие признаки банкротства.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" Михальцов А.В. не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными; не доказан факт заключения должником оспариваемых договоров с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделок, а также осведомленность ответчика о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника не доказана. Доказательств в подтверждение злоупотребления правом со стороны ответчика, мнимости сделки апеллянт не представил.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО ПКФ "Янтарь-2" не имело намерения приобретения квартиры для собственного пользования или обеспечения работников, сделка совершена для восстановления финансовых потерь ООО ПКФ "Янтарь-2" при предоставлении ООО СКФ "Комфорт" компенсационного финансирования, прикрывающего наступившие признаки банкротства носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2022 по делу N А09-9475/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина