Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 16АП-348/21 по делу N А25-1441/2019

г. Ессентуки

28 октября 2022 г.

Дело N А25-1441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" - Гогия Д.В. (доверенность от 29.08.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" Лагоды Надежды Серафимовны на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.08.2022 по делу N А25-1441/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" об изменении календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, относящихся ко второй очереди удовлетворения требований, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" (ИНН 0901006512 ОГРН 1020900509156),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 17.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" (далее - должник, ООО фирма "Меркурий") введена процедура внешнего управления, определением от 26.12.2019 внешним управляющим общества утвержден Овчинников И.Е.

Определением суда от 17.12.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Определением суда от 26.12.2019 внешним управляющим утвержден Овчинников И.Е.

Решением суда от 15.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Овчинникова И.Е.

Решением суда от 15.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Овчинникова И.Е.

Определением от 24.12.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Лагода Н.С.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с уполномоченным органом (Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике), в котором просит изменить календарную очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, относящихся ко второй очереди удовлетворения, понизив календарную очередность удовлетворения требований уполномоченного органа и установив, что обязательные платежи, относящиеся ко второй очереди удовлетворения подлежат исполнению после полного погашения задолженности по выплате работникам (бывшим работникам) должника заработной платы.

Определением от 02.08.2022 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО фирма "Меркурий" отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО фирма "Меркурий" обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании и.о. конкурсного управляющего ООО фирма "Меркурий" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 02.08.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 30.04.2022 должник имел следующие неисполненные обязательства, относящиеся ко второй очереди удовлетворения:

- в размере 945 808 руб. 02 коп. - перед 151 работником (бывшим работником) должника. Соответствующая задолженность образовалась в период с октября 2021 по февраль 2022 при осуществлении расчетов, связанных с увольнением работников должника и возникла в связи с недостаточностью у должника денежных средств для полного исполнения обязательств перед работниками;

- в размере 34 145 866 руб. 51 коп. - перед бюджетом Российской Федерации. Соответствующая задолженность сформировалась после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО фирмы "Меркурий" в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по перечислению в бюджетную систему удержанного налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и недостаточностью денежных средств должника для исполнения соответствующих обязательств.

Полагая, что календарная очередность исполнения бюджетных обязательств подлежит изменению в целях приоритетного исполнения обязательств по выплате заработной платы, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 16 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 60).

Как разъяснено в пункте 40.1 Пленума N 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления о разрешении разногласий, текущая задолженность перед работниками (бывшими работниками) должника погашена в полном объеме, что подтверждается отчетом о деятельности конкурсного управляющего, сведениями о движении денежных средств должника и пояснениями представителя конкурсного управляющего, представленными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. Возражений от уполномоченного органа по погашению требований сотрудников первоочередном порядке, в материалы дела не представлено. В суд апелляционной инстанции возражения налоговым органом также не заявлены. При этом, из материалов дела следует, что у должника сохраняются обязательства по уплате обязательных платежей, относящиеся ко второй очереди удовлетворения.

Оценивая действия конкурсного управляющего, связанные с отступлением от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, относящимся к одной (второй) очереди удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о добросовестности соответствующих действий Лагоды Н.С., которые были совершены ей в целях обеспечения гарантий неотъемлемых прав работников на получение вознаграждения за труд, гарантируемых государством. Соответствующие действия не нарушают баланса интересов сторон, и, в условиях сохранения конкурсной массы должника в виде акций созданного в процедуре замещения активов предприятия, а также иных реальных активов, сами по себе не приводят к причинению имущественного ущерба бюджетной системе, то есть не нарушают публичных интересов в этой части, но обеспечивают публичные интересы, связанные с получением работниками причитающейся им заработной платы и иных выплат, составляющих вознаграждение за труд.

В тоже время, принимая во внимание то обстоятельство, что управляющий обратился с указанным заявлением после погашения требований по заработной плате сотрудников и на момент рассмотрения заявления, у должника не имеется иной задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, кроме обязательств перед бюджетом, что следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 14.07.2022, возражения со стороны уполномоченного органа о порядке очередности выплат, отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу о том, что разногласий между управляющим и уполномоченным органом по вопросу изменения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, не имеется, следовательно, в отсутствие спора между сторонами, оснований для удовлетворения заявления нет.

Поскольку задолженность по текущим платежам по заработной плате работникам выплачена управляющим до обращения в суд с заявлением об изменении очередности, апелляционный суд полагает, что заявление управляющего не восстановит права заявителя.

На основании изложенного, апелляционная коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО фирма "Меркурий" о разрешении разногласий не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия наличия самих разногласий между управляющим и кредитором второй очереди, чьи требования не удовлетворены в приоритетном порядке.

Доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, полностью повторяют доводы, изложенные в заявлении, судом первой инстанции уже дана им надлежащая правовая оценка, также не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, влекущем отмену обжалуемого определения. По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являются голословными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.08.2022 по делу N А25-1441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило