Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-62746/22 по делу N А40-271895/2021

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-271895/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАЭЛЬ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-271895/21 (66-602) об отказе во включении требования ООО "ТАЭЛЬ" в размере 170 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ФАРМСЕРВИС", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАРМСЕРВИС" (ИНН 7704460582, ОГРН 1187746803530) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТАЭЛЬ"- Давыдов М.В., Осовская Н.И. дов. от 04.02.2022

Фертикова Э.Е.- лично, паспорт

От к/у ООО "ФАРМСЕРВИС"- Филистович О.А. дов. от 15.02.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

13.12.2021 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Администратор Бизнес Центр" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фармсервис" (ИНН 7704460582, ОГРН 1187746803530) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 заявление ООО "Администратор Бизнес Центр" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фармсервис" (ИНН 7704460582, ОГРН 1187746803530) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-271895/2021-66-602.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40-271895/2021-66-602 ООО "Администратор Бизнес Центр" на правопреемника Фертикову Элину Евгеньевну; должник ООО "Фармсервис" (ИНН 7704460582, ОГРН 1187746803530) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович (ИНН 390400365523; N 3977 в реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 236041, г. Калининград, ул. А. Невского, д. 27, оф. 4), являющийся членом Ассоциации АУ "Арсенал" (644122, Омская область, Омск, ул. 5-Армии, д.4, офис 1).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39(7240) от 05.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ТАЭЛЬ" о включении суммы задолженности в размере 170 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Фармсервис".

Определением от 02.08.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал во включении требования ООО "ТАЭЛЬ" в размере 170 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Фармсервис".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ТАЭЛЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника и от Фертиковой Э.Е. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от ООО "ТАЭЛЬ" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых апелляционным судом отказано ввиду того, что указанные дополнения поступили за пределом срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ТАЭЛЬ" доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника и Фертикова Э.Е. по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно заявлению ООО "ТАЭЛЬ", задолженность ООО "Фармсервис" возникла в результате неисполнения должником условий договоров N 03-2020 на оказание услуг от 15.01.2020, N 04-2020 об оказании почтово-секретарских услуг от 15.01.2020.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены договоры N 03-2020 от 15.01.2020, N 04-2020 от 15.01.2020, акты приема-сдачи оказанных услуг, претензии о выплате задолженности, штатное расписание.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлено в материалы обособленного спора относимых, допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих реальность совершенных между должником и кредитором сделок. Также установлена фактическая аффилированность к должнику.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Фармсервис" и ООО "ТАЭЛЬ" являются аффилированными лицами.

Так, единственным участником ООО "ТАЭЛЬ" до 19.02.2017 являлась Лоссь Е.П., затем единственным участником становится Кулида Т.В.

Лоссь Е.П., которая согласно Соглашению о предоставлении опциона от 25.06.2018 (и дополнительному соглашению от 09.12.2019 о продлении Опциона до 31.12.2022), заключенному между Мурадовой Л.В. и Лоссь Е.П., в течение действия Соглашения об опционе, имеет право на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пробиофарм" (ОГРН 1187746434556), в свою очередь - ООО "Пробиофарм" - является единственным участником ООО "Фармсервис".

Лоссь Е.П. работала в ООО "ПроБиоФарм" с 16.03.2020 года в качестве Советника генерального директора. С 01.02.2021 года Лоссь Е.П. работала в ООО "Фармсервис" в качестве Советника генерального директора.

В соответствии с обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, следует, что в отношении требований кредиторов, аффилированных с должником, действует повышенный стандарт доказывания.

Так, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор судебной практики), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ТАЭЛЬ" (Исполнитель) и ООО "Фармсервис" (Заказчик) заключен договор N 03-2020 на оказание услуг от 15.01.2020, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в период действия Договора оказывать услуги курьера: доставлять документацию и корреспонденцию Заказчика адресатам, указанным Заказчиком в задании/заказе/заявке (по форме Приложения 1 к Договору) или в устной форме (лично или по телефону), получать документы и иную корреспонденцию у третьих лиц и обеспечивать ее доставку до места, указанного Заказчиком, подавать документы в государственные органы.

Кроме того, между ООО "ТАЭЛЬ" (Исполнитель) и ООО "Фармсервис" (Заказчик) заключен договор N 04-2020 об оказании почтово-секретарских услуг от 15.01.2020, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать услуги по почтово- секретарскому обслуживанию Заказчика. Полный перечень услуг по Договору 2 изложен в Приложении N 1.

Исходя из совокупности условий Договоров, основанием для оказания услуг является предоставление Заказчиком (Должником) письменных заявок, однако в материалы дела не представлено доказательств направления письменных заявок на оказание услуг от Должника.

Предоставление услуг по договору Заявитель подтверждает только актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Предоставление Кредитором актов выполненных сторон не доказывает факта реального оказания услуг (Определение ВС РФ от 17 марта 2020 г. N 303-ЭС20-4580).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом в приложениях к договорам указан конкретный перечень оказываемых услуг и их результата, однако в нарушение т. 65 АПК РФ заявителем документы подтверждающие реальность исполнения услуг не представлены, акты приема-сдачи оказанных услуг не содержат перечня конкретных услуг, которые были оказаны.

Более того, кредитор, как аффилированное к должнику лицо, не предпринимал действий по получению средств в качестве оплаты услуг, предпринимая действия по наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности ООО "Фармсервис".

Вопреки доводам жалобы, ссылка заявителя на изъятие документов у третьих лиц (ООО "Кадровый консалтинг", и ООО "Риск менеджмент консалтинг") не может являться доказательством того, что сделки Должника с Заявителем являются реальными и Должник нуждался в предоставлении такого рода услуг.

Иные доводы апеллянта об аффилированности, создании искусственной задолженности и корпоративных конфликтах не имеют отношения к обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-271895/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТАЭЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова