Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-62806/22 по делу N А40-271895/2021

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-271895/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кадровый консалтинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-271895/21 (66-602) об отказе во включении требования ООО "Кадровый консалтинг" в размере 54 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Фармсервис", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фармсервис" (ИНН7704460582, ОГРН1187746803530) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кадровый консалтинг" - Давыдов М.В., Осовская Н.И. дов. от 04.02.2022

Фертикова Э.Е.- лично, паспорт

От к/у ООО "ФАРМСЕРВИС"- Филистович О.А. дов. от 15.02.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

13.12.2021 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "АДМИНИСТРАТОР БИЗНЕС ЦЕНТР" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАРМСЕРВИС" (ИНН 7704460582, ОГРН 1187746803530) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 заявление ООО "АДМИНИСТРАТОР БИЗНЕС ЦЕНТР" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАРМСЕРВИС" (ИНН 7704460582, ОГРН 1187746803530) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-271895/2021-66-602.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40-271895/2021-66-602 ООО "АДМИНИСТРАТОР БИЗНЕС ЦЕНТР" на правопреемника Фертикову Элину Евгеньевну; должник ООО "ФАРМСЕРВИС" (ИНН 7704460582, ОГРН 1187746803530) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович (ИНН 390400365523; N3977 в реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 236041, г. Калининград, ул. А. Невского, д. 27, оф. 4), являющийся членом Ассоциации АУ "Арсенал" (644122, Омская область, Омск, ул. 5-Армии, д.4, офис 1).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39(7240) от 05.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Кадровый консалтинг" о включении суммы задолженности в размере 54 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ФАРМСЕРВИС".

Определением от 02.08.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал во включении требования ООО "Кадровый консалтинг" в размере 54 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ФАРМСЕРВИС".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Кадровый консалтинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника и от Фертиковой Э.Е. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от ООО "Кадровый консалтинг" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых апелляционным судом отказано ввиду того, что указанные дополнения поступили за пределом срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Кадровый консалтинг" доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника и Фертикова Э.Е. по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно заявлению ООО "Кадровый консалтинг", задолженность ООО "ФАРМСЕРВИС" возникла в результате неисполнения должником условий договора N К055/19 на оказание услуг по ведению кадрового учета от 02.04.2019.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены договор N К055/19 от 02.04.2019, акты приема-сдачи оказанных услуг, претензии о выплате задолженности, сведения о застрахованных лицах, штатное расписание.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлено в материалы обособленного спора относимых, допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих реальность совершенных между должником и кредитором сделок. Также установлена фактическая аффилированность к должнику.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ФАРМСЕРВИС" и ООО "Кадровый консалтинг" являются аффилированными лицами.

Так, Газеева Т.П. является сестрой Лоссь Е.П.

Газеев В.М. (муж Газеевой Т.П.) владеет 100% ООО "Кадровый консалтинг".

Лоссь Е.П., которая согласно Соглашению о предоставлении опциона от 25.06.2018 (и дополнительному соглашению от 09.12.2019 о продлении Опциона до 31.12.2022), заключенному между Мурадовой Л.В. и Лоссь Е.П., в течение действия Соглашения об опционе, имеет право на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пробиофарм" (ОГРН 1187746434556), в свою очередь - ООО "Пробиофарм" - является единственным участником ООО "ФАРМСЕРВИС".

Лоссь Е.П. работала в ООО "ПроБиоФарм" с 16.03.2020 года в качестве Советника генерального директора. С 01.02.2021 года Лоссь Е.П. работала в ООО "Фармсервис" в качестве Советника генерального директора.

Кроме того, ООО "Кадровый консалтинг" и ООО "ФАРМСЕРВИС" зарегистрированы по адресу г. Москва, ул. Пудовкина, д. 4.

В соответствии с обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, следует, что в отношении требований кредиторов, аффилированных с должником, действует повышенный стандарт доказывания.

Так, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор судебной практики), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Кадровый консалтинг" (Исполнитель) и ООО "ФАРМСЕРВИС" (Заказчик) заключен договор N К055/19 на оказание услуг по ведению кадрового учета от 02.04.2019.

В соответствии с п. 1.1.1 Договора услуги оказываются Исполнителем на основании письменной заявки Заказчика.

Согласно п. 2.2.1 Договора заказчик обязан предоставить Исполнителю точную и своевременную информацию о движениях в кадровом составе (приеме, увольнении и т.п.).

Согласно п. 2.2.2 Договора для внесения изменений в Локальные нормативные документы (ЛНА), трудовые договоры и др. кадровые документы, Заказчик обязан предоставить их на электронных носителях.

Исходя из совокупности условий Договора, основанием для оказания услуг является предоставление Заказчиком (Должником) письменных заявок, однако в материалы дела не представлено предоставлено доказательств направления письменных заявок на оказание услуг от Должника, не предоставлено исполнения Должником п. 2.2.2 Договора, о предоставлении Исполнителю документов.

Предоставление услуг по договору Заявитель подтверждает только актами выполненных работ, подписанными сторонами, сведениями о застрахованных лицах, штатным расписанием.

При этом, предоставление Кредитором актов выполненных сторон не доказывает факта реального оказания услуг (Определение ВС РФ от 17 марта 2020 г. N 303-ЭС20-4580).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в приложениях к договорам указан конкретный перечень оказываемых услуг и их результата, однако в нарушение т. 65 АПК РФ заявителем документы подтверждающие реальность исполнения услуг не представлены, акты приема-сдачи оказанных услуг не содержат перечня конкретных услуг, которые были оказаны.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО "Кадровый консалтинг" о включении суммы задолженности в размере 54 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ФАРМСЕРВИС".

Вопреки доводам жалобы, ссылка заявителя на изъятие документов не может являться доказательством того, что сделки Должника с Заявителем являются реальными и Должник нуждался в предоставлении такого рода услуг.

Иные доводы апеллянта об аффилированности, создании искусственной задолженности и корпоративных конфликтах не имеют отношения к обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-271895/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кадровый консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова