Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-62558/22 по делу N А40-181599/2018

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-181599/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ситникова Р.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления Ситникова Р.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 года по новым обстоятельствам, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр-Гарантия",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 г. ООО "Центр-Гарантия" (ОГРН 1047796679600, ИНН 7730512607) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Смагин Владимир Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 г. недействительной сделкой признан договор купли-продажи квартиры (адрес: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 8, кв. 13) от 24.01.2017 г. между ООО "Центр-Гарантия" и Ситниковым Р.Н., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ситникова Р.Н. в конкурсную массу ООО "Центр-Гарантия" денежных средств в размере 7 500 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 12.04.2022 г. поступило заявление Ситникова Р.Н. об отмене определения суда от 21.07.2021 по новым обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 г. в удовлетворении указанного заявления Ситникова Р.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, Ситников Р.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Ситников Р.Н. указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрены его доводы об основании обращения с заявлением для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 г. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Ситников Р.Н. является физическим лицом и никакого отношения к деятельности должника не имеет.

В судебном заседании представитель Ситникова Р.Н. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 08.08.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО КБ БФГ-Кредит на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 г., недействительной сделкой признан договор купли-продажи квартиры (адрес: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 8, кв. 13) от 24.01.2017 г. между ООО "Центр-Гарантия" и Ситниковым Р.Н., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ситникова Р.Н. в конкурсную массу ООО "Центр-Гарантия" денежных средств в размере 7 500 000 руб.

Ситников Р.Н., ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 61.2 и пункта 11 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина С.В. Кузьмина", положения пункта 1 статьи 61.2 и пункта 11 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на то, что он является физическим лицом, не связанным с деятельностью должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно положениям пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Ситников Р.Н. указывает на то, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 61.2 и пункта 11 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина С.В. Кузьмина", положения пункта 1 статьи 61.2 и пункта 11 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на различия нормативного содержания п.п.1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, если вопрос о признании сделок, совершенным должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, применяется упрощенный способ исполнения имущественных потерь должника(п.1), то для признание недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом(п.2), требуется установление того, что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Указано на:

- необходимость учета баланса интересов физического лица, для которого жилое помещение является для гражданина единственным пригодным для постоянного проживания, и баланса интересов кредитной организации,

- обязанность суда исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства при рассмотрении спора о признании договора купли-продажи квартиры (адрес: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 8, кв. 13) от 24.01.2017 г. недействительным.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися в том, смысле, который заложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам Ситников Р.Н. при рассмотрении спора о признании договора купли-продажи квартиры (адрес: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 8, кв. 13) от 24.01.2017 г. недействительным судами тех инстанций было установлено то, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника и что Ситников Р.Н. знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку ответчиком не были представлены надлежащие доказательства как фактической оплаты по договору, так и наличие у Ситникова Р.Н. финансовой возможности для приобретения квартиры за 7 500 000 руб.

Фактически в настоящем споре Ситников Р.Н. пытается пересмотреть обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Ситниковым Р.Н. наличия оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены его доводы об основании обращения с заявлением для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 г. отклоняется, как ошибочный.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сам факт принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 61.2 и пункта 11 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина С.В. Кузьмина", положения пункта 1 статьи 61.2 и пункта 11 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не является безусловным основанием для пересмотра рассматриваемого судебного акта.

При этом названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 1 статьи 61.2 и пункта 11 статьи 189.40 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они, позволяя признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, заключенный должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (с учетом специального порядка исчисления этого периода для банков) с покупателем-гражданином, для которого это жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, в системе действующего правового регулирования не гарантируют реального получения гражданином ранее уплаченных им по этому договору денежных средств, которые могли бы быть использованы для удовлетворения его потребности в жилище.

В рассматриваемом же случае договор купли-продажи квартиры (адрес: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 8, кв. 13) от 24.01.2017 г. признан недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, как указывалось ранее, судами был установлен факт отсутствия оплаты со стороны Ситникова Р.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ситников Р.Н. является физическим лицом и никакого отношения к деятельности должника не имеет отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 г. по делу N А40-181599/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ситникова Р.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров