Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-60008/22 по делу N А40-5391/2019

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-5391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-5391/19, об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Русский ипотечный банк" (ООО),

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" - Катасонов А.В., по дов. от 12.10.2022

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.03.2019 кредитная организация КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) признана несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления, 03.07.2018 КБ "Русский ипотечпый банк" (ООО) па основании кредитного договора N 11073 83 предоставил Бронову И.В. денежные средства в размере 117 100 000,00 рублей на приобретение 4-х комнатной квартиры.

23.07.2018 согласно данным выписки из ЕГРН состоялся переход права собственности от ООО "Лига прав" к Бронову И.В.Впоследствии Бронов И.В. на основании договора купли- продажи квартиры от 23.08.2018 реализовал квартиру Чейкиной Е.В.

В связи с необходимостью проверки имущественного положения Чейкиной Е.В. конкурсный управляющий КБ "Русский ипотечный банк" ООО направил в Межрайонную инспекцию ФНС России N 18 по Санкт- Петербургу запрос, в котором просил предоставить справки 2-НДФЛ за период 2017-2018 гг. в отношении Чейкиной Екатерины Валерьевны.

На запрос конкурсного управляющего КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) от Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу был получен ответ K°04-10/08132 от 28.03.2022 об отказе в предоставлении сведений со ссылкой на налоговую тайну. В связи с чем, Банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении поступившего ходатайства, исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование ходатайства, не указано для рассмотрения каких конкретно обособленных споров требуется запрашиваемая информация.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование ходатайства, не указано для рассмотрения каких конкретно обособленных споров требуется запрашиваемая информация, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны, а согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 32 Кодекса на налоговые органы возложена обязанность по соблюдению налоговой тайны и обеспечению ее сохранения.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Указом Президента РФ от 06.03.1997 N 188 "Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера" установлено, что сведения, связанные с коммерческой деятельностью граждан, являются персональными данными и относятся к сведениям конфиденциального характера, распространение которых не допускается.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не предусматривает возможность предоставления сведений, составляющих налоговую тайну, конкурсному управляющему по его письменному запросу.

Согласно запросу управляющего, направленного в налоговую инспекцию, управляющий в принципе не мотивировал необходимость получения сведений, составляющих налоговую тайну, лишь сославшись на общую норму п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Поскольку запрошенные управляющим сведения в отношении физического лица являются налоговой тайной, и в силу положений ст. 102 НК РФ, 20.3, 2013.7 Закона о банкротстве не могут быть предоставлены по письменному запросу управляющего, налоговая инспекция обосновала причины отказа в предоставлении сведений.

Действующее законодательство предусматривает предоставление информации, составляющей налоговую тайну, без согласия налогоплательщика только в судебные и правоохранительные органы по их мотивированным запросам.

Таким образом, управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Статьей 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 1 которой предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Исходя из содержания указанных норм, предметом запроса арбитражного управляющего могут являться сведения об имуществе самого должника, а не об имуществе третьих лиц.

Как следует из материалов банкротного дела, пояснений заявителя, каких-либо заявлений в отношении Чейкиной Е.В. конкурсным управляющим не подавалось, в связи с чем, апелляционный суд находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления об истребовании.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции без вызова сторон в отсутствие заявителя разрешил ходатайство управляющего об истребовании документов, отклоняется судом апелляционной инстанции. При этом, коллегия отмечает, что само ходатайство подано не в рамках какого либо обособленного спора, а просто как заявление по всему делу. Кого необходимо было в данном случае уведомлять, апеллянтом не указано и судом не установлено.

На дату принятия обжалуемого определения порядок рассмотрения заявлений арбитражных управляющих об истребовании документов был урегулирован Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об истребовании доказательств принимается судом без вызова сторон.

Таким образом, обжалуемое определение правомерно принято судом без вызова участвующих в деле лиц.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-5391/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова