Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-54364/22 по делу N А40-184371/2019

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-184371/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Эгира" Скородумовой Л.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-184371/19, вынесенное судьей И.А. Беловой об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Эгира" о признании недействительной сделки должника с ООО "БК Маркет", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Эгира" (ОГРН 1107746736778, ИНН 7719759103)

при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего ЗАО "Эгира" Скородумовой Л.В.- Холдин М.В. дов. от 30.12.2021; от ООО "БК Маркет" - Чернышев Г.С. дов. от 09.06.2022; от ПАО банка "ЮГРА" - Никитин Д.С. дов. от 22.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 04.07.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Эгира" о признании недействительной сделки должника с ООО "БК Маркет". Конкурсный управляющий ЗАО "Эгира" Скородумова Л.В. не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ЗАО "Эгира" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО банка "ЮГРА" также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "БК Маркет" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В ходе судебного заседание суда апелляционной инстанции, представителем ООО "БК Маркет" заявлено ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представить в подтверждение правовой позиции дополнительные доказательства, а также ходатайство о приобщении части дополнительных доказательств. В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО "БК Маркет" упомянутые доказательства в суд первой инстанции не представило, а предполагало представить их лишь в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в приобщении дополнительных доказательств, поскольку представитель ООО "БК Маркет" не обосновал наличие уважительных причин непредставления этих доказательств в суд первой инстанции. С учетом изложенного, также отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 г. (резолютивная часть от 15.04.2021 г.) по делу N А40-184371/2019 ЗАО "Эгира" (ИНН 7719759103, ОГРН 1107746736778, юридический адрес: 105523, г. Москва, ш. Щёлковское, д. 100, к. 5) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Л.В. Скородумова (ИНН 503612983099, СНИЛС 086-922-529 04, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19476, адрес для направления корреспонденции: 115035, г. Москва, а/я 43), член Союза арбитражных управляющих "Возрождение (ИНН 7718748282, ОГРН 1127799026486, юр. адрес: 107078, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8, стр. 1, оф. 304).

В ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим были выявлены перечисления денежных средств со счета должника, открытого в ПАО Банк "Югра" N 40702810901010001677 в пользу ООО "БК Маркет":

Дата	Счет	Сумма, руб.	Назначение платежа
28.07.2016	40702810901010001677	6822540,98	Оплата % по Кредитному договору N 046/КЛ-15 от 15.04.2015 г. за ООО "БК Маркет" в счет оплаты по договору аренды инженерного оборудования N КБМ-Э-2011 от 01.07.11 г.
29.08.2016	40702810901010001677	100000,00	Оплата по договору аренды оборудования Э-КБМ-2011 от 01.07.2011
31.08.2016	40702810901010001677	6822540,98	Оплата % по Кредитному договору N 046/КЛ-15 от 15.04.2015 г. за ООО "БК Маркет" в счет оплаты по договору аренды инженерного оборудования N КБМ-Э-2011 от 01.07.11 г.
12.09.2016	40702810901010001677	80000,00	Оплата по договору аренды оборудования Э-КБМ-201 1 от 01.07.201 1
30.09.2016	40702810901010001677	6602459,02	Оплата по Кредитному договору N 046/КЛ-15 от 15.04.2015 г. (ООО "БК Маркет")
25.11.2016	40702810901010001677	6602459,02	Оплата по Кредитному договору N 046/КЛ-15 от 15.04.2015 г. (ООО "БК Маркет")
22.03.2017	40702810901010001677	2400,00	Оплата за ООО "БК Маркет") в счет взаиморасчетов по договору аренды инженерного оборудования N КБМ-Э-2011 от 01.07.11 г.
27.04.2017	40702810901010001677	250000,00	Оплата по договору аренды оборудования Э-КБМ-2011 от 01.07.2011
28.04.2017	40702810901010001677	50000,00	Оплата по договору аренды оборудования Э-КБМ-2011 от 01.07.2011
16.05.2017	40702810901010001677	400000,00	Оплата по договору аренды оборудования Э-КБМ-2011 от 01.07.2011

Таким образом, общий размер перечисленных денежных средств составил 27 732 400,00 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность указанного перечисления, а также правовое основание, по которому осуществлялось спорное перечисление денежных средств в пользу ООО "БК Маркет".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том. что указанные сделки подлежат признанию недействительными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в подпункте 1 пункта 1 постановления от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 разъяснено, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168ГКРФ)

Определением Арбитражного суда г. Москвы 22.07.2019 г. по настоящему делу принято заявление о признании ЗАО "Эгира" несостоятельным (банкротом). В данном случае выявленные платежи совершены должником в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, при их оспаривании подлежат применению положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемые сделки были заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

В абз. 25 ст. 2 закона о банкротстве определено понятие вреда имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если в результате совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абз. 2 и 3 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В данном случае упомянутые условия усматриваются при совершении платежа в пользу ООО "БК Маркет". В частности, контрагент аффилирован с должником, сделка была совершена безвозмездно, так как до настоящего времени конкурсный управляющий не получил доказательств ее исполнения. В связи с тем, что до настоящего времени ни должник, ни контрагент, не представили доказательства исполнения по сделке, усматривается их общая цель причинить вред правам кредиторов и вывести денежные средства в предбанкротный период. При сравнении показателей финансового состояния должника за период с 2016 по 2018 гг. усматривается существенное ухудшение показаний, в частности, динамика изменения чистой прибыли (убытка) отчетного периода свидетельствует о следующем (тыс. руб.):

Дата	31.12.2016	31.12.2017	31.12.2018
Значение	6 780	-3911 185	- 8 059 022

Динамика изменения текущих обязательств должника (тыс. руб).
Дата	31.12.2016	31.12.2017	31.12.2018
Значение	1 227 141	2 115 501	9 206 531

Динамика изменения обязательств должника (тыс. руб.):
Дата	31.12.2016	31.12.2017	31.12.2018
Значение	12 437 617	14 089 388	21 205 067

Динамика изменения собственных средств			(тыc. руб.):
Дата	31.12.2016		31.12.2017	31.12.2018
Значение	11 850		- 3 899 872	- 10445 101

Как из содержания указанной таблицы следует, что уже в 2016 г. должник имел убыток и обязательства, не покрываемые собственными средствами.

Между тем, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 г. N 305-ЭС 17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 изложена правовая позиция, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Таким образом, уже в 2017 году общество являлось убыточным (на момент совершения сделки), имеющиеся активы не покрывали величину обязательств, наблюдается явный экономический кризис. В результате недобросовестных действий должника и ООО "БК Маркет" независимые кредиторы могут претендовать на меньший размер удовлетворения требований ввиду обязанности должника уплатить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку платежи совершены на безвозмездной основе. Данный вывод подтверждается тем обстоятельством, что в период совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 г. по делу N А40-13222/18 было установлено, что 30.07.2015 г. между ПАО Банк "Югра" и ЗАО "Эгира" заключен Договор об открытии кредитной линии N 080/КЛ-15 от 30.07.2015 г., в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 31.07.2025. Денежные средства в общем размере 21 460 410 534,89 руб. по кредитному договору N 080/КЛ-15 от 30.07.2015 г., из которых: 10 902 562 400 руб. - основной долг, 1 297 672 964,51 руб. - проценты, 9 260 175 170,38 руб. - пени взысканы согласно указанному Решению с ЗАО "Эгира" в пользу ПАО Банк "Югра".

Таким образом, в 2016 году у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Банк Югра" в существенном размере, однако ЗАО "Эгира" продолжало производить безосновательные платежи в пользу аффилированного лица в ущерб независимым кредиторам.

Документы, подтверждающие предоставление должнику встречного исполнения по оспариваемым сделкам, в материалах дела отсутствуют. Сама по себе ссылка на назначение платежа, номера счета и договора без предоставления оправдательных документов и в отсутствие доказательств реальной хозяйственной деятельности должника, по мнению суда апелляционной инстанции, не является доказательством предоставленного ответчиком встречного обеспечения по обжалуемой сделке. Непредставление документов, свидетельствующих о совершении сделки, ставит под сомнение факт ее осуществления. Процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе, в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом. В противном случае ввиду повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве суд вправе признать какой-либо факт недоказанным.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебное практикой, в частности, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 года N 305-ЭС16-13167, Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, пунктом 86 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 15 Обзора N1 (2017) от 16.02.2017; п. 20 Обзора N5 (2017) от 27.12.2017, п. 17 Обзора N2 (2018) от 04.07.2018, п. 13 Обзора от 20.12.2016. Определениями Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ N305-ЭС16-20992(3), N305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N305-ЭС16-2411, N309-ЭС17-344,N 305-ЭС17-14948, N308-ЭС 18-2197

Следует отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорная сделка осуществлена с заинтересованным по отношению к должнику лицом. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о несостоятельности) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63).

В данном случае ООО "БК Маркет" является аффилированным с должником лицом. Как следует из Акта выездной налоговой проверки от 25.12.2017 г. N 1198 (стр. 19-25), налоговым органом установлено создание искусственного документооборота по аренде оборудования, а именно - договора аренды N Э-КБМ-2011 от 01.07.2011 г., в связи с этим, наличествует фактическая аффилированность ООО "БК Маркет" и ЗАО "Эгира". Кроме того, Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 г. по делу N А40-66686/20 а также в ходе налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 Инспекцией ФНС России N 18 по г. Москве совместно с сотрудниками ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве установлено, что ООО "Меркурий" и его контрагенты использовались в интересах группы компаний, основным видом деятельности которых является сдача в аренду (субаренду) офисных и складских помещений и неустановленных физических лиц. Полученные денежные средства от сдачи в аренду помещений (от реальных действующих организаций - арендаторов), направлялись с назначением платежа "на покупку строительных материалов" по цепочке взаимозависимых, взаимосвязанных фирм, а также фирм с признаками "однодневок" и в дальнейшем переводились на покупку иностранной валюты без НДС, на погашение займов по кредитным договорам без НДС, покупку ценных бумаг (векселей) без НДС и переводились в адрес Республике Кипр без НДС. В группу компаний входили следующие организации:

- АО "ИК Северная звезда", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2 - БЦ "Красный богатырь", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Меркурий";

- ООО "Кардинал", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6 - БЦ "Villa Riva", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Гиалит";

- АО "Оптиматехностимул", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56 - ТДЦ "Черёмушки", БЦ "Cherry Tower", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Вентус";

- ЗАО "Эгира", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, Щёлковское шоссе, д. 100 - БЦ "East Gate", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Элегия".

Местонахождение ООО "БК Маркет" совпадает с адресом ООО "Кардинал", который аффилирован с Должником и входит в одну группу лиц, описанную выше.

Таким образом, должник и контрагент аффилированы, что свидетельствует о совершении сделки с заинтересованным лицом, которое не могло не знать о наличии цели должника - причинении вреда правам независимых кредиторов.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии разумных экономических мотивов совершения сделки в пользу аффилированного лица на безвозмездной основе.

Также суд апелляционной инстанции полагает подтвержденном вывод о том, что спорная сделка является мнимой по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами. Как следует из Акта выездной налоговой проверки N 1198 от 25.12.2017 г. (стр. 19-25), создание искусственного документооборота по аренде оборудования, а именно - договора аренды N Э-КБМ-2011 от 01.07.2011 г., свидетельствует о наличии при знаков фактической аффилированности ООО "БК Маркет" и ЗАО "Эгира". В частности, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и неполные сведения: Договор аренды оборудования N Э-КБМ-2011 от 01.07.2011 г. содержит условия, согласно которым ООО "БК Маркет" предоставляет во временное пользование ЗАО "Эгира" оборудование инженерных сетей. Согласно условиям договора ООО "БК Маркет" обязуется произвести демонтаж: имеющихся инженерных сетей и провести монтаж: оборудования, сопровождаемое всеми принадлежностями и технической документацией. Оборудование предоставляется во временное пользование на срок до 31 июля 2021 года и учитывается на балансе Арендодателя - ООО "БК Маркет". Между тем, налоговым органом сделан вывод о том, что инженерные сети с учетом демонтажных и монтажных работ числятся на балансе ЗАО "Эгира" и являлись его собственностью с 31.12.2010 г.

Кроме того, Договоры с энергосбытовыми и обслуживающими организациями, такими как ЗАО "Мосэнергосбыт", ОАО "МОЭК", АО "Мосводоканал", ГУП "Мосводосток", заключены с ЗАО "Эгира" несмотря на то, что по условиям договора эта функция возложена на ООО "БК Маркет". В результате изложенного, первичные документы, акт аренды приема-передачи смонтированного оборудования, договор аренды оборудования N Э-КБМ-2011 от 01.07.2011, счета-фактуры, не могут быть приняты к учету, так как оформлены в нарушение положений гражданского, налогового законодательства и, как следствие, не подтверждают факта хозяйственной операции между ЗАО "Эгира" и ООО "БК Маркет".

Помимо изложенного, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 г. по делу о банкротстве ЗАО "Эгира" N А40-184371/2019, предъявленные требования ООО "БК Маркет" в размере 8 769 000 руб. на основании договора аренды оборудования N Э-КБМ-2011 от 01.07.2011 г. были признаны необоснованными, отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Эгира".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-184371/19 отменить.

Признать недействительными сделки ЗАО "Эгира" по перечислению денежных средств в пользу ООО "БК Маркет" на общую сумму 27 732 400,00 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "БК Маркет" в пользу ЗАО "Эгира" денежных средств в размере 27 732 400, 00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова