Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-62797/22 по делу N А40-271895/2021

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-271895/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес-консультант"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-271895/21 (66-602) об отказе во включении требования ООО "Бизнес-консультант" в размере 2 555 750 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Фармсервис", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фармсервис" (ИНН 7704460582, ОГРН 1187746803530) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бизнес-консультант" - Давыдов М.В., Осовская Н.И. дов. от 04.02.2022

Фертикова Э.Е.- лично, паспорт

от к/у ООО "ФАРМСЕРВИС"- Филистович О.А. дов. от 15.02.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

13.12.2021 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Администратор Бизнес Центр" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фармсервис" (ИНН 7704460582, ОГРН 1187746803530) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 заявление ООО "Администратор Бизнес Центр" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фармсервис" (ИНН 7704460582, ОГРН 1187746803530) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-271895/2021-66-602.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40-271895/2021-66-602 ООО "Администратор Бизнес Центр" на правопреемника Фертикову Элину Евгеньевну; должник ООО "Фармсервис" (ИНН 7704460582, ОГРН 1187746803530) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович (ИНН 390400365523; N3977 в реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 236041, г. Калининград, ул. А. Невского, д. 27, оф. 4), являющийся членом Ассоциации АУ "Арсенал" (644122, Омская область, Омск, ул. 5-Армии, д.4, офис 1).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39(7240) от 05.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Бизнес- консультант" о включении суммы задолженности в размере 2 555 750 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Фармсервис".

Определением от 02.08.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал во включении требования ООО "Бизнес-консультант" в размере 2 555 750 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Фармсервис".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Бизнес-консультант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника и от Фертиковой Э.Е. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от ООО "Бизнес-консультант" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых апелляционным судом отказано ввиду того, что указанные дополнения поступили за пределом срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Бизнес-консультант" доводы жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего должника и Фертикова Э.Е. по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно заявлению ООО "Бизнес-консультант", задолженность ООО "Фармсервис" возникла в результате неисполнения должником условий договоров N 09БК2019 от 22.10.2019 на оказание услуг (выполнение работ) по сопровождению программ ЭВМ, N 01БК2020 от 10.04.2020 на оказание услуг по поддержке и сопровождению программ для ЭВМ.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены договоры N 09БК2019 от 22.10.2019, N 01БК2020 от 10.04.2020, акты приема-сдачи оказанных услуг, претензии о выплате задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлено в материалы обособленного спора относимых, допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих реальность совершенных между должником и кредитором сделок. Также установлена фактическая аффилированность к должнику.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Фармсервис" и ООО "Бизнес-консультант" являются аффилированными лицами.

Согласно открытым сведениям официального сайта ФНС РФ nalog.egrul, единственным участником ООО "Бизнес консалтинг" с 07.09.2018 является Лернер Юлия Романовна, с 11.01.2018 по 07.09.2018 единственным участником, с размером доли 100% являлся Лернер Роман Михайлович, а с 18.09.2016 по 11.01.2018 - единственным участником, с размером доли 100 % являлся Газеев А.В.

При этом, Лернер Р.М., совместно с Лоссь Е.П, и Газеевой Т.П. и ООО "РСМ Русь" до 22.08.2012 входили в состав участников ООО "Липецк Газаудит", при этом, Лоссь Е.П., входила в состав участников ООО "РСМ Русь".

Лоссь Е.П., которая согласно Соглашению о предоставлении опциона от 25.06.2018 (и дополнительному соглашению от 09.12.2019 о продлении Опциона до 31.12.2022), заключенному между Мурадовой Л.В. и Лоссь Е.П., в течение действия Соглашения об опционе, имеет право на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пробиофарм" (ОГРН 1187746434556), в свою очередь - ООО "Пробиофарм" - является единственным участником ООО "Фармсервис".

Кроме того, Адрес регистрации ООО "Бизнес-консультант" (г. Москва, ул. Большая Ордынка, 54, стр.1) совпадает с адресом ООО "СВК-аудит", ООО "Риск Менеджмент консалтинг", ООО "Дорстрой", ЗАО "Консалтинговая компания "РОСТ" и ООО "АВАН", при этом 100 % ООО "Большая Ордынка 54" принадлежит Лоссь Е.П.

В соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, следует, что в отношении требований кредиторов, аффилированных с должником, действует повышенный стандарт доказывания.

Так, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор судебной практики), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Бизнес-консультант" (Исполнитель) и ООО "Фармсервис" (Заказчик) заключен договор N 09БК2019 от 22.10.2019 г. на оказание услуг (выполнение работ) по сопровождению программ ЭВМ., в соответствии с которым Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказывать ему услуги/выполнять работы по сопровождению программ для ЭВМ, баз данных, указанных в приложении 1 к Договору, в соответствии с заказом Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги/выполненные по Договору.

Услуги регулярного сопровождения обозначены в Приложении 1 к Договору, а именно: сопровождение программ 1С: предприятие 8.3 и программа 1С: управление аптечной сетью.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость услуг Исполнителя определяется в соответствии с фактически затраченным временем и ставкой почасовой оплаты специалистов Исполнителя.

Согласно п. 2.2 Договора почасовая ставка специалистов Исполнителя составляет 2 915 рублей.

В соответствии с п. 2.3 Договора ориентировочная цена услуги согласовывается Сторонами при получении Задания и при необходимости уточняется после его исполнения.

Исходя из совокупности условий Договора, основанием для оказания услуг является поручение и задание Заказчика, однако заявителем в материалы дела не предоставлено доказательств поручения и заданий Заказчика для Исполнителя, также не представлены результаты работ по договору.

Кроме того, между ООО "Бизнес-консультант" (Исполнитель) и ООО "Фармсервис" (Заказчик) заключен договор N 01БК2020 от 10.04.2020 на оказание услуг по поддержке и сопровождению программ для ЭВМ, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: поддержка и сопровождение программных продуктов на платформе 1С: Предприятие и по заявкам Заказчика приобретение дополнительных лицензий на использование программных продуктов на платформе 1С: Предприятие.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость услуг составляет 105 000 рублей в месяц, а с 01.01.2021 составляет 350 000 рублей в месяц, на основании Дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2020 Обоснование такого значительного роста стоимости услуг Кредитором не предоставлено.

Техническое задание на оказание консультационных услуг по доработке систем на базе 1С и, поддержке пользователей установлено Приложением 1 к дополнительному соглашению N 1 к Договору. При этом предоставление услуг по договору Заявитель также подтверждает только актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Предоставление Кредитором актов выполненных сторон не доказывает факта реального оказания услуг (Определение ВС РФ от 17 марта 2020 г. N 303-ЭС20-4580).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом в приложениях к договорам указаны конкретный перечень оказываемых услуг и их результата, однако в нарушение т. 65 АПК РФ заявителем указанные документы не представлены, акты приема-сдачи оказанных услуг не содержат перечня конкретных услуг, которые были оказаны.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "Бизнес-консультант" о включении суммы задолженности в размере 2 555 750 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Фармсервис".

Доводы апеллянта о создании искусственной задолженности и корпоративных конфликтах не имеют отношения к обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-271895/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бизнес-консультант"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова