Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-54374/22 по делу N А40-184371/2019

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-184371/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Эгира" Скородумовой Л.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-184371/19, вынесенное судьей И.А. Беловой об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Эгира" о признании недействительной сделки должника с ООО "Алькор-Консалт", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Эгира" (ОГРН 1107746736778, ИНН 7719759103)

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ЗАО "Эгира" Скородумовой Л.В. - Холдин М.В. дов. от 30.12.2021; от ООО "Алькор-Консалт" - Вологдина В.В. дов. от 30.09.2022; от ПАО банка "ЮГРА" - Никитин Д.С. дов. от 22.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 04.07.2022 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Эгира" о признании недействительной сделки должника с ООО "Алькор-Консалт". Конкурсный управляющий ЗАО "Эгира" Скородумова Л.В. не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО банка "ЮГРА" также поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Алькор-Консалт" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В ходе судебного заседание суда апелляционной инстанции, представителем ООО "Алькор-Консалт" заявлено ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представить в подтверждение правовой позиции дополнительные доказательства, а также ходатайство о приобщении части дополнительных доказательств. В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО "Алькор-Консалт" упомянутые доказательства в суд первой инстанции не представило, а предполагало представить их лишь в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в приобщении дополнительных доказательств, поскольку представитель ООО "Алькор-Консалт" не обосновал наличие уважительных причин непредставления этих доказательств в суд первой инстанции. С учетом изложенного, также отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 г. по настоящему делу ЗАО "Эгира" (ИНН 7719759103, ОГРН 1107746736778, юридический адрес: 105523, г. Москва, ш. Щёлковское, д. 100, к. 5) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Л.В. Скородумова, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение". В ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств со счета должника, открытого в ПАО Банк "Югра" N 40702810001010001674 в адрес OOP "Алькор-Консалт":

29.07.2016	150 000 руб.	Оплата за Консалтинговые услуги оказанные за июнь 2016 г. по договору АК/ЭГ-14-2015 от 01.04.2015 г., по счету 110 от 30.06.2016 г.
05.09.2016	150 000 руб.	Оплата за Консалтинговые услуги оказанные за июль 2016 г. по договору АК/ЭГ-14-2015 от 01.04.2015 г., по счету 130 от 31.07.2016 г.
12.09.2016	150 000 руб.	Оплата за Консалтинговые услуги оказанные за май 2016 г. по договору АК/ЭГ-14-2015 от 01.04.2015 г., по счету 90 От 31.05.2016 г.
21.11.2016	150 000 руб.	Оплата за Консалтинговые услуги оказанные за май 2016 г. по договору АК/ЭГ-14-2015 от 01.04.2015 г" по счету 150 от 31.08.2016 г.
21.11.2016	150 000 руб.	Оплата за Консалтинговые услуги оказанные за сентябрь 2016 г. по договору АК/ЭГ-14-2015 от 01.04.2015 г., по счету 166 от 30.09.2016 г.
24.11.2016	150000 руб.	Оплата за Консалтинговые услуги оказанные за октябрь 2016 г. по договору АК/ЭГ-14-2015 от 01.04.2015 г., по счету 186 от 31.10.2016 г.
15.12.2016	150 000 руб.	Оплата за Консалтинговые услуги оказанные за ноябрь 2016 г. по договору АК/ЭГ-14-2015 от 01.04.2015 г., по счету 206 от 30.11.2016 г.
29.03.2017	150 000 руб.	Оплата за Консалтинговые услуги оказанные за январь 2017 г. по договору АК/ЭГ-14-2015 от 01.04.2015 г., по счету 6 от 31.01.2017 г.
29.03.2017	150 000 руб.	Оплата за Консалтинговые услуги оказанные за февраль 2017 г. по договору АК/ЭГ-14-2015 от 01.04.2015 г., по счету 26 от 28.02.2017 г.

Таким образом, общий размер перечисленных денежных средств составил 1 350 000,00 руб. При этом конкурсному управляющему не переданы материалы, подтверждающие обоснованность указанного перечислений, а также правовое основание, по которому осуществлялось спорное перечисление денежных средств в адрес ООО "Алькор-Консалт". По мнению суда апелляционной инстанции, указанные сделки подлежат признанию недействительными по следующим основаниям.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы Закона для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 разъяснено, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и 65 АПК РФ). При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168ГКРФ).

В данном случае определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 г. по делу N А40-184371/2019 принято заявление о признании ЗАО "Эгира" несостоятельным (банкротом). Спорные платежи совершены должником в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, при их оспаривании подлежат применению положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению суда апелляционной инстанции, спорные сделки были заключены с целью - причинить вред имущественным правам кредиторов. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

В абз. 25 ст. 2 закона о банкротстве определено понятие вреда имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если в результате совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условии: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абз. 2 и 3 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Указанные условия усматриваются при совершении платежа в пользу ООО "Алькор-Консалт", поскольку контрагент аффилирован с должником, сделка была совершена безвозмездно, так как до настоящего времени конкурсный управляющий не получил доказательств ее исполнения. В связи с тем, что до настоящего времени ни должник, ни контрагент, не представили доказательства исполнения по сделке, усматривается их общая цель - причинить вред правам кредиторов и вывести денежные средства в предбанкротный период.

При сравнении показателей финансового состояния должника за период с 2016 по 2018 гг. усматривается существенное ухудшение показаний, в частности, динамика изменения чистой прибыли (убытка) отчетного периода (тыс. руб.).

Дата	31.12.2016	31.12.2017	31.12.2018
Значение	6 780	-3911 185	- 8 059 022

Динамика изменения текущих обязательтсв должника (тыс. руб.):

Дата	31.12.2016	31.12.2017	31.12.2018
Значение	1 227 141	2 115 501	9 206 531

Динамика изменения обязательств должника (тыс. руб.):

Дата	31.12.2016	31.12.2017	31.12.2018
Значение	12 437 617	14 089 388	21 205 067

Динамика изменения собственных средств (тыс. руб.):

Дата	31.12.2016	31.12.2017	31.12.2018
Значение	11 850	- 3 899 872	- 10 445 101

Как следует из содержания указанных таблиц, уже в 2016 г. должник имел убыток и обязательства, не покрываемые собственными средствами. Между тем, как следует из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Таким образом, уже в 2017 году общество являлось убыточным (на момент совершения сделки), имеющиеся активы не покрывали величину обязательств, наблюдается явный экономический кризис. В результате недобросовестных действий должника и ООО "Алькор-Консалт" независимые кредиторы могут претендовать на меньший размер удовлетворения требований ввиду обязанности должника уплатить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку платежи совершены на безвозмездной основе. Данный вывод подтверждается тем обстоятельством, что в период совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: Так, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 г. по делу N А40-13222/18 было установлено, что 30.07.2015 г. между ПАО Банк "Югра" и ЗАО "Эгира" заключен Договор об открытии кредитной линии N 080/КЛ-15 от 30.07.2015 г., в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 31.07.2025. Денежные средства в общем размере 21 460 410 534,89 руб. по кредитному договору N 080/КЛ-15 от 30.07.2015 г., из которых: 10 902 562 400 руб. - основной долг, 1 297 672 964,51 руб. - проценты, 9 260 175 170,38 руб. - пени были взысканы согласно указанному Решению с ЗАО "Эгира" в пользу ПАО Банк "Югра".

Таким образом, в 2016 году у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Банк Югра" в существенном размере, однако ЗАО "Эгира" продолжало производить безосновательные платежи в пользу аффилированного лица в ущерб независимым кредиторам.

Документы, подтверждающие предоставление должнику встречного исполнения по оспариваемым сделкам, в материалах дела отсутствуют. Само по себе указание в назначении платежа номера счета и договора без предоставления оправдательных документов и в отсутствие доказательств реальной хозяйственной деятельности должника, не является единственным и прямым доказательством предоставленного ответчиком встречного обеспечения по обжалуемой сделке. Непредставление документов, свидетельствующих о совершении сделки, в первую очередь, ставит под сомнение сам факт ее существования. Процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе, в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом. В противном случае ввиду повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве суд вправе признать какой-либо факт недоказанным.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Определением ВС РФ от 28.12.2016 года N 305-ЭС16-13167, Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, пунктом 86 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 15 Обзора N1 (2017) от 16.02.2017; п. 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, п. 17 Обзора N2 (2018) от 04.07.2018, п. 13 Обзора от 20.12.2016. Определениями Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 305-ЭС 16-20992(3), N 305-ЭС 16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197

Следует отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорная сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о несостоятельности) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63).

В данном случае ООО "Алькор-Консалт" является аффилированным с должником лицом. Данный вывод подтверждается тем обстоятельством, что ООО "Сорилс" (ИНН 7705301842) является 100 % участником ЗАО "Эгира" и участником ООО "2-АН" ИНН 7718516179(1%). В свою очередь ООО "2-АН" владеет 82,57% долей в АО "МАСКА" ИНН 7719028671. Генеральным директором ЗАО "Эгира" до 14.04.2021 г. являлся Чернов С.А., который также входит в состав членов совета директоров в АО "МАСКА" ИНН 7719028671. Генеральным директором в АО "МАСКА" является Сергеева Елена Сергеевна ИНН 212909997170, которая владеет 100% долей участия ответчика ООО "Алькор-Консалт".

Фактическая аффилированность сторон выражается во вхождении в одну группу компаний, через ООО "Кардинал", в частности, аффилированность ООО "Кардинал" и ООО "Алькор-Консалт". Мухамедиярова Нурия Ахтямовна является руководителем ООО "Кардинал" с 30.09.2012 г. по настоящее время, ООО "Алькор-Консалт" - с 28.04.2018 г. по настоящее время. Таким образом, формально-юридическая аффилированность между ООО "Алькор-Консалт" и ООО "Кардинал" подтверждается, через наличие общего руководителя.

Аффилированность ООО "Кардинал" и ЗАО "Эгира" подтверждается содержанием акта выездной налоговой проверки N 1198 от 25.12.2017 г. которым установлено вхождение ООО "Кардинал" и ЗАО "Эгира" в группу компаний, участвовавших в схеме движения денежных потоков, целью которой был уход от налогообложения, минимизация налоговых обязательств, обналичивание денежных средств. В частности, в результате проведенного анализа расширенной выписки движения денежных средств по расчетному счету установлено следующее: денежные средства в размере 120 000 000 руб., перечисленные ЗАО "Эгира" на расчетный счет ООО "КБ Маркет" с назначением платежа (ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ КБМ-Э-2011 ОТ 01.07.2011 Г. ОБОРУДОВАНИЯ), в свою очередь списаны с расчетного счета ООО "КБ Маркет" и зачислены на расчетный счет ООО "Эридан" ИНН 7708621872 с назначением платежа "ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ ОБСЛУЖИВАНИЯ ИНЖЕНЕРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ N Э-КБМ-2011 ОТ 01.07.2011 Г" и далее перечислены на счета организаций:

-ЗАО "Бизнес-Центр Волгоградский ИНН 7722657944;

- ООО "Кардинал" ИНН 7719613538;

- ООО "Фазис" ИНН 7719605400 с назначением платежа "оплата основного долга по договорам займа, или договорам цессии".

Таким образом, анализ расчетных счетов вышеперечисленных организаций свидетельствует о перечислении денежных средств на счета организаций, конечным звеном которых являются финансовые операции, которые в соответствии со ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению НДС и не связанны с оплатой товарно-материальных ценностей (работ, услуг)".

Кроме того, согласно Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 г. по делу N А40-14691/20 ООО "Кардинал" и ЗАО "Эгира" относятся к группе компаний, обладающих признаками "проблемных" и участвовавших в схеме по уходу от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичиванию денежных средств. При этом судом установлено, что в ходе налоговой проверки ИФНС N 18 по г. Москве совместно с сотрудниками ОЭБиПК УВД по В АО ГУ МВД России по г. Москве по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. установлено, что ООО "Меркурий" и его контрагенты использовались в интересах группы компаний, основным видом деятельности которых является сдача в аренду (субаренду) офисных и екчадских помещений и неустановленных физических лиц. Полученные денежные средства от сдачи в аренду помещений (от реальных действующих организаций - арендаторов), направлялись с назначением платежа "на покупку строительных материалов" по цепочке взаимозависимых, взаимосвязанных фирм, а также фирм с признаками "однодневок" и в дальнейшем переводились на покупку иностранной валюты без НДС, на погашение займов по кредитным договорам без НДС, покупку ценных бумаг (векселей) без НДС и переводились в адрес Республике Кипр без НДС. В группу компаний входят следующие организации: ООО "Кардинал", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6 - БЦ "Villa Riva", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Гиалит"; - ЗАО "Эгира", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, Щёлковское шоссе, д. 100 - БЦ "East Gate", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Элегия" и др.

Аффилированность ООО "Алькор-Консалт" и ЗАО "Эгира" подтверждается содержанием постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 г. по делу N А40-109791/19 в котором установлен факт принадлежности компаний ООО "Кардинал" и ООО "Алькор-Консалт" к активам Хотина А.Ю. Должник и Кредитор входили в группу компаний, являющихся активами Хотина А.Ю., участие указанных компаний в схеме по необоснованному уходу от налогообложения подтверждает их фактическую аффилированность и заинтересованность в создании кредиторской задолженности.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном случае отсутствуют доказательства разумности экономических мотивов совершения сделки в пользу аффилированного лица на безвозмездной основе конкурсный управляющий не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-184371/19 отменить.

Признать недействительными сделки ЗАО "Эгира" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Алькор-Консалт" на общую сумму 1 350 000,00 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Алькор-Консалт" в пользу ЗАО "Эгира" денежных средств в размере 1 350 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова