Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 01АП-157/16 по делу N А43-12535/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2023 г. N Ф01-7865/22 настоящее постановление оставлено без изменения

город Владимир

26 октября 2022 г.

Дело N А43-12535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" (ИНН 7704853760 ОГРН 5137746240858) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2022 по делу N А43-12535/2015, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" о признании недействительным соглашения от 23.10.2017 о передаче обществу с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (ИНН 7718814182 ОГРН 1107746581315) имущества принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТАСК" (далее - ООО "ТАСК") с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 23.10.2017 о передаче должнику имущества принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.07.2022 в удовлетворении заявления ООО "ТАСК" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТАСК" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции в неустановленном законом порядке пересмотрел судебные постановления суда общей юрисдикции о прекращении в 2012-2013 годах основного обязательства и, как следствие, залогового обязательства.

Заявитель отмечает, что прекращение обязательств, Соловьева В.В. и Угодчиковой И.Н., обеспеченное спорным залогом, прекращено надлежащим исполнением, что предполагает прекращение обязательств должника перед первоначальным кредитором (в данном случае Обществом), а также иными предполагаемыми преемниками его имущественных прав, вытекающих из решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.09.2009 по делу N 2-6653/09 и свидетельствует о завершении итоговой стадии гражданского процесса (19.07.2013).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключенное между Обществом и ООО "Магистраль" соглашение от 23.10.2017 о передаче залогодержателю имущества, заложенного по договору ипотеки и договорам об уступке прав, принадлежащих ООО "Магистраль", не согласуется в требованиями статей 329, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статье 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), а также не соответствует цели конкурсного производства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы об исковой давности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ООО "ТАСК".

Конкурсный управляющий должника Ермошин Дмитрий Александрович в отзыве и дополнении к нему указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор Козловиков А.М. в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Магистраль" (залогодателем) и Обществом (залогодержателем) заключено соглашение от 23.10.2017 о передаче залогодержателю имущества, заложенного по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 20.06.2008 N 1972/04-08/02, ранее заключенного между Банком (права уступлены ООО "Меттехнологии", залогодержатель) с ООО "Магистраль" (залогодателем), по условиям которого конкурсный управляющий ООО "Магистраль" Иванов Илья Владимирович передал ООО "Меттехнологии" 8 зданий и 2 земельных участка на основании пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, в связи с оставлением предмета залога за залогодержателем по стоимости 26 019 792 руб. (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 1.4 указанного соглашения, с момента передачи имущества в собственность кредитора, задолженность должника перед кредитором, обеспеченная залогом по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 20.06.2008 N 1972/04-08/02 между Банком (права уступлены ООО "Меттехнологии", залогодержатель) с ООО "Магистраль" (залогодателем) и договорам уступки прав (требований) от 12.10.2012 N 3153/04-12 и N 3154/04-12 между акционерным обществом "Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - Банк) и ООО "Меттехнологии", включенная в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2015 года по делу N А43-17812/2014 считается погашенной на сумму 26 019 792 руб.

Согласно данным ЕГРН 11.01.2018 в реестр недвижимости были внесена записи о государственной регистрации права собственности ООО "Меттехнологии" на 8 зданий и 2 земельных участка, а именно в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, деревня Черемисское:

- баня: назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь - 106,3 кв.м, кадастровый номер 52:26:0030026:607;

- башня "Рожновского" с артезианской скважиной: назначение - нежилое, общая площадь - 1,4 кв.м, высота 9 м, объем бака 15 куб.м, кадастровый номер 52:26:0030026:587;

- здание 2-х этажного спального корпуса: назначение - нежилое, 2-этажное, общая площадь - 1428,8 кв.м, кадастровый номер 52:26:0030026:887;

- здание гаража: назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь - 345,2 кв.м, кадастровый номер 52:26:0030026:923;

- здание домика сторожа: назначение - нежилое, 1 -этажное, общая площадь - 12,5 кв.м, кадастровый номер 52:26:0030026:890;

- здание котельной: назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь - 188,3 кв.м, кадастровый номер 52:26:0030026:868;

- Здание овощехранилища: назначение - нежилое, 1 -этажное, общая площадь - 155,8 кв.м, кадастровый номер 52:26:0030026:891;

- здание физкультурно-оздоровительного корпуса: назначение - нежилое, 2-этажное, общая площадь - 774,2 кв.м, кадастровый номер 52:26:0030026:878;

- земельный участок: общая площадь - 25328 кв.м, кадастровый номер 52:26:0030029:2; категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование - под базой "Магистраль";

- земельный участок: общая площадь - 36381 кв.м, кадастровый номер 52:26:0030029:3; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: под базой "Магистраль".

Решением от 31.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Петрушкин М.В.; определением от 17.02.2021 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден Ермошин Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Предметом заявления ООО "ТАСК" является требование о признании недействительной сделкой соглашения от 23.10.2017 о передаче должнику имущества принадлежащего ООО "Магистраль".

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий и ООО "Компания Вид" заявили о пропуске ООО "ТАСК" срока исковой давности для оспаривания сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

В абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (часть 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления N 32, по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

С учетом изложенных норм и разъяснений суды верно указали, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, суд резюмировал, что одним из обстоятельств, учитываемых при определении срока исковой давности, является дата включения кредитора, оспаривающего сделку, в реестр требований кредиторов должника.

Требования ООО "ТАСК" установлены в реестре требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2018, которым установлено процессуальное правопреемство ООО "ТАСК" по отношению к ООО "ДиректСтрой" по включенным определением от 10.08.2015 требованиям в реестре требований кредиторов Общества в сумме 11 208 619 руб. 27 коп.

Таким образом, с 21.11.2018 у ООО "ТАСК" возникло право на оспаривание сделок должника.

Согласно материалам дела конкурсный управляющий путем размещения в ЕФРСБ сообщения от 19.09.2017 N 2090235 проинформировал всех заинтересованных лиц о завершении торгов по продаже имущества ООО "Магистраль" в форме публичного предложения N 830617, проводимые с 28.08.2017 по 16.10.2017.

В связи с решением Общества, как залогового кредитора, оставить предмет залога за собой, конкурсный управляющий должника опубликовал на ЕФРСБ сообщение от 21.01.2018 N 2405053, в котором указал о том, что конкурсным управляющим должника Мамаевым Г.В. проведена инвентаризация недвижимого имущества, переданного должнику на основании соглашения от 23.10.2017 о передаче залогодержателю имущества, заложенного по договору ипотеки от 20.06.2008 N 1972/04-08/02 и договором об уступке прав (требований) от 12.10.2012 N 3153/04-12 и N 3154/04/12, заключенного между Обществом и ООО "Магистраль".

Указанное соглашение было передано в материалы основного дела о банкротстве в составе материалов собрания кредиторов, поскольку является в силу прямого указания Закона обязательным приложением к отчету конкурсного управляющего о его деятельности, который содержит отдельный раздел о формировании конкурсной массы, а получение такого имущества в ходе конкурсного производства является значимым событием.

Принимая во внимание, что ООО "ТАСК" с 28.11.2018 является правопреемником ООО "ДиректСтрой", который мог и должен был знать о заключении спорного соглашения не позднее 24.01.2018 (сообщение об инвентаризации переданного по спорному соглашению имущества), однако с настоящим заявлением кредитор обратился лишь 15.01.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности на оспаривание соглашения от 23.10.2017, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исходя из изложенного суд первой инстанции верно истолковал нормы об исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (пункт 85 Постановление N 25).

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ТАСК" в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия у сторон оспариваемого соглашения противоправного умысла на причинение вреда имущественным правам должника, его кредиторов, а также иных лиц, равно как доказательств причинения такового в результате совершения оспариваемой сделки.

Требования Общества в размере 49 700 132 руб. 33 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом спорного имущества должника, вступившим в законную силу определением от 11.08.2015 по делу N А43-17812/2014.

Какие-либо изменения в реестр требований кредиторов ООО "Магистраль" относительно утраты Обществом статуса залогового кредитора не вносились; доказательств обратного не представлено.

В результате заключения оспариваемого соглашения от 23.10.2017 произведено исполнение ООО "Магистраль" требований Общества, как залогового кредитора; в конкурсную массу должника поступило имущество, рыночная стоимость которого составляет 48 510 000 руб., за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Доказательств того, что реализация имущества ООО "Магистраль", являющегося предметом залога у Общества, в рамках дела о банкротстве ООО "Магистраль", приведет к поступлению денежных средств в большей сумме, не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что при осуществлении реституционных требований при признании спорного соглашения недействительным, Обществу не будут причинены убытки в виде дополнительных расходов.

Более того, соответствие оспариваемого соглашения от 23.10.2017 требованиям закона и отсутствие оснований для его признания недействительным в силу статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2021 по делу N А43-17812/2014 (в рамках дела о банкротстве ООО "Магистраль"), которое в силу части 2 статьи 69 и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора и обязательным для исполнения при рассмотрении настоящего спора.

Материалы дела также не содержат доказательств нарушения оспариваемой сделкой основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание недоказанность наличия у сторон оспариваемого соглашения заведомой противоправной цели на причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, а также на совершение сделки заведомо противной основам правопорядка или нравственности, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания спорной сделки ничтожной.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Магистраль" залоговых обязательств перед Обществом, поскольку прекращение обязательств, Соловьева В.В. и Угодчиковой И.Н., вытекающих из решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.09.2009 по делу N 2-6653/09, обеспеченное спорным залогом, прекращено надлежащим исполнением, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности. Суд апелляционной инстанции учитывает, что данные довод был предметом оценки в рамках Арбитражным судом Нижегородской области при принятии определения от 14.07.2021 по делу N А43-17812/2014 (в рамках дела о банкротстве ООО "Магистраль"). Кроме того, получил надлежащую оценку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, совершение оспариваемого соглашения от 23.10.2017 направлено на максимальное пополнение конкурсной массы должника в целях дальнейшего погашения требований кредиторов, в том числе ООО "ТАСК", что полностью соответствует целям конкурсного производства (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2022 по делу N А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри