Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 11АП-15418/22 по делу N А65-3031/2021

г. Самара

01 ноября 2022 г.

Дело N А65-3031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - представитель Рахматуллин Р.Р. по доверенности от 28.01.2022;

конкурсного управляющего АО "Стройсервис" Сулейманова Марата Фаритовича - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу ИП Шангараева Ильгизара Зуфарова на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2022 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу N А65-3031/2021 о несостоятельности (банкротстве) АО "Стройсервис", ИНН 1626003666, ОГРН 1021601064430,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Стройсервис", ИНН 1626003666, ОГРН 1021601064430.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 в отношении АО "Стройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 АО "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович.

Конкурсный управляющий Сулейманов Марат Фаритович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 11.01.2021 N 01/а, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Шангараевым И.З.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022 заявление конкурсного управляющего Сулейманова Марата Фаритовича удовлетворено. Признан недействительным договор аренды от 11.01.2021 N 01/а, заключенный между АО "Стройсервис" и индивидуальным предпринимателем Шангараевым И.З. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Шангараева И.З. в пользу АО "Стройсервис" 1 078 884 рублей. Распределены расходы по государственной пошлине и оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шангараев И.З. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 октября 2022 г. на 25 октября 2022 года на 12 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 25 октября 2022 г. представитель Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и конкурсный управляющий АО "Стройсервис" Сулейманов М.Ф. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между должником и ответчиком заключен договор аренды здание (автосервис) срок на 11 месяцев с уплатой арендной платы в размере 1 000 рублей ежемесячно и предоставление на бесплатной основе услуг по мойке транспортных средств должника и скидки при ремонте транспортных средств.

Указанный договор заключен с правом продления срока аренды.

По акту от 11.01.2021 имущество передано от арендодателя арендатору.

Претензией от 28.09.2021 конкурсный управляющий заявил об отказе от договора и потребовал от ответчика вернуть имущество в конкурсную массу.

Арендованное имущество возвращено ответчиком по акту от 07.11.2021.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате указанной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку договор аренды заключен на не рыночных условиях и стороны злоупотребили своими гражданскими правами, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий должника в рассматриваемом случае в качестве правовых оснований заявленных требований указал как на положения ст. 61.1 - 61.9 Закона о банкротстве, так и на ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, пришел к выводу о наличии основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Шангараев Ильгизар Зуфаров, не соглашаясь с выводами арбитражного суда, в апелляционной жалобе ссылается на добросовестность исполнения своих обязательств, а также указывает на то, что договор аренды был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Предусмотренные ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 г. в отношении должника была возбуждена процедура банкротства.

Оспариваемый договор аренды N 01/а заключен 11 января 2021 г., то есть в годичный срок до введения процедуры наблюдения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, ответчик является работником супруга дочери бывшего руководителя должника, то есть формально заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, сам характер совершенной сделки свидетельствует о наличии у ответчика особых доверительных отношений, не свойственный обычным участникам гражданских правоотношений, несмотря на отсутствие формально-юридических признаков связанности лиц.

Так, согласно заключению эксперта от 07.08.2022 N 309/22 рыночная стоимость арендных прав недвижимого имущества за период подписания договора и до момента возврата имущества составила 1 088 884 руб., то есть результатами судебной экспертизы доказан факт несоответствия размера арендной платы по условиям договора рыночной стоимости встречного предоставления со стороны ответчика, что в свою очередь, вопреки доводам Шангараева Ильгизара Зуфарова не свидетельствует о заключении договора на рыночных условиях.

Доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора представлено не было.

Заключение эксперта не оспорено, ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Согласно условиям оспариваемого договора размер арендной платы установлен в размере 1 000 рублей ежемесячно.

При этом, надлежащие доказательства того, что у имущества имеются недостатки, не позволяющие установить рыночный размер арендной платы, либо ответчиком были понесены сопоставимые с реальным размером арендной платы расходы по содержанию и ремонту имущества, в материалы обособленного спора не представлены.

Доказательств того, что арендатор нес бремя расходов по текущему содержанию имущества, в материалах данного обособленного спора также отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные расходы были понесены самим должником, а ответчик, используя практически на безвозмездных началах имущество должника и не неся при этом расходы по его содержанию, извлекал преимущества из своего незаконного поведения в ущерб интересов самого должника и его кредиторов.

Доводы Шангараева Ильгизара Зуфарова относительно того, что во исполнение договора им исполнены обязательства по оплате арендной платы, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как ранее было установлено, размер арендной платы не соответствует рыночным условиям.

Доводы ответчика о том, что согласно пункту 1.3 договора аренды в счет передачи имущества в аренду арендатор обязался оказывать на безвозмездной основе услуги по мойке транспортных средств должника и предоставить скидки при их ремонте, повторно проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные и не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами.

Предоставленный ответчиком журнал учета мойки транспортных средств правомерно оценен судом первой инстанции критически, поскольку при отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств того, что перечисленные в нем транспортные средства принадлежали должнику и использовались в интересах должника, невозможно с должной степенью вероятности установить, что указанные услуги были оказаны именно должнику. Кроме того, того иные достоверные доказательства осуществления услуг по мойке указанных транспортных средств также представлены не были.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что отдельные транспортные средства были отчуждены должником до момента заключения спорного договора аренды.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что у сторон не было реального намерения заключить договор аренды имущества на рыночных условиях, действия сторон по существу были направлены на предоставление ответчику прав пользования имуществом должника в собственных интересах ответчика без какого-либо встречного предоставления с его стороны должнику, что свидетельствует о злоупотреблении правом и причинении вреда иным лицам.

О наличии явного ущерба должнику и его кредиторам в рассматриваемом случае свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом ответчик по данному обособленному спору не мог не знать о наличии явного ущерба, так как это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции, с учётом правовой позиции нашедшей своё отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2022 N Ф06-63455/2020 по делу N А65-26999/2019, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2021 N Ф04-3800/2019 по делу N А27-22345/2017, приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершённая в период подозрительности, является недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимости пользования имуществом за весь его период за вычетом уплаченной ответчиком суммы в размере 10 000 рублей.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2022 года по делу N А65-3031/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2022 года по делу N А65-3031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова