Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-66117/22 по делу N А40-5391/2019

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-5391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-5391/19, об отказе в признании недействительными платежей - банковских операций по перечислению денежных средств со счёта ООО "Эдвил Консалтинг" в общей сумме 4 102 074 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271),

при участии:

от ГК "АСВ" - Кузьмина Н.Ю. по дов. от 12.10.2022

от ООО "Эдвил Консалтинг" - Назаров Е.В. по дов. от 24.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.03.2019 г. кредитная организация КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) признана несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 27.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором конкурсный управляющий просит суд признать недействительными банковские операции перечислению денежных средств со счета ООО Эдвил Консалтинг в общей сумме 4 102 074 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительнымиплатежей, совершенных банковские операции перечислению денежных средств со счета ООО Эдвил Консалтинг в общей сумме 4 102 074 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушениесудом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследованиеобстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемомсудебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Эдвил Консалтинг" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд протокольным определением, приобщим к материалом дела письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, между Банком и ООО "Эдвил Консалтинг" заключен договор банковского счета.

В учете Банка 14.11.2018 были отражены следующие операции по счету Кредитора:

Сумма операции:	Назначение платежа:
12 074	Оплата по договору аренды
90 000	Перечисление денежных средств под авансовый отчет
3 480 000	Перечисление дивидендов за прошлый период 2017
520 000	Налог на доходы физических лиц за октябрь-ноябрь 2018

Конкурсный управляющий полагает, что указанные банковские операции, совершенные14.11.2018 отвечают признакам недействительных сделок должника с предпочтением, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 и пунктами 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации. Данный порядок предусмотрен п. 1 и р. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абз. 3 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Принимая во внимание, что оспариваемые платежи совершены 14.11.2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сделка может быть признана недействительными при наличии условий, установленных п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 и п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, если сделка с предпочтением была совершена после назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации или в течение одного месяца до такого назначения, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии с общим правилом, закрепленным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Из п. 35.3 Постановления N 63 следует, что сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (ст. 1 и 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). При их оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Кроме того, в п. п. "б" и "в" п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов, а также в случае, если на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815 (8) судебная коллегия отметила, что по смыслу нормы, содержащейся в подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Кроме того, довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка при наличии картотеки неисполненных платежей вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности соответствует сложившейсяправоприменительной судебной практике: (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2018 по делу N А40-232020/2015, от 19.04.2018 по делу N А40-232020/2015, Определения ВС РФ от 20.08.2018 N 305-ЭС17-2344(27), от 27.08.2018 N 305-ЭС17-2344(28), Определении Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1, 3).

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что на дату совершения платежей картотека неоплаченных поручений отсутствовала. Довод о наличии скрытой картотеки не подтвержден.

Кроме того, как отмечено в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2021 года, 31.01.2022 года по настоящему делу факт наличия "скрытой" картотеки не может являться в рассматриваемом случае основанием для признания оспариваемой сделки, учитывая отсутствие доказательств аффилированности и заинтересованности лиц. Рядовым клиентам банка не может и не должно быть известно о ведении банком "скрытой" картотеки неисполненных платежных поручений, в связи с чем, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным. Риски, а равно последствия ведения подобного рода картотеки должны относиться не на добросовестных клиентов и контрагентов, а на банк, который допускает ведение "скрытой" картотеки.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716, от 21.08.2020 года N 305-ЭС18-22224 (100), наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка.

Появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2018 N 305- ЭС17-22716).

Ответчиком представлены пояснения с приложением документов относительно причин распределения дивидендов и перечисления денежных средств под авансовый отчет, оплате арендных и налоговых обязательств.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в период совершения сделки генеральным директором ответчика являлся Топчиев Р.А., на осведомленность Топчиева Р.А. о кризисной ситуации в Банке в т.ч. по причине вхождения Топчиева Р.А. в органы управления и вхождения долями иных организаций, связанных, по мнению управляющего, с руководством Банка. Управляющим представлена схема аффилированности лиц (т.35ч4 л.д.48).

Также управляющий ссылается на рассмотренные в рамках настоящего дела заявления об оспаривании сделок, где ответчиком является Топчиев Р.А.

Как следует из картотеки дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 года, признано недействительным соглашение об отступном (передача недвижимого имущества взамен исполнения обязательств по кредитному договору), заключенное 07.11.2018 между Топчиевым Р.А. и КБ Русский ипотечный банк (ООО), применены последствия недействительности сделки в виде: - восстановления задолженности Топчиева Р.А. по договору 0603948 о предоставлении кредита на приобретение нежилого помещения, заключенного 27.07.2015 с КБ Русский ипотечный банк (ООО) в сумме основного долга - 106 658 980,05 руб. с причитающимися по кредитному договору процентами; восстановления права залога КБ Русский ипотечный банк (ООО) на нежилые помещения с кадастровыми номерами: 77:07:0014005:17270, 77:07:0014005:17271, 77:07:0014005:17268, расположенные по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д.4, корпус 2.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что действия сторон оспариваемого соглашения не отвечали признакам добросовестного поведения, поскольку очевидно, что, передавая рассматриваемые объекты нежилых помещений в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 27.07.2015 N 0603948, в отношении которых имеется спор, создана ситуация незащищенности интересов банка. Кроме того, признание впоследствии долевой собственности в отношении вышеуказанных нежилых помещений лишило банка возможности единолично распоряжаться нежилыми помещениями, получать доход, и, как следствие, уменьшило возможность пополнения конкурсной массы.

Материалами дела, аффилированности Топчиев Р.А. и КБ "Русский ипотечный банк" не установлено.

Определением от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 года, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций, совершенных ИП Топчиевым Р.А. по счету N 40802810500009304281, открытому в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), на общую сумму 3 140 000 рублей.

Судами установлено, что на момент совершения спорных банковских операций Топчиев Р.А. не знал и не мог знать о том, что должник испытывает финансовые трудности и отвечает признакам неплатежеспособности, учитывая, что официальная информация о прекращении осуществления банковских операций ООО КБ "Русский ипотечный банк" появилась в средствах массовой информации 16.11.2018, и именно с 16.11.2018 в ООО КБ "Русский ипотечный банк" началось формирование картотеки неисполненных распоряжений клиентов банка. Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей существовала картотека неисполненных поручений, что подтверждается постановлением апелляционного суда от 25.06.2021 по настоящему делу. Между тем, факт наличия "скрытой" картотеки не может являться в рассматриваемом случае основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, учитывая отсутствие доказательств его аффилированности и заинтересованности. Указанное обстоятельство согласуется с позицией суда округа, изложенной в постановлении от 31.01.2022 по настоящему делу.

На момент совершения спорных банковских операций ответчик не знал и не мог знать о том, что должник испытывает финансовые трудности и отвечает признакам неплатежеспособности, учитывая, что официальная информация о прекращении осуществления банковских операций ООО КБ "Русский ипотечный банк" появилась в средствах массовой информации 16.11.2018, и именно с 16.11.2018 в ООО КБ "Русский ипотечный банк" началось формирование картотеки неисполненных распоряжений клиентов банка.

Отклоняется довод апеллянта о том, что спорные платежи выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности ответчика. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу управляющего, с чем соглашается апелляционный суд.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-5391/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева