Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-60090/22 по делу N А40-303050/2019

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-303050/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуева Н.А., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 г. по делу N А40-303050/19 об отказе Зуеву Николаю Алексеевичу в удовлетворении заявленных требований,

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "МАРОСНЕТ" - Пайменова О.С. дов. от 04.07.2022; от Зуева Н.А. - Бабинова Н.С. дов. от 16.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 ООО "Телекоммуникационная компания "МАРОСНЕТ" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 г. отказано Зуеву Николаю Алексеевичу в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Зуев Н.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "МАРОСНЕТ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Зуева Н.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "МАРОСНЕТ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.04.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Зуева Н.А. о признании его требования обеспеченным залогом и подлежащим удовлетворению приоритетно перед остальными субординированными требованиями кредиторов. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе процедуры конкурсного производства судом в порядке статьи 100 Закона о банкротстве рассмотрено поступившее в суд 11.03.2020 заявление Зуева Н.А. о включении 123 695 436 рублей 18 копеек реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по настоящему делу требование Зуева Н.А. в размере 123 695 436 рублей 18 копеек, основанное на шести договорах займа, признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Обращаясь в суд с заявлением о признании статуса залогового кредитора, Зуев Н.А. указал, что в соответствии с условиями одного из договоров займа, на котором основано его требование о включении в реестр (пункт 4.1 договора от 14.09.2017 N 6 о предоставлении должнику 7 300 000 рублей под 30 процентов годовых со сроком возврата 31.08.2018) обязательство заемщика обеспечивается залогом - комплекс AntiDDoS8000 (V500R001; далее - телекоммуникационное оборудование).

Также должником и Зуевым Н.А. 15.01.2018 заключен договор залога движимого имущества N 1501/18, который 02.03.2018 был внесен в реестр залогов движимого имущества, о чем выдано нотариальное свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога.

В связи с тем, что конкурсный управляющий направил Зуеву Н.А. требование о направлении нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, заявитель пришел к выводу об обнаружении Кузьминым А.А. телекоммуникационного оборудования, являющегося предметом залога, и обратился в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения данного спора Зуев Н.А. также указал, что 11.08.2020 в отношении неустановленных лиц из числа руководителей должника возбуждено уголовное дело N 120014500040000636 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования этого дела 13.10.2020 произведен обыск и изъяты документы и компьютерное оборудование должника, в том числе телекоммуникационное оборудование, заложенное по договорам N 6 и N 1501/18 и переданное на ответственное хранение бывшему руководителю должника Власову А.А.

Согласно ходатайству об истребовании доказательств Зуев Н.А. просил обязать СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве предоставить копию протокола обыска (выемки) от 13.10.2020 по уголовному делу N 120014500040000636. Кроме того, Зуев Н.А. просил обязать Кузьмина А.А. провести осмотр оборудования, расположенного по адресам: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 37 и г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 336, в присутствии общества с ограниченной ответственностью "АЙХОР ХОСТИНГ", Власова А.А., Лунгова И.А., Пономаревой Н.В. и Зуева Н.А. Возражая относительно признания Зуева Н.А. залоговым кредитором, конкурсный управляющий привел следующие доводы. Заявитель пропустил двухмесячный срок на предъявление требования о признании за ним залогового статуса. Зуев Н.А. не вправе претендовать на удовлетворение его требования за счет реализации предмета залога до удовлетворения не обеспеченных залогом требований независимых кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов; установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве; реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" содержатся следующие разъяснения. Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В рассматриваемом случае судом установлено, что Зуев Н.А. при обращении в суд пропустил предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок: объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 15.08.2020, в то время как данное заявление направлено в суд 12.04.2022.

При этом оснований полагать, что Зуев Н.А. не имел возможности ранее заявить об установлении залогового статуса, а также что требование Кузьмина А.А. (о направлении Зуевым Н.А. нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества) предполагает обнаружение управляющим предмета залога, судом первой инстанции не усматрено.

Вместе с тем сами по себе данные обстоятельства не препятствуют вынесению определения о признании требования Зуева Н.А. подлежащим удовлетворению приоритетно перед остальными субординированными требованиями кредиторов (пункт 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения у должника заложенного имущества в натуре и сохранения возможности обращения взыскания на него (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В частности, Зуев Н.А. и Кузьмин А.А. не оспаривали то обстоятельство, что телекоммуникационное оборудование, являющееся предметом залога, изъято у должника правоохранительными органами в рамках расследования уголовного дела N 120014500040000636 и в связи с этим не включено конкурсным управляющим в инвентаризационную опись.

На рассмотрении суда находятся два обособленных спора о признании недействительными и о применении последствий недействительности сделок должника, ответчиком по которым является общество с ограниченной ответственностью "Авзон" (судебные заседания отложены на 14.09.2022).

В рамках разрешения этих споров суд первой инстанции неоднократно обязывал СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве представить в материалы дела заверенную копию протокола обыска от 13.10.2020 по уголовному делу N 12001450004000636, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим, а также протоколы 4 осмотра вещественных доказательств, а также предлагал конкурсному управляющему предпринять меры к осмотру оборудования, расположенного по адресам: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 37 и г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 336, в присутствии общества с ограниченной ответственностью "АЙХОР ХОСТИНГ", Власова А.А., Лунгова И.А. и Пономаревой Н.В. В результате судом первой инстанции обоснованно установлено, что телекоммуникационное оборудование приобщено органами следствия к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Данное обстоятельство в рамках настоящего спора не опровергнуто.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что предмет залога не находится у должника, возможность обращения на него взыскания отсутствует.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно отсутствовали основания для повторного истребования доказательств у СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве и обязания конкурсного управляющего провести осмотр оборудования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано Зуеву Николаю Алексеевичу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отказано Зуеву Николаю Алексеевичу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 г. по делу N А40-303050/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зуева Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова