Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 06АП-4117/22 по делу N А04-939/2017

г. Хабаровск

08 ноября 2022 г.

А04-939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в заседании:

от Мороза Я.Ю.: Теплинский Е.А., представитель, доверенность от 30.03.2022;

от Савельева Н.А.: Теплинский Е.А., представитель, доверенность от 28.01.2021;

от Спиридонова А.Г.: Донцова О.А., представитель, доверенность от 19.10.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Спиридонова Алексея Геннадьевича, Савельева Николая Анатольевича, Мороза Ярослава Юрьевича

на определение от 14.06.2022

по делу N А04-939/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Сервис"

к Спиридонову Алексею Геннадьевичу

о взыскании убытков

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Амурдорснаб" Брянцевой Татьяны Анатольевны

к Спиридонову Алексею Геннадьевичу, Савельеву Николаю Анатольевичу, Морозу Ярославу Юрьевичу, Лашиной Татьяне Викторовне

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Амурдорснаб"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергодорсервис" (далее - ООО "Энергодорсервис") о признании акционерного общества "Амурдорснаб" (ИНН 2801153250, ОГРН 1102801010960, далее - АО "Амурдорснаб", Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 04.05.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) заявление ООО "Энергодорсервис" признано обоснованным, в отношении АО "Амурдорснаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шилова Ангелина Николаевна.

Определением суда от 28.05.2018 в отношении АО "Амурдорснаб" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Шилова А.Н.

Решением суда от 15.10.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шилова А.Н.

Определением суда от 17.07.2019 Шилова А.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Амурдорснаб".

Определением суда от 17.10.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Брянцева Татьяна Анатольевна.

В рамках дела о банкротстве кредитор должника - ООО "Энергия-Сервис" 27.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Спиридонова Алексея Геннадьевича в пользу должника убытков в размере 21 000 000 руб.

Заявление принято к производству определением от 01.06.2020.

Также 01.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Брянцевой Т.А. о привлечении Спиридонова А.Г. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 02.09.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 07.09.2020 заявление ООО "Энергия-Сервис" о взыскании убытков (вх. N 23250 от 27.05.2020) и заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. N 43353 от 01.09.2020) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 17.03.2021 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Мороз Ярослав Юрьевич.

Определением суда от 26.05.2021 к участию в обособленном споре по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчика привлечен Савельев Николай Анатольевич.

Определением суда от 22.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена Лашина Татьяна Викторовна.

К судебному заседанию ходатайством (вх. от 11.05.2022, от 16.05.2022) конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно - указал, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества; указал на наличие оснований для взыскания убытков, просил при не установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности взыскать с контролирующих должника лиц убытки. В уточнениях представлен скорректированный финансовый анализ деятельности должника.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение к рассмотрению.

Определением суда от 14.06.2022 заявление ООО "Энергия-Сервис" удовлетворено. Заявление конкурсного управляющего АО "Амурдорснаб" удовлетворено частично. Со Спиридонова А.Г. в пользу должника взысканы убытки в размере 26 135 373,98 руб. Также солидарно со Спиридонова А.Г., Мороза Я.Ю. в пользу АО "Амурдорснаб" взысканы убытки в размере 14 861 992,91 руб.

В привлечении к субсидиарной ответственности Спиридонова А.Г., Лашиной Т.В., Мороза Я.Ю., Савельева Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Спиридонов А.Г. просит изменить определение суда от 14.06.2022, взыскав со Спиридонова А.Г. убытки в размере 21 000 000 руб., а также солидарно со Спиридонова А.Г., Мороза Я.Ю., Савельева Н.А. убытки в размере 19 656 031, 65 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ в солидарном взыскании с Савельева Н.А. убытков в размере 14 861 992,91 руб., мотивированный тем, что Спиридонов А.Г. не приобретал никаких имущественных выгод и преимуществ от сделок, совершенных с ООО "Энергия Сервис" и Савельевой О.В., а напротив все сделки были направлены исключительно к получению выгод Савельеву Н.А. через членов его семьи (бывшей супруги - Савельевой О.В. и племянника - Мороза Я.Ю.). Ссылается на неправильное определение судом размера убытков по пеням и штрафам по результатам выездной налоговой проверки, полагая её завышенной на 341 335,24 руб. Указывает на необходимость солидарного взыскания убытков по результатам налоговой проверки также с Савельева Н.А. и Мороза Я.Ю..

Мороз Я.Ю. и Савельев Н.А. также обжаловали определение суда от 14.06.2022 в апелляционном порядке. Просят отменить указанный судебный акт в части взыскания убытков с Мороза Я.Ю. и признания контролирующими должника лицами Мороза Я.Ю. и Савельева Н.А., изменив мотивировочную часть судебного акта, исключив данные выводы. Кроме того, просят оставить требования к Савельеву Н.А. и Морозу Я.Ю. без рассмотрения, либо прекратить производство по требованиям к ним.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права. Приводят доводы о необоснованном привлечении Мороза Я.Ю. и Савельева Н.А. к участию в обособленном споре в качестве ответчиков, ввиду отсутствия у Спиридонова А.Г. права на заявление ходатайств. Ссылаются на истечение сроков исковой давности. Оспаривают вывод суда первой инстанции о том, что они являются контролирующими должника лицами. Указывают, что размер убытков, взыскиваемых с КДЛ по аналогии с размером субсидиарной ответственности, не может превышать размер реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционные жалобы просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Спиридонова А.Г., Мороза Я.Ю., Савельева Н.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий Брянцева Т.А. 01.09.2020 обратилась в суд с заявлением о привлечении Спиридонова А.Г. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявление подано лицом, обладающим правом на обращение в суд в рамках настоящего дела с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения спора по существу, на основании статьи 46 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле - Спиридонова А.Г., определением от 17.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Мороз Я.Ю., определением от 26.05.2021 - Савельев Н.А. Определением от 22.06.2021 по ходатайству лица, участвующего в деле - кредитора Зоркальцева А.С., к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена Лашина Т.В.

Отклоняя возражения Савельева Н.А. и Мороза Я.Ю., о том что заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности подано неуполномоченным лицом, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявление о привлечении Спиридонова А.Г. к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим Брянцевой Т.А., а Савельев Н.А. и Мороз Я.Ю. привлечены к участию в споре в качестве соответчиков в последующем на основании ходатайств, заявленных в порядке статьи 46 АПК РФ. При этом, самостоятельное заявление о привлечении Савельева Н.А. и Мороза Я.Ю. к субсидиарной ответственности либо взыскании убытков, Спиридоновым А.Г. не подавалось. Таким образом, Спиридоновым А.Г., как участником спора реализовано процессуальное право на заявление соответствующего ходатайства. Кроме того, как обосновано указал суд первой инстанции, с учетом приводимых Спиридоновым А.Г. доводов в порядке пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, дальнейшее рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, являлось бы невозможным.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в дальнейшем конкурсный управляющий не возражала против привлечения указанных лиц к участию в обособленном споре в качестве соответчиков. Также конкурсным управляющим доводов в отношении вывода суда о привлечении в качестве соответчиков не приведено и в апелляционной жалобе.

Независимо от того, как при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование исходя из фактических обстоятельств, на которые указывает заявитель. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод представителя ответчиков Савельева Н.А. и Мороза Я.Ю., аналогичные доводу апелляционной жалобы, о том, что производство по заявлению в отношении указанных ответчиков подлежит прекращению как заявленное не имеющим право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиком Спиридоновым А.Г.

Рассматривая требования к ответчикам по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 01.09.2020, но обстоятельства, которые заявитель указывает в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ (неподача заявления в суд и доведение до банкротства), суд первой инстанции сделан правильный вывод о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве как в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более, чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Определяя контролирующих должника лиц, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением суда от 15.08.2017 в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что с 15.12.2012 и до признания должника банкротом (25.12.2018) генеральным директором АО "Амурдорснаб" являлся Спиридонов А.Г., учредителем акционерного общества является Амурская область в лице Министерства имущественных отношений Амурской области (размер доли 100 %), единственным акционером общества с долей 100 % является ООО "Русский двор" (ИНН 2801164572).

Согласно данных ЕГРЮЛ, Спиридонов А.Г. является участником ООО "Русский двор" в размере 30% доли уставного капитала, 70% доли уставного капитала принадлежит участнику общества - Морозу Я.Ю. Также согласно данным ЕГРЮЛ и Решению от 01.12.2017N 3, генеральным директором до 30.11.2017 и единственным участником ООО "Энергия-Сервис" является Мороз Я.Ю.

Лашина Т.В. является бывшей супругой Спиридонова А.Г. и финансовым директором в АО "Амурдорснаб".

Савельев Н.А. - формально не являющийся руководителем и участником (акционером) должника, однако согласно приведенным доводам ответчика Спиридонова А.Г. являлся фактическим контролирующим должника лицом.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно указал, что Спиридонов А.Г., Лашина Т.В. Мороз Я.Ю., Савельев Н.А., привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, являются лицами, к которым по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве могут быть заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, принимая во внимание возражения ответчиков против статуса контролирующих должника лиц, суд первой инстанции обоснованно указал, что статус ответчиков Лашиной Т.В., Мороза Я.Ю. и Савельева Н.А., в качестве контролирующих должника лиц подлежит признанию судом в ходе рассмотрения настоящего спора с учетом наличия совокупности доказательств, подтверждающих, что указанные лица, осуществляли контроль над должником, принимали обязательные для должника решения, получали от должника материальную выгоду, иным образом определяли его действия, в том числе послужившее причиной наступления несостоятельности должника.

Так, в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявитель указал на следующие обстоятельства.

1. Совершение сделок, в том числе с заинтересованными лицами.

Определением от 03.12.2019 признаны недействительными:

- соглашение от 03.11.2016 о замене стороны покупателя по договору N 2561-И от 02.11.2016 купли-продажи транспортного средства (самоходная машина) Экскаватор DOOSAN DX 300 LCA 2012 г.в., заключенное между ООО "ЭКСПО-лизинг", ООО "Энергия Сервис" и ОАО "Амурдорснаб". Применены последствия недействительности сделки: взыскана с ООО "Энергия Сервис" в пользу должника рыночная стоимость уступленного права по договору N 2561-И от 02.11.2016 купли-продажи транспортного средства (самоходная машина) в размере 2 985 905,19 руб.;

- соглашение от 03.11.2016 о замене стороны покупателя по договору N 2563-И от 02.11.2016 купли-продажи транспортного средства HYUNDAI HD 1000 (марка ТС TRAGO, тип ТС: грузовой тягач седельный), 2013 г.в модель N двигателя Ц)6СА 41, С239920, заключенное между ООО "ЭКСПО-лизинг", ООО "Энергия Сервис" и ОАО "Амурдорснаб". Применены последствия недействительности сделки: взыскана с ООО "Энергия Сервис" в пользу должника рыночная стоимость уступленного права по договору N2563-И от 02.11.2016 купли-продажи транспортного средства в размере 1 631 776,66 руб.;

Определением от 10.12.2019 признаны недействительными:

- заключенное между ООО "Энергия Сервис" и должником Соглашение от 01.11.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды N 28496-ФЛ7ХБ-13 от "18" ноября 2013 г., предмет лизинга - экскаватор DOOSAN DX 340 LCA. Применены последствия недействительности сделки: с ООО "Энергия Сервис" в пользу должника взыскана рыночная стоимость уступленного права по Соглашению от 01.11.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды в размере 5 049 507,41 руб.;

- заключенное между ООО "Энергия Сервис" и должником Соглашение от 01.11.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды N 31422-ФЛ7ХБ-14 от "30" апреля 2014 г., предмет лизинга - экскаватор DOOSAN DX420LCA. Применены последствия недействительности сделки: с ООО "Энергия Сервис" в должника взыскана рыночная стоимость уступленного права по Соглашению от 01.11.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды в размере 4 883 803,65 руб.;

Определением от 02.07.2020 признаны недействительными сделками:

- заключенный между должником и ИП Савельевой Оксаной Вадимовной договор N 1-3/15 от 21.09.2015 аренды нежилого помещения на поэтажном плане: этаж 2. ком. 1-8, общей площадью 64,5 кв.м, расположенной на 2 этаже по адресу: г.Москва, ул.Садовая-Каретная, д.22, стр. 1. 2;

- заключенный между должником и ИП Савельевой Оксаной Вадимовной договор залога от 29.12.2016 о передаче в залог автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 250 BLUET, 2015 года выпуска;

- применены последствия недействительности сделок: прекращено право требования ИП Савельевой О.В. к должнику в сумме 3 200 000 руб. - основной долг и в сумме 56 479,99 руб. - пени за просрочку исполнения обязательства за внесение арендной платы за период с 11.03.2017 по 03.05.2017; прекращено право ИП Савельевой О.В. как залогодержателя автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 250 BLUET, 2015 года выпуска; на ИП Савельеву О.В. возложена обязанность возвратить должнику автомобиль марки МЕРСЕДЕСБЕНЦ Е 250 BLUET 2015 года выпуска.

Определением от 05.10.2020 признаны недействительными следующие сделки:

- договор купли-продажи транспортного средства N 1 от 13.01.2017, заключенный между должником и ООО "Амурский леспромхоз";

- сделка между должником (поставщик) и ООО "Амурский леспромхоз" (покупатель) по передаче товара - контейнер 20т CCLU 2524631 по цене 45 000 руб., на основании акта о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 06.03.2017 N БП000000004, счета-фактуры от 06.03.2017 N 43.

- сделка между должником (поставщик) и ООО "Амурский леспромхоз" (покупатель) по передаче товара - подстанция КПТУ-160/35/10/0,4 У1, трансформатор ТМ 160-35/0,4 У/УН-0, общей стоимостью 470 000 руб., на основании акта о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 03.04.2017 N БП000000003, счета-фактуры от 03.04.2017 N 42;

- договор поставки N 1 от 17.01.2017, заключенный между должником и ООО "Амурский леспромхоз".

2. Ответчиком Спиридоновым А.Г. в конкурсную массу не передано имущество должника.

Определением от 28.08.2019, с учетом постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, на Спиридонова А.Г. возложена обязанность передать в конкурсную массу должника имущество:

- прицеп к легковому автомобилю марки 8271.0000010 гос. N АР2361 28;

- АМКОДОР -8047А дорожная фреза 5555ВАК28 год выпуска 2003;

- КАМАЗ 353212, гос. N В518Н028, год выпуска 1996;

- СДК 53229, гос. N . В883МУ28, 2007 года выпуска. Имущество до настоящего времени Спиридоновым А. Г. и не передано.

3. Требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, а именно:

- по результатам проведенной в отношении ОАО "Амурдорснаб" выездкой налоговой проверки Межрайонной ИФНСN 1 по Амурской области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 N 12-54/28. Установлена неуплата налогов и сборов, всего в сумме 23 639 858,48 руб., в том числе: 1) налог - 18 504 484,50 руб.; 2) пени - 3 793 999,07 руб.; 3) штрафные санкции - 1 341 374,91 руб.

- определением от 02.03.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Прокуратуры Амурской области в размере 21 000 000 руб. - штрафы.

Основанием для включения в реестр требований Прокуратуры Амурской области послужили: 1) постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2017 по делу N 5-721/17, вынесенное Мировым судьей Амурской области Благовещенского городского судебного участка. Указанным постановлением ОАО "Амурдорснаб" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 19.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 000,00 руб.; 2) постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2017 по делу N 5-720/17, вынесенное мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку. Указанным постановлением ОАО "Амурдорснаб" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 19.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 000,00 руб.

Судом установлено, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 91 111 881,54 руб.; за реестром учтено 2 253 497,94 руб.; субординированы требования в размере 12 369 698,50 руб. На дату рассмотрения настоящего спора зарезервировано для целей удовлетворения требований, включенных в реестр - 6 604 358,04 руб.; удовлетворено - 50 462 089 руб.; неудовлетворенными остались требования, включенные в реестр, на сумму - 37 404 341,61 руб.

Из бухгалтерских балансов, представленных ФНС России, следует, что основные средства должника по состоянию на 31.12.2017 составляли 20 939 тыс.руб., на 31.12.2016 - 25 990 тыс.руб., на 31.12.2015 - 46 787 тыс.руб.;

Оборотные активы должника по состоянию на 31.12.2017 составляли 33 355 тыс. руб., на 31.12.2016 - 36 485 тыс. руб., на 31.12.2015 - 61 580 тыс. руб.

Всего баланс (актив) должника по состоянию на 31.12.2017 составлял 54 294 тыс.руб., на 31.12.2016 - 62 475 тыс. руб., на 31.12.2015 - 108 366 тыс. руб.

Конкурсным управляющим Брянцева Т.А. в уточнении от 11.05.2022 указано, что при проведении анализа переданных документов, установлено, что имеется лицензия: БЛГ 80409 ТЭ, выданная 02.02.2015. Целевое назначение и виды работ: разработка и добыча песка в пределах месторождения "Глухаринское-2". Участок недр расположения: на территории Свободненского района Амурской области, в 0,07 км южнее села Глухари. Участок недр имеет статус: Горного отвода. Дата окончания лицензии: 31.12.2019. Согласно лицензионного соглашения объем горной породы (песка), которая могла бы быть добыта, для дальнейшей реализации для получения дохода и отдельного актива как материалы, на дату совершения сделок (ноябрь 2016 года) составила - с остатком запаса 468 250 куб.м, что в денежном эквиваленте составляет 86 150 000 руб. (из расчета по минимальной рыночной стоимости за 1 куб.м). Однако, данный актив не был учтен в бухгалтерской отчетности в разделе I "Внеоборотные активы", период погашения лицензии на добычу полезных ископаемых превышает 12 месяцев, и она не связана с конкретным операционным циклом. Поэтому лицензию следует считать долгосрочным активом (п. 19 и 20 ПБУ 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации").

Конкурсный управляющий Брянцева Т.А. также указала, что для учета лицензии на пользование недрами в составе нематериальных активов препятствий не было (п. 3 ПБУ 14/2007 "Учет нематериальных активов"), поскольку такая лицензия удостоверяет имущественное право доступа к ограниченным ресурсам, обеспечивая организации контроль над ними, закрепляет условия и форму договорных отношений недропользования (ст. 11 и 12 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах"). Из чего следует, что в случае учета данного актива в размере 86 150 тыс.руб. размер активов должника должен был составить 193 655 тыс. руб.

Приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно принял к учету сведения о наличии и стоимости лицензии при проверке наступления у должника признаков неплатежеспособности.

Пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Так, возражая против требования о привлечении его к субсидиарной ответственности, ответчик Спиридонов А.Г. указал, что в управлении обществом, принятии обязательных для должника решений, получении выгоды от деятельности должника, принимали участие следующие лица:

Мороз Я.Ю. - осуществлял корпоративный контроль (участие 70 % в акционере должника); осуществлял оперативный контроль - давал обязательные для должника указания: о заключении договоров в пользу ООО "Энергия-Сервис" (100 % участник - Мороз Я.Ю.); о подписании документов для формирования фиктивной задолженности должника в пользу ООО "Энергия-Сервис" на сумму 3 021 000 руб.; о подписании документов для формирования фиктивной задолженности должника в пользу Савельевой О.В.; извлекал выгоду от деятельности должника (совершены сделки по уступке прав и обязанностей покупателя по договорам лизинга).

Савельев Н.А., состоит в родственных отношениях с Морозом Я.Ю. (родной дядя), осуществлял корпоративный контроль через племянника; осуществлял оперативный контроль - давал управленческие экономически значимые указания руководителю должника; извлекал выгоду от деятельности должника.

Судом установлено и сторонам не оспаривается, что Савельева О.В. и Савельев Н.А. являются бывшими супругами, Мороз Я.Ю. является родным племянником Савельева Н.А.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе для целей установления статуса Мороза Я.Ю., Савельева Н.А., Лашиной Т.В., контролирующими должника лицами, пришел к следующему.

Как установлено выше, с 15.12.2012 и до признания должника банкротом (25.12.2018) генеральным директором ОАО "Амурдорснаб" являлся Спиридонов А.Г., единственным акционером общества с долей 100% является ООО "Русский двор". При этом, согласно данных ЕГРЮЛ, Спиридонов А.Г. является участником ООО "Русский двор" в размере 30% доли уставного капитала, 70% доли уставного капитала принадлежит участнику общества - Морозу Я.Ю.

Определением от 10.12.2019 признано недействительным заключенное между ООО "Энергия Сервис" и должником Соглашение от 01.11.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды N 28496-ФЛ7ХБ-13 от "18" ноября 2013 г., предмет лизинга - экскаватор DOOSAN DX 340 LCA. Применены последствия недействительности сделки: с ООО "Энергия Сервис" в пользу должника взыскана рыночная стоимость уступленного права по Соглашению от 01.11.2016 в размере 5 049 507,41 руб.;

Признано недействительным заключенное между ООО "Энергия Сервис" и должником Соглашение от 01.11.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды N 31422-ФЛ7ХБ-14 от "30" апреля 2014 г., предмет лизинга - экскаватор DOOSAN DX420LCA. Применены последствия недействительности сделки: с ООО "Энергия Сервис" в должника взыскана рыночная стоимость уступленного права по Соглашению от 01.11.2016 в размере 4 883 803,65 руб.

При этом, в определении от 10.12.2019 судом установлено, согласно данным ЕГРЮЛ и Решению N 3 от 01.12.2017, генеральным директором до 30.11.2017 и единственным участником ответчика - ООО "Энергия-Сервис" является Мороз Я.Ю.

Согласно определению от 10.12.2019 (стр.13), бывшим руководителем ОАО "Амурдорснаб" Спиридоновым А.Г. представлены подлинные спорные Соглашения, а также нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 26.11.2018, согласно которому 08.11.2019 от директора ООО "Энергия Сервис" Мороза Я.Ю. в адрес должника для подписания направлены упомянутые соглашения.

Кроме того, в определении от 10.12.2019 судом установлено, что на момент заключения трехсторонних соглашений от 01.11.2016 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договорам финансовой аренды N 31422-ФЛ7ХБ-14 от 30.04.2014 и N 28496-ФЛ/ХБ-14 от 18.11.2013, а также оспариваемых соглашений от 01.11.2016 о передаче прав и обязанностей по договорам финансовой аренды сальдо встречных обязательств сторон по договорам лизинга определены не были. Должник по договору лизинга N 31422-ФЛ7ХБ-14 от 30.04.2014 при установленной сумме договора - 11 994 238,16 руб., выплатив 10 217 265,14 руб. лизинговых платежей и уступив права на предмет лизинга, и по договору лизинга N 28496-ФЛ/ХБ-14 от 18.11.2013 при установленной сумме договора - 9 837 164,72 руб., выплатив 9 648 648,10 руб. и уступив права на предмет лизинга, встречного предоставления за уступленное право от ООО "Энергия-Сервис" не получил.

Также определением от 03.12.2019 признаны недействительными:

- соглашение от 03.11.2016 о замене стороны покупателя по договору N 2561-И от 02.11.2016 купли-продажи транспортного средства (самоходная машина) Экскаватор DOOSAN DX 300 LCA 2012 г.в., заключенное между ООО "ЭКСПО-лизинг", ООО "Энергия Сервис" и ОАО "Амурдорснаб". Применены последствия недействительности сделки: взыскана с ООО "Энергия Сервис" в пользу должника рыночная стоимость уступленного права по договору N 256ГИ от 02.11.2016 купли-продажи транспортного средства (самоходная машина) в размере 2 985 905,19 руб. Впоследствии, на основании договора купли продажи от 08.04.2019, ООО "Энергия-Сервис" (Продавец) передало в собственность Морозу Я.Ю. (покупатель) Экскаватор DOOSAN DX 300 LCA 2012 г.в., по цене 600 000 руб.

- соглашение от 03.11.2016 о замене стороны покупателя по договору N 2563-И от 02.11.2016 купли-продажи транспортного средства HYUNDAI HD 1000 (марка ТС TRAGO, тип ТС: грузовой тягач седельный), 2013 г.в., заключенное между ООО "ЭКСПО-лизинг", ООО "Энергия Сервис" и ОАО "Амурдорснаб". Применены последствия недействительности сделки: взыскана с ООО "Энергия Сервис" в пользу должника рыночная стоимость уступленного права по договору N 2563-И от 02.11.2016 купли-продажи транспортного средства в размере 1 631 776,66 руб. Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 21.01 2019 транспортное средство - грузовой тягач-седельный HYUNDAI 4RAGO, 2013 г.в модель N двигателя D6CA С239920, VIN: KMEFC18SPDC072302 обществом "Энергия - Сервис" продано Морозу Я.Ю. по цене 150 000 руб.

В определении от 03.12.2019 судом установлено, что спорные сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении за уступленное право.

Определением от 02.07.2020 признаны недействительными сделки:

- заключенный между должником и ИП Савельевой Оксаной Вадимовной договор N 1-3/15 от 21.09.2015 аренды нежилого помещения на поэтажном плане: этаж 2, ком.1-8, общей площадью 64,5 кв.м, расположенной на 2 этаже по адресу: г.Москва, ул.Садовая-Каретная, д.22, стр. 1. 2;

- заключенный между должником и ИП Савельевой Оксаной Вадимовной договор залога от 29.12.2016 о передаче в залог автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 250 BLUET, 2015 года выпуска;

- применены последствия недействительности сделок: прекращено право требования ИП Савельевой О.В. к должнику в сумме 3 200 000 руб. - основной долг и в сумме 56 479,99 руб. - пени за просрочку исполнения обязательства за внесение арендной платы за период с 11.03.2017 по 03.05.2017; прекращено право Савельевой О.В. как залогодержателя автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 250 BLUET, 2015 года выпуска; на Савельеву О.В. возложена обязанность возвратить должнику автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 250 BLUET 2015 года выпуска.

При этом, суд пришел к выводу, что спорные договор аренды N 1-3/15 от 21.09.2015 и договор залога от 25.01.2016 составлены сторонами для вида, с целью неправомерного включения требований ИП Савельевой О.В. в реестр требований кредиторов и получения ИП Савельевой О.В. денежных средств или имущества из конкурсной массы ОАО "Амурдорснаб".

Также в определении от 02.07.2020 (стр. 11, 12) судом установлено, что указания по оформлению указанной сделки поступали Спиридонову А.Г. от Мороза Я.Ю. по электронной почте. Указанные сообщения также содержат алгоритм действий и подробные инструкции для работы с файлами (например, распечатать, подписать от двух лиц выше указанные приложения, сканировать, распечатать полученные сканы, собрать комплект приложений согласно сопроводительному письму в трех экземплярах, сдать в суд); Указанные сообщения также направлены в адрес Angelina shilova@bk.ru. и содержат подробные инструкции для работы с файлами.

В материалы настоящего спора Спиридоновым А.Г. представлены оригиналы нотариально удостоверенных протоколов осмотра доказательств от 26.11.2018, от 05.02.2020, от 11.02.2020, согласно которым от директора ООО "Энергия Сервис" Мороза Я.Ю. в адрес должника на подписание направлены документы по выше указанным сделкам с инструкциями о дальнейших действиях.

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мороз Я.Ю. принимал участие в осуществлении контроля за деятельностью должника, определял необходимость совершения должником сделок и их условия, в результате совершенных сделок должника получил выгоду, в результате совершенных выше перечисленных сделок должнику причинен вред в размере 14 861 992,91 руб.

В этой связи, суд правомерно признал Мороза Я.Ю. контролирующим должника лицом.

Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы и доказательства, приведенные ответчиком Спиридоновым А.Г., в том числе материалы налоговой проверки (решение МИФНС N 1 по Амурской области от 30.06.2016 N 12-54/28; решение УФНС России по Амурской области от 05.09.2016 N 15/07/2/240), из которых следует, что Савельев Н.А. давал управленческие экономически значимые указания руководителю должника через племянника - Мороза Я.Ю., в частности по заключению сделки с ИП Савельевой О.В., которая в последующем признана судом мнимой. Указал, что должником был приобретен легковой автомобиль MERSEDES-BENZ в городе Москве. При этом к месту нахождения должника он не доставлялся, а постоянно с самого момента его приобретения оставался в городе Москве, находясь в пользовании членов семьи Савельева Н.А. - Савельевой О.В. (супруга) и Савельевой Марины Николаевны (дочь). Данный автомобиль длительное время находился в залоге с передачей владения залогодержателя в обеспечение мнимого обязательства по внесению арендной платы. Разумных экономических причин как для передачи автомобиля в залог, так и для оставления его в пользовании Савельевой О.В. не имелось. Должник за все время действия мнимого договора аренды офиса в г.Москве не производил оплату, наращивая денежные обязательства в целях обращения взыскания на данный а/м, а фактически - в целях его безвозмездного приобретения в интересах членов семьи Савельева Н.А. Договор аренды указанного недвижимого имущества изначально по инициативе Савельева Н.А. планировалось заключить непосредственно с ним, как арендодателем к его личной имущественной выгоде (наличие проекта договора аренды с Савельевым Н.А. засвидетельствовано нотариусом).

Кроме того, в пользу экономических интересов Савельева Н.А. была произведена оплата проектных работ по договору N 21/В-021-2015 от 14.08.2015 в сумме 400 000 руб. Предметом договора было выполнение проектных работ по объекту ул.Ленина, 179 (Дом купца Ельцова, типография И.Я.Чуринъ) в г.Благовещенске, собственником которого являлся Савельев Н.А. Остальные 400 000 руб. по этому же договору по письму должника в порядке ст.313 ГК РФ оплачивало ООО "Восток", то есть полностью весь договор на 800 000 руб. был оплачен за счет средств должника исключительно в интересах Савельева Н.А. В материалы дела не представлены доказательства оплаты по договору. В тоже время само наличие договора указывает на наличие экономической связи между должником и Савельевым Н.А.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что с расчетного счета должника в пользу ООО "АРТ Недвижимость" (ОГРН1147746019464 - директор Артемов Данил Вадимович, (управляющая компания по использованию и сдаче в аренду комплекса зданий, принадлежащих Савельеву Н.А. (например по адресу г.Благовещенск, ул.Калинина, 10 - выписка из ЕГРН, решение суда по делу N А04-228/2017)) были перечислены и в последующем обналичены 4 000 000 руб. в отсутствие у данной организации производственных ресурсов для выполнения подрядных работ для должника; также, в судебном заседании Спиридонов А.Г. пояснил, что именно Савельев Н.А. указал на необходимость заключения договора подряда на общую сумму более 121 млн. руб. с ООО "Зевс" (вывод в отношении ООО "Зевс" на стр. 46 Решения УФНС).

Кроме этого, должником в ходе производственно-хозяйственной направлялись отчеты о заключении и исполнении договоров, совершении приходных и расходных платежных операций в адрес Савельева Н.А. и /или его помощников, доверенных лиц.

В материалы настоящего спора Спиридоновым А.Г. представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 25.08.2021, из которого следует, что переписка и сметы, оплата в пользу должника, в связи с исполнением должником обязательств по договору от 03.09.2013, заключенному с ООО "СТГМ" на строительство комплекса измерительных средств (КСИСО) площадка 9 космодрома "Восточный", от ООО "СТГМ" направлялась в адрес Спиридонова А.Г., а также, в адрес Савельева Н.А. - Совет Федерации, "NASavelev@council.gov.ru.

Кроме того, Спиридонов А.Г. указал, что Савельев Н.А., желая иметь непосредственный личный контроль над процедурой банкротства должника, приобрел права требования к последнему у одного из кредиторов - АО "АТБ". Имущественного интереса данные действия не представляли, кроме указанной выше цели, ввиду того, что в ходе процедур банкротства как прямой, так и косвенный корпоративный контроль над должником полностью утрачивается.

Кроме того, во вступившем в силу определении от 19.10.2021, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, судом установлено, что принятые внешним управляющим Шиловой А.Н. на работу в АО "Амурдорснаб" работники Герасимов В.И. и Герасимов Е.В. на основании статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами по отношению к конкурсному кредитору Савельеву Н.А. Так, согласно сведениями из органов ЗАГС, Герасимов В.И. является отцом, а Герасимов Е.В., соответственно, братом Савельевой (Герасимовой) Э.В., которая, в свою очередь, является супругой конкурсного кредитора должника Савельева Н.А. Суд пришел к выводу, что внешним и затем конкурсным управляющим Шиловой А.Н. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего "Амурдорснаб" необоснованно привлечены по трудовым договорам работники Герасимов Е.В. и Герасимова В.И. При этом, работник Герасимов Е.В. трудовую функцию не осуществлял, был трудоустроен формально, данному работнику начислялась и выплачивалась заработная плата, осуществлялись необходимые отчисления в бюджет (налоги, взносы); работник Герасимов В.И. также был принят на работу без цели получения встречного предоставления в виде трудовой функции, в период с 18.07.2018 по 17.07.2019, был трудоустроен формально, данному работнику начислялась и выплачивалась заработная плата, осуществлялись необходимые отчисления в бюджет (налоги, взносы), и лишь после освобождения от исполнения обязанностей управляющего Шиловой А.Н. действительно осуществлял функции работника.

Несмотря на то, что прямые доказательства (электронная переписка, документы, исходящие непосредственно от Савельева Н.А., получение от должника именно Савельевым Н.А. либо членами его семьи материальных благ и т.п.), в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно указал, что наличие выше перечисленных обстоятельств в их совокупности, доказательств, в том числе материалов налоговой проверки, представленных в их подтверждение, позволяет прийти к выводу о том, что Савельев Н.А. являлся контролирующим должника лицом, давал руководителю должника указания управленческого и экономического характера, в том числе через племянника - Мороза Я.Ю., осуществлял контроль за деятельностью должника (письма на электронный адрес Совета Федерации РФ об исполнении договора подряда на Космодроме "Восточный"), получал материальную выгоду не только от должника (проектные работы по договору N 21/В-021-2015 от 14.08.2015; перевод в пользу ООО "АРТ Недвижимость", которое осуществляет управление недвижимостью Савельева Н.А.), но и от ООО "Энергия-Сервис" ((авиабилеты в период 2015-2017)), которое в свою очередь извлекло выгоды от сделок с должником (признаны недействительными), в последующем, после введения процедуры банкротства принял меры, с целью получения контроля над процедурой банкротства и осведомленности о состоянии имущества должника, в отсутствие экономической целесообразности перекупив по номинальной цене право требования ПАО "АТБ" к должнику, а также через работников Герасимова В.И. и Герасимова Е.В.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал Савельева Н.А. контролирующим должника лицом, отклонив по вышеприведенным обстоятельствам возражения ответчиков Мороза Я.Ю. и Савельева Н.А., аналогичные доводам апелляционной жалобы, об отсутствии реального контроля над должником.

Отказывая в признании Лашиной Т.В. контролирующим должника лицом, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства того, что она определяла действия должника в лице Спиридонова А.Г. по совершению сделок, а также получения ею личной материальной выгоды.

Возражений в отношении указанного вывода суда первой инстанции в апелляционных жалобах и отзыве конкурсного управляющего не приведено.

Отклоняя возражения Савельева Н.А. и Мороза Я.Ю. о пропуске срока для взыскания убытков, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 10 Закона о банкротстве до 01.07.2017 заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности могло быть подано только в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также - конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

С 01.07.2017 согласно части 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленум ВС РФ N 53, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве также предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Как правильно указал суд, в данном случае, момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права - даты судебных актов о признании сделок недействительными, наступление обязательства по передаче имущества, акты о привлечении к ответственности и начислении штрафных санкций.

По мнению представитель ответчиков Савельева Н.А. и Мороза Я.Ю., поскольку заявление о привлечении в качестве соответчика в отношении Мороза Я.Ю. подано 17.03.2021, о привлечении в качестве соответчика Савельева Н.А. подано 11.05.2021, а указанные в заявлении сделки совершены 01.11.2016 и 03.11.2016., следовательно, для целей взыскания убытков требования предъявлены за пределами срока исковой давности.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиками не учтено следующее.

Так, заявление о признании недействительным Соглашения от 03.11.2016 о замене стороны покупателя по договору N 2561-И от 02.11.2016 купли-продажи транспортного средства (самоходная машина) - Экскаватор DOOSAN DX 300 LCA 2012 г.в. подано внешним управляющим 28.09.2018. Судебный акт по результатам спора с определением суммы ущерба вынесен 03.12.2019.

Заявление о признании недействительным Соглашения от 03.11.2016 о замене стороны покупателя по договору N 2563-И от 02.11.2016 купли- продажи транспортного средства - HYUNDAI HD 1000 (марка ТС TRAGO, тип ТС: грузовой тягач-седельный), 2013 г.в. подано внешним управляющим 28.09.2018. Судебный акт по результатам спора с определением суммы ущерба вынесен 03.12.2019.

Заявление о признании недействительным Соглашения от 01.11.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды N 28496-ФЛ7ХБ-13 от "18" ноября 2013 г., предмет лизинга - экскаватор DOOSAN DX 340 LCA подано внешним управляющим 28.09.2018. Судебный акт по результатам спора с определением суммы ущерба вынесен 10.12.2019.

Заявление о признании недействительным Соглашения от 01.11.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды N 31422-ФЛ7ХБ-14 от "30" апреля 2014 г., предмет лизинга - экскаватор DOOSAN DX420LCA подано внешним управляющим 28.09.2018. Судебный акт по результатам спора с определением суммы ущерба вынесен 10.12.2019.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, факт и размер ущерба, причиненного в результате совершения сделок, стал известен управляющему не ранее вынесения судом судебных актов.

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 01.09.2020, суд первой инстанции обоснованно указал, что оно подано в пределах установленного законом срока на подачу заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

При этом, в случае рассмотрения вопроса о взыскании с ответчиков убытков, учитывая, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, исчисляется с декабря 2019 года, также не пропущен в отношении каждого из них.

Рассматривая по существу требования конкурсного управляющего и ООО "Энергия-Сервис", суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 02.06.2016, подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Так, судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенной в отношении ОАО "Амурдорснаб" выездкой налоговой проверки Межрайонной ИФНСN 1 по Амурской области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 N 12-54/28. Установлена неуплата налогов и сборов, всего в сумме 23 639 858,48 руб., в том числе: налог - 18 504 484,50 руб.; пени - 3 793 999,07 руб.; штрафные санкции - 1 341 374,91 руб. Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2017 по делу N А04- 10102/2016 решение Инспекции оставлено без изменения.

Как правильно указал суд первой инстанции, на дату принятия Инспекцией решения, норма пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 02.06.2016 не содержала основания для привлечения к субсидиарной ответственности - требование кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме этого, как установлено судом первой инстанции размер основной суммы задолженности (18 504 484,50 руб.) по результатам налоговой проверки не превышает пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности (62 804 959,04 руб.), включенных в реестр требований кредиторов.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 02.06.2016, подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как обосновано указал суд первой инстанции, имеются основания взыскать с контролирующих органов должника убытки: в размере пени и штрафов, взысканных с должника по решению от 30.06.2016 N 12-54/28 МИФНС N 1 по Амурской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, где в результате налоговой проверки обществу доначислены пени в размере 3 793 999,07 руб. и штрафы в размере 1 341 374,91 руб., всего: 5 135 373,98 руб.

Учитывая, что в проверяемый период руководителем должника являлся Спиридонов А.Г., суд первой инстанции верно указал, что указанная сумма подлежит взысканию с него в качестве убытков.

Довод жалобы Спиридонова А.Г. о неверном определении размера убытков, связанных с результатами налоговой проверки, мотивированный тем, что пени и штрафы по эпизоду с ООО "Зевс" составляют 4 794 038,74 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку АО "Амурдорснаб" пени и штрафы начислены и по иных эпизодам, которые в качестве убытков подлежали взыскания со Спиридонова А.Г. как руководителя должника.

Довод жалобы Спиридонова А.Г. о том, что доначисленные пени и штрафы по результатам налоговой проверки подлежат взысканию в солидарном порядке также с Мороза Я.Ю. и Савельева Н.А., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку именно Спиридонов А.Г., являясь в силу части 1 статьи 53 ГК РФ - лицом, уполномоченным выступать от имени юридического лица, должен был действовать добросовестно и разумно в его интересах.

Также в качестве убытков со Спиридонова А.Г. взыскан 21 000 000 руб. штрафов, начисленных должнику за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.28 КоАП РФ.

Доводов в отношении указанного вывода суда в апелляционных жалобах не содержится.

Отказывая в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 53, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В пункте 23 постановления Пленума ВС РФ N 53 разъяснено, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции на дату совершение сделок, приведенных конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, признаки объективного банкротства должника отсутствовали.

Указанный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, реального финансового положения должника на дату возбуждения дела о банкротстве (активы преобладали над пассивами, признаки объективного банкротства отсутствовали, лицензия утрачена должником в процедуре банкротства), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства либо за неподачу заявления в суд о признании должника банкротом.

Между тем, в результате рассмотрения спора, с учетом установленных выше обстоятельств, судом первой инстанции установлено причинение должнику убытков, которые подлежат солидарному взысканию со Спиридонова А.Г. и Мороза Я.Ю.

Как правильно указал суд первой инстанции в результате совершения сделок от 03.11.2016 о замене стороны покупателя по договору N 2561-И от 02.11.2016, от 03.11.2016 о замене стороны покупателя по договору N 2563-И от 02.11.2016, от 01.11.2016 г о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды N 28496-ФЛ7ХБ-13, от 01.11.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды N 31422-ФЛ7ХБ-14, договора N 1-3/15 от 21.09.2015 аренды нежилого помещения, договор залога от 29.12.2016 (имущество не возвращено в конкурсную массу) должнику причинены убытки в общем размере 14 861 992,91 руб. При этом, судом установлено, что указанные сделки совершены при согласованных действиях контролирующих должника лиц - Спиридонова А.Г. и Мороза Я.Ю.

Кроме того, судом приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты, которыми данные сделки признаны недействительными и установленные в рамках рассмотрения обособленных споров обстоятельства их заключения, а также поведение Мороза Я.Ю., являвшегося руководителем ООО "Энергия Сервис".

Таким образом, доводы жалобы Мороза Я.Ю. об отсутствии правовых оснований для взыскания с него убытков в размере 14 861 992,71 руб. фактически направлены на опровержение выводов судов, сделанных в рамках рассмотрения обособленных споров о признании сделок недействительными, что в силу 69 АПК РФ не допустимо.

Доводы жалобы Мороза Я.Ю. о невозможности определения размера убытков до определения непогашенной части реестра требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления N 53, в случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Ссылка на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку приведенные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дела. В данном конкретном случае в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано, в связи с чем, отсутствовали основания для установления факта превышения размера убытков над размером субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 14.06.2022 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2022 по делу N А04-939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь