Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 16АП-4719/19 по делу N А25-1445/2019

г. Ессентуки

10 ноября 2022 г.

Дело N А25-1445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Черджиева Р.В.: представителя Хрипковой Д.С. по доверенности от 17.03.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.06.2022 по делу N А25-1445/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-3" (далее по тексту - должник, ООО "Меркурий-3"), конкурсный управляющий должника Скворцов Г.В. (далее по тексту - заявитель, конкурсный управляющий должника) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий арбитражного управляющего Черджиева Р.В. выразившиеся:

- в заключении договора N 1-Ф от 15.08.2019 об оказании услуг по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника с ООО "Фарсида;

- в заключении договоров на оказание охранных услуг от 30.07.2020, от 28.08.2020 с ООО ЧОО "Спартак";

- в превышении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов;

- в заключении договоров на оказание услуг с организациями, не аккредитованными при СРО "ААУ "Паритет";

- в нарушении порядка опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- выразившиеся в нарушении Общих правил подготовки отчетов (заключений);

- взыскать с арбитражного управляющего Черджиева Р.В. в пользу должника убытки в размере 899 354,84 рубля.

К участию в деле, привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Арсенал", Управление Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике, Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих".

Определением суда от 23.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Скворцова Г.В. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Черджиева Р.В. и взыскании убытков, отказано. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим должником возложенных на него обязанностей.

ПАО "Московский индустриальный банк" подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым признать незаконными действия арбитражного управляющего в части заключения договоров на оказание охранных услуг от 30.07.2020, от 28.08.2020 с ООО ЧОО "Спартак" и взыскать с арбитражного управляющего Черджиева Р.В. в конкурсную массу ООО "Меркурий-3" убытки в размере 749 54,84 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Черджиев Р.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, 10.10.2022 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" от арбитражного управляющего Черджиева Р.В. поступило сопроводительное письмо с приложением согласия от 03.08.2020 ПАО "Московский индустриальный банк" на заключение договора оказания охранных услуг.

Определением суда от 11.10.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 08.11.2022, ПАО "Московский индустриальный банк" предлагалось представить в суд апелляционной инстанции правовую позицию в отношении уведомления - согласия от 03.08.2022. Арбитражному управляющему Черджиеву Р.В. и конкурсному управляющему ООО "Меркурий-3" Скворцову Г.В. предлагалось представить в суд апелляционной инстанции переписку сторон о необходимости охраны объекта, по результатам которой банком дано согласие от 03.08.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

01.11.2022 через электронную систему подачи документов от ПАО "Московский индустриальный банк" поступило письменное пояснение, в котором банк указывает на отсутствие полномочий у представителя банка, подписавшего согласие.

07.11.2022 от арбитражного управляющего Черджиеву Р.В. поступили письменные возражения на пояснения банка, одновременно в котором указал на отсутствие документов касающихся обстоятельств получения согласия, ввиду передачи документации новому конкурсному управляющему ООО "Меркурий-3".

От конкурсного управляющего ООО "Меркурий-3" Скворцова Г.В. информация в суд не поступила.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Черджиева Р.В. с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ПАО "Московский индустриальный банк" обжаловало определение суда только в части отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего выразившиеся в заключении договоров на оказание охранных услуг от 30.07.2020, от 28.08.2020 с ООО ЧОО "Спартак" и взыскании с арбитражного управляющего Черджиева Р.В. в конкурсную массу ООО "Меркурий-3" убытков в размере 749 54,84 руб., стороны возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части не заявили, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.06.2019 по заявлению ПАО "Московский индустриальный банк" в отношении ООО "Меркурий-3" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 01.08.2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Черджиев Р.В.

Решением суда от 31.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Определением суда от 21.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Скворцов Г.В.

В ходе процедуры несостоятельности (банкротстве) должника, определением суда от 18.11.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "Московский индустриальный банк" в сумме 1 498 291 564,09 рубля, из которых 1 356 483 131,36 руб. - основной долг, 118 432 261 руб. - проценты, 23 376 171,73 руб. - штрафы (пени) по просроченной задолженности, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника в размере 118 432 261 рубль, из которых по договору ипотеки N 90-И-2 от 11.05.2016.

В целях обеспечения сохранности залогового имущества, арбитражный управляющий Черджиев Р.В. заключил с ООО ЧОО "Спартак" договоры на оказание услуг в сфере охраны от 30.07.2020, 28.08.2020, (далее - договоры охраны) (т.1, л.д. 50-59, л.д.101-106.)

Стоимость оплаты одного поста круглосуточной охраны составляло 115 000 рублей.

Оспаривая законность привлечения специалистов по охране имущества ЧОО "Спартак" для охраны имущества ООО "Меркурий-3", заявитель ссылается на завышенный размер оплаты услуг привлеченных специалистов, отсутствие согласия кредитора, чьи требования обеспечены залогом охраняемого имущества, отсутствие необходимости привлечения специалиста.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

По смыслу указанных положений основанием для удовлетворения жалобы является одновременное установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также обстоятельств нарушения в результате прав и законных интересов заявителя жалобы.

Общий принцип, в соответствии с которым арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, установлен пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исполнение данных обязанностей предполагает, что конкурсный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. При этом конкурсный управляющий должен действовать, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

В данном случае на основании материалов дела и пояснений арбитражного управляющего судом признано обоснованным и необходимым привлечение конкурсным управляющим специализированной организации для охраны принадлежащих должнику объектов недвижимости.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, исходил из того, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров, равно как на сохранение штатных единиц, имеющихся на предприятии-должнике.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у арбитражного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении ООО ЧОО "Спартак" в виду наличия в штате ООО "Меркурий-3" четырех контролеров, отклоняются апелляционным судом.

Из представленной в материалы дела письменной позиции арбитражного управляющего Черджиева Р.В. следует, что в штате ООО "Меркурий-3" не имеется охраны, а фактически имеются только контролёры, чьи обязанности отличаются от обязанностей охраны, выставленной ЧОО "Спартак", что подтверждается штатным расписанием ООО "Меркурий-3".

Кроме того, заключение договора на оказание охранных услуг было согласовано с залоговым кредитором, а стоимость договора соответствовала среднеарифметической стоимости, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия кредитора на заключение договора на оказание охранных услуг, чьи требования обеспечены залогом имущества ОО "Меркурий-3" отклоняются апелляционным судом, поскольку ПАО "Минбанк", выразил свое согласие на заключение договора об охране имущества должника с ООО ЧОО "Спартак", что подтверждается уведомлением - согласием N 1 от 03.08.2019 (т.1, л.д. 18-19).

Согласие было получено от представителя, действующего от банка по доверенности, ввиду чего сомневаться в его обоснованности у конкурсного управляющего не было никаких оснований (т.5, л.д. 20).

Довод о том, что Игнатькова Е.Д. не уполномочена на представление интересов банка, противоречит содержанию представленной в материалы дела доверенности от 07.02.2020 (т.5 л.д. 20).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Вместе с тем, в этом же пункте содержится положение о том, что конкурсный управляющий и лица, участвующие в деле о банкротстве, могут заявить возражения против порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, определенного залоговым кредитором, поскольку сохранность предмета залога отвечает интересам всех без исключения кредиторов и должника. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросу порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение.

Вместе с тем, со стороны АО "Московский индустриальный банк" согласие, представленное в материалы дела, не оспаривалось, какое-либо иное Положение по обеспечению сохранности залогового имущества со стороны кредитора разработано не было, в материалах дела не содержится. Факт выдачи нотариальной доверенности Игнатьковой Е.Д. податель жалобы не оспаривает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в результате которых конкурсный управляющий в целях обеспечения сохранности имущества должника заключил договор охраны имущества как залогового, так и не обремененного залогом, с ООО ЧОО "Спартак", стоимость услуг которых является минимальной по представленным рекомендациям, выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы являются обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проанализировал необходимость установления именно шести невооруженных круглосуточных постов охраны с оплатой 690 000 рулей в месяц, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку заявленное количество охранных постов в размере 6 невооруженных круглосуточных охранных постов, а также ежемесячная оплата в размере 115 000 руб. за каждый круглосуточный пост, согласовывалась с залоговым кредитором.

Поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренная статьей 15 ГК РФ, а именно: наличие противоправных действий (бездействия) арбитражного управляющего Черджиева Р.В., повлекших убытки, факт несения должником убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) конкурсного и наступившими неблагоприятными последствиями для должника и его кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании убытков с арбитражного управляющего Черджиева Р.В.

В связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.06.2022 по делу N А25-1445/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова