Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 11АП-15415/22 по делу N А65-3031/2021

г. Самара

11 ноября 2022 г.

Дело N А65-3031/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября - 03 ноября 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Зиганшиной Розалии Газизяновны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Сулейманова М.Ф. о признании недействительным зарегистрированный за N 16:26:340235:525-16/019/2017-б договор аренды N 1 между АО "Стройсервис" и Зиганшиной Розалии Газизяновной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Стройсервис", г. Мамадыш,

с участием:

от Зиганшиной Р.Г. - представитель Набиуллин Р.Р., по доверенности от 14.06.2022 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда для проверки его обоснованности в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сулейманов М.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сулейманов М.Ф.

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным договора аренды от 01.08.2016 N 1, заключенного между должником и Зиганшиной Р.Г., г. Мамадыш (далее - ответчик).

Определением арбитражного суда от 04.03.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 25.04.2022 по обособленному спору назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022 заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор аренды от 01.08.2016 N 1, заключенный между акционерным обществом "Стройсервис", г. Мамадыш, и Зиганшиной Р.Г., г. Мамадыш.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Зиганшиной Р.Г. передать в конкурсную массу акционерного общества "Стройсервис" нежилое здание, расположенное по адресу: г. Мамадыш, ул. Горького, д. 120, площадью 591,9 кв.м., кадастровый номер 16:26:340235:525.

С Зиганшиной Р.Г. в пользу акционерного общества "Стройсервис", г. Мамадыш, взысканы 3 666 379 руб., а также арендную плату после 01.08.2022 до фактического возврата имущества в конкурсную массу в размере 59 720 руб. ежемесячно.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зиганшина Р.Г. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2022.

В судебном заседании представитель Зиганшиной Р.Г. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

В судебном заседании 27.10.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 01.08.2016 между должником и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения сроком на 10 лет с уплатой арендной платы в размере 1 000 рублей ежемесячно.

По акту от 01.08.2016 имущество передано от арендодателя арендатору.

Залоговые права на указанное имущество переданы от банка заявителю по делу по договору уступки права требования от 09.09.2020, соответствующая запись внесена регистрирующим органом в публичный реестр.

Арендованное имущество ответчиком в конкурсную массу не возвращено.

Конкурсный управляющий заявил об отказе от указанного договора, направив претензию от 28.09.2021 ответчику.

В дальнейшем конкурсный управляющий обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения аренды в отношении нежилого помещения.

Уведомлением от 20.12.2021 регистрирующий орган сообщил конкурсному управляющему о приостановлении государственной регистрации.

Не согласившись с данными действиями, конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.03.2022 по делу N А65-479/2022 признаны незаконными действия регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации расторжения договора аренды, одновременно арбитражный суд обязал регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию расторжения договора аренды по заявлению конкурсного управляющего.

После выявления указанных обстоятельства, конкурсный управляющий, полагая, что в результате данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, сторонами допущено злоупотребление своими гражданскими правами, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением, оспаривая сделку по общим гражданским основаниям.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует арбитражному суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, спорная сделка заключена между заинтересованными лицами. Конкурсный управляющий пояснил суду первой инстанции, что бывший руководитель должника и ответчик находились и находятся в неформальных отношениях, что не было опровергнуто ответчиком. Сам характер совершенной сделки подтверждает наличие у ответчика признаков заинтересованности, несмотря на отсутствие формально-юридических признаков связанности лиц. Условия договора не свидетельствуют о заключении договора на рыночных условиях, результаты судебной экспертизы показали о не соответствии размера арендной платы по условиям договора рыночной стоимости встречного предоставления со стороны ответчика.

Согласно заключению эксперта от 07.08.2022 N 308/22 рыночная стоимость арендных прав недвижимого имущества за период подписания договора и до 31.07.2022 составила 3 666 379 руб. По условиям спорного договора размер арендной платы установлен в размере 1 000 руб. ежемесячно.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у сторон не было реального намерения заключить договор аренды имущества на рыночных условиях, действия сторон по существу были направлены на предоставление ответчику прав пользования имуществом должника в собственных интересах ответчика без какого-либо встречного предоставления с его стороны должнику.

По существу стороны договора использовали конструкцию договора аренды не в соответствии с его предназначением, а для создания ситуации использовать ответчиком имущество должника на безвозмездных началах, придав данному использованию внешнее соответствие требованиям закона, в собственных интересах в ущерб интересов должника и его кредиторов, тем самым злоупотребив своими гражданскими правами.

Причем о злонамеренности данных действий известно обоим участникам правоотношений, данный умысел носил сознательный, целенаправленный характер, направленный на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом носило явный и очевидный характер, при котором не остается каких-либо сомнений в истинной цели совершения спорной сделки.

Установив, что имело место согласованные действия сторон сделки, причинившие должнику материальный ущерб. Равноценное встречное предоставление за пользование имуществом отсутствовало, обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности предоставления ответчику имущества в безвозмездное пользование, заключение договора безвозмездного пользования имуществом не на рыночных условиях участниками предпринимательских отношений, не имеются.

В результате заключения сделки должнику причинен явный, очевидный ущерб, о котором другая сторона сделки не могла не знать и понимать, учитывая также совершение сделки между заинтересованными лицами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора аренды от 01.08.2016 N 1, заключенного между акционерным обществом "Стройсервис" и Зиганшиной Р.Г., недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 170, пункта 2 статьи 174 ГК РФ, применив соответствующие последствия в виде односторонней реституции.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что сделка в виде заключения договора аренды прикрывала иную сделку - сделку по передаче ответчику имущества должника для безвозмездного пользования, и соответственно, направленную на причинение материального ущерба должнику заинтересованным лицом в отсутствие равноценного встречного представления в целях причинения вреда в конечном итоге правам кредиторов должника.

Данная притворная сделка, по мнению суда первой инстанции, является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, при этом прикрываемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при осведомленности об указанной цели всех ее участников, совершение указанной сделки привело к фактическому достижению преследуемой цели и является недействительной на основания пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Действительно, в отношении притворных сделок законом установлено иное последствие - применение правил, относящихся к прикрываемой сделке (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В тоже время, с учетом установленных по делу обстоятельств, притворная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, то есть по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Так, признавая прикрываемую сделку недействительной, суд первой инстанции указал, что она совершена между заинтересованными сторонами, по нерыночным ценам, и стороны не могли не знать, что причиняют ущерб должнику и его кредиторам, т.е указал признаки недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции по данному обособленному спору не установил обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, по статьям 10, 170, 174 и 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выработанной судебной практикой, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный управляющий, у суда первой инстанции не было оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал как минимум один из обязательных признаков - 3-х летний период подозрительности, учитывая, что в данном случае оспариваемая сделка совершена 01.08.2016, производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 17.02.2021.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1), пункт 4 постановления Пленума N 63.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по передаче в безвозмездное пользование имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный подход применим и в данном случае, поскольку правонарушение охватывается составом, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и дополнительной квалификации в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ не требует, так как недопустимо применение данной нормы для целей обхода ограничения на оспаривание сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности.

Такой подход согласуется с позицией Арбитражного суда Поволжского округа, отраженной в постановлении от 26.10.2022 по данному делу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания недействительной сделки сделаны при неправильном применении норм материального права.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022 по делу А65-3031/2021, части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Сулейманова М.Ф. и распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене на основании ч.1 ст.270 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Поскольку экспертное заключение признано судом первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства, относимым и допустимым доказательством, следовательно в части перечисления денежных средств с депозитного счета в пользу ООО "Лучъ" в счет оплаты проведенной экспертизы и в части возвращения излишне перечисленных денежных средств ООО "Стройсервис" определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2022 года по делу А65-3031/2021 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Сулейманова М.Ф. (вх.7407) о признании сделки недействительной и распределении судебных расходов, отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сулейманова М.Ф. (вх.7407) о признании сделки недействительной, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу Зиганшиной Розалии Газизяновны компенсацию уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

В части перечисления денежных средств с депозитного счета в пользу ООО "Лучъ" в счет оплаты проведенной экспертизы в размере 10 000, 00 руб. и в части возвращения излишне перечисленных денежных средств в размере 95 000, 00 руб. ООО "Стройсервис", определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2022 года по делу А65-3031/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова