Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 11АП-15389/22 по делу N А65-3031/2021

г. Самара

16 ноября 2022 г.

Дело N А65-3031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы Галлямовой Резеды Ильфатовны и Хазиева Ильфата Фаязовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, к ответчикам - Хазиеву Ильфату Фаязовичу и Галлямовой Резеде Ильфатовне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Стройсервис"

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании акционерного общества "Стройсервис" (далее - должник), банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сулейманов М.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сулейманов Ф.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий имуществом Хазиева И.Ф. - Кузьмин А.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего утвержден Сулейманова Ф.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 22.04.2008, заключенного между акционерным обществом "Стройсервис" и Хазиевым И.Ф., а также признании недействительным договора дарения от 06.07.2016 (в части земельного участка с кадастровым номером 16:26:550201:215, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, Отарское сельское поселение, территория Автодорога М7 Москва-Уфа, километр 157-й, з/у 215), заключенного между Хазиевым И.Ф., и Галлямовой Р.И., и направленного на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 16:26:550201:215, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, Отарское сельское поселение, территория Автодорога М7 Москва-Уфа, километр 157-й, з/у 215.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022, Хазиев И.Ф. и Галлямова Р.И. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств оспариваемой сделки.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 09.11.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

26.10.2022 от уполномоченного органа в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Галлямовой Р.И.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2008 между должником и бывшим руководителем заключен договор купли-продажи земельного участка по цене 1 400 рублей, который в последующем по договору дарения от 06.07.2016 подарил дочери.

Конкурсный управляющий считает, что данные сделки являются едиными, направленными на вывод активов должника по заниженной стоимости, подписанными между заинтересованными лицами.

Проверка сделки должника после открытия конкурсной процедуры и выявление указанных обстоятельств явилось основанием для подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд рассматриваемого заявления.

Признавая недействительным договор купли-продажи от 22.04.2008, заключенный между акционерным обществом "Стройсервис" и Хазиевым И.Ф., и договор дарения от 06.07.2016 (в части земельного участка с кадастровым номером 16:26:550201:215, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, Отарское сельское поселение, территория Автодорога М7 Москва-Уфа, километр 157-й, з/у 215), заключенный между Хазиевым И.Ф. и Галлямовой Р.И., направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 16:26:550201:215, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, Отарское сельское поселение, территория Автодорога М7 Москва-Уфа, километр 157-й, з/у 215 и применяя последствия недействительности сделки в виде обязания Галлямовой Р.И. возвратить акционерному обществу "Стройсервис" - земельный участок, с кадастровым номером 16:26:550201:215, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, Отарское сельское поселение, территория Автодорога М7 Москва-Уфа, километр 157-й, з/у 215, суд первой инстанции руководствуясь ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 170, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются едиными сделками - цепочкой последовательных сделок купли-продажи и дарения с разным субъектным составом, которыми прикрывалась одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу заинтересованного лица (дочери); указывая также, что в производстве арбитражного суда находятся также иные заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, которыми, как считает конкурсный управляющий, бывший руководитель в различные временные промежутки выводил имущество должника в пользу заинтересованных лиц либо из имущества должника извлекалась выгода в интересах связанных с ответчиком лиц, суд пришел к выводу, что в различные периоды бывший руководитель планомерно осуществлял действия по выводу имущества должника на себя и связанных с ним лиц в собственных интересах в ущерб имущественным правам кредиторов либо без отчуждения имущества продолжал его использовать на невыгодных для должника условиях в интересах заинтересованных лиц; фактические обстоятельства рассматриваемого спора, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки являются притворными, прикрывающими по сути одну реально совершенную сделку - вывод актива должника в пользу дочери бывшего руководителя как конечного собственника и фактического выгодоприобретателя и непосредственного участника рассматриваемой взаимосвязанной цепочки сделок, заключенных между заинтересованными лицами, на это, по мнению суда первой инстанции, указывают разумные сомнения в отсутствии у бывшего руководителя реальных намерений по приобретению недвижимого имущества должника, о чем свидетельствует последовательность действий указанного лица по передаче права собственности на дочь путем подписания договора дарения, совпавшего с аналогичными действиями в отношении другой дочери, и обладание дочерью спорного имущества до настоящего момента и реализация ею прав собственника в связи с чем, сделки по отчуждению имущества должника суд признал притворными, направленными на вывод активов должника; ссылаясь на кадастровую стоимость земельного участка, многократно превышающую договорную цену этого имущества (кадастровая стоимость земельного участка на 22.04.2008 составляла 216 120 рублей 30 копеек), а также на результаты судебной экспертизы суд пришел к выводу о несоответствии встречного предоставления рыночной стоимости спорного земельного участка, чем причинен ущерб должнику и его независимым кредиторам в результате совершения спорных сделок.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учетом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В рассматриваемом случае судом установлено, что спорные сделки по отчуждению имущества должника прикрывали сделку, направленную на неправомерное отчуждение активов должника заинтересованному лицу в отсутствие равноценного предоставления в целях причинения вреда правам кредиторов должника.

Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, при этом прикрываемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при осведомленности об указанной цели всех ее участников, совершение указанной сделки привело к фактическому достижению преследуемой цели.

В отношении притворных сделок законом установлено иное последствие - применение правил, относящихся к прикрываемой сделке (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, с учетом установленных судами по делу обстоятельств, притворная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, то есть по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Суд по данному обособленному спору не установил обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выработанной судебной практикой, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный управляющий, у суда первой инстанции не было оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал как минимум один из обязательных признаков - 3-х летний период подозрительности, учитывая, что в данном случае оспариваемые сделки совершены 22.04.2008 и 06.07.2016, производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 17.02.2021. При этом суд также указал, что оснований для оспаривания сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными и выводы суда о том, что данная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1), пункт 4 постановления Пленума N 63.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный подход применим и в данном случае, поскольку правонарушение охватывается составом, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и дополнительной квалификации в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ не требует, так как недопустимо применение данной нормы для целей обхода ограничения на оспаривание сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности.

Судом также ошибочно применены нормы об исковой давности, тогда как в рассматриваемом случае речь идет о совершении сделок за пределами срока подозрительности.

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания недействительной сделки сделаны при неправильном применении норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены указанные юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение судами норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в данном случае фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанций и повторного исследования доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по результатам рассмотрения апелляционных жалоб (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 года по делу N А65-3031/2021 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, к ответчикам - Хазиеву Ильфату Фаязовичу и Галлямовой Резеде Ильфатовне.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке норм АПК РФ и Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 года по делу N А65-3031/2021 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, к ответчикам - Хазиеву Ильфату Фаязовичу и Галлямовой Резеде Ильфатовне, отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки должника, отнести на должника.

Взыскать за счет конкурсной массы должника акционерного общества "Стройсервис" в пользу Хазиева Ильфата Фаязовича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Взыскать за счет конкурсной массы должника акционерного общества "Стройсервис" в пользу Галлямовой Резеды Ильфатовны расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов