Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-65202/22 по делу N А40-109413/2019

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-109413/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Югра" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-109413/19, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника Сметанина А.Г. убытков в размере 3 122 093 руб. 81 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МагистральСТРОЙ",

при участии в судебном заседании: от Сметанина А.Г. - Скороходов Н.Н. (по дов. от 04.10.21 г.); от ГК АСВ - Пермякова О.Л. (по дов. от 22.12.21 г.); от к/у ООО "МагистральСТРОЙ" - Эскендерова К.Н. (по дов. от 14.09.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 в отношении ООО "МагистральСТРОИ" (ИНН 7715961372, ОГРН 1137746355636) введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев? b.о. конкурсного управляющего утвержден Харитонов Г.А. (ИНН 402501094861), член ПАУ ЦФО/

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 131 от 25.07.2020.

Конкурсный управляющий обратился в суд 28.06.2021 с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Сметанина А.Г. убытков в размере 3 122 093 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Банк "Югра" обратилось в суд с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального права, при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Представитель Сметанина А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательств извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Материалами дела подтверждается, что Сметанин А.Г. являлся генеральным директором и единственным участников должника на момент признания должника банкротом.

Как следует из материалов спора, в обоснование заявления конкурсный управляющий должника сослался на то обстоятельство, что ответчиком не представлено оправдательных документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств ответчику в сумме 3 029 093 руб. 81 коп., и на утрату автомашины ГАЗ 2752, 2004 г.в.

В силу положений п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 - ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Исходя из содержания п. 3 ст. 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В пунктах 1, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. В свою очередь лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности, обязано доказать отсутствие вины в причинении убытков, либо наличие иной причины причинения убытков.

В свою очередь, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В соответствии со статьей 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действия (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, оборотно-сальдовая ведомость, кассовая книга, приходные кассовые ордера, платежные ведомости, которые подтверждают получение ответчиком данных денежных средств для выдачи заработной платы сотрудникам общества.

Отклоняя довод управляющего об утрате ответчиком автомашины ГАЗ 2752 2004 г.в., суд первой инстанции исходил из недоказанности сокрытия ответчиком имущества и недоказанности размера убытков, поскольку стоимость рассчитанная предположением, не может быть положена в основу расчета убытков. Кроме того, указанная управляющим стоимость не учитывает технические характеристики автомобиля, а именно, пробег, амортизацию, наличие (отсутствие) автотранспортных происшествий и т.д.

При этом, судом первой инстанции приняты во внимание объяснения ответчика об утилизации автомобиля.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы, поскольку ответчиком в материалы дела представлены оборотно-сальдовая ведомость, кассовая книга, приходные кассовые ордера, платежные ведомости, в подтверждение расходования денежных средств в интересах должника.

О фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, опровергающих доказательств не представлено.

Кроме того, указанные сделки в рамках дела о банкротстве не оспорены конкурсным управляющим.

Доводы апеллянта относительно автомашины ГАЗ 2752, 2004 г.в., VIN ХТН 27520040070156, зарегистрированной за должником, не могут быть отнесены к безусловным основаниям для отмены судебного акта, поскольку как следует из объяснений ответчика автомобиль находится на территории БЦ "Красный богатырь" в неисправном состоянии, о чем 12.10.2022 направлено сообщение в адрес конкурсного управляющего с указанием местоположения имущества и готовности оформления акта приема-передачи автотранспортного средства.

Кроме того, как следует из материалов спора в обоснование размера убытка в размере 100 000 рублей в связи с непередачей транспортного средства управляющий ссылался на информацию с сайтов продажи автомашин, размещенной в сети Интернет.

При этом, достоверных доказательств стоимости спорного имущества на момент введения процедуры конкурсного производства, материалы спора не содержат, ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявлялось. Суду апелляционной инстанции подобного ходатайства о назначении оценочной экспертизы также не заявлено.

При таких обстоятельствах, не исключается возможность после включения конкурсным управляющим транспортного средства в конкурсную массу, при наличии оснований требовать возмещения ущерба, причиненного данному имуществу.

Доводы апеллянта о выдаче 15.10.2020 исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 17.07.2020 в части передачи документации и материальных ценностей должника, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку в данном случае при неисполнении обязанности наступают иные правовые последствия в виде субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-109413/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "Югра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева