Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 10АП-19732/22 по делу N А41-48570/2016

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А41-48570/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Социализм Про Медиа" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу N А41-48570/16 о несостоятельности (банкротстве) ПАО КБ "Евроситибанк",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Социализм Про Медиа" - Кожухарь Д.С., Дегтерев А.А., представители по доверенностям от 05.07.2022, 04.07.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 по делу N А41-48570/16 ПАО КБ "Евроситибанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

В Арбитражный суд Московской области обратилось ООО "Социализм Про Медиа" с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Банка о включении задолженности в размере 13 993 904 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.08.2021 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А41-48570/16 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду следует определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства с учетом целей судопроизводства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства с учетом правовых подходов изложенных Конституционным судом РФ, дать оценку всем доводам и требованиям сторон, добросовестности кредитора, установить источники внесения денежных средств на заявленный расчетный счет, правильно распределить бремя доказывания с учетом заявленных требований, исследовать и оценить по правилам статьи 71 АПК РФ относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, привлечь к участию в настоящем обособленном споре Росфинмониторинг.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Росфинмониторинг.

В суде первой инстанции ГК "АСВ" заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности, а также срока на обращение кредитора с настоящим заявлением в суд.

Определением от 19.09.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления кредитора отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Социализм Про Медиа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу N А41-48570/16 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ПАО КБ "Евроситибанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв.

В судебном заседании представители ООО "Социализм Про Медиа" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2021 кредитор подал конкурсному управляющему требование о включении в реестр требований кредиторов с приложением документов, подтверждающих наличие задолженности.

25.06.2021 в адрес кредитора поступило уведомление должника об отказе включения требования в реестр требований кредиторов.

В качестве основания в отказе включения в реестр требований кредиторов должник указал на непредставление в его адрес всех необходимых документов.

09.07.2021 посредством обратной связи на сайте конкурсного управляющего кредитором был подан запрос о необходимости дачи пояснений относительно оснований отказа включения в реестр требований кредиторов.

Должник 20.07.2021 направил в адрес кредитора ответ на обращение, в котором указал основания отказа включения в реестр требований кредиторов в связи с отсутствием электронной базы данных Банка, а также документов, подтверждающих наличие задолженности Банка перед кредитором.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением ООО "Социализм Про Медиа" указало, что отказ должника во включении в реестр требований кредиторов является незаконным и необоснованным, поскольку им представлены документы, свидетельствующие о наличии задолженности перед кредитором, в частности, в адрес должника была представлена выписка с 28.06.2016 на 29.06.2016 с исходящим остатком на расчетном счете в размере 15 048 904 руб. 29 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35), согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено, что электронная база данных Банка, а также значительная часть кредитной документации и прочие документы, подтверждающие наличие перед Банком задолженности на дату отзыва лицензии, не была передана от бывших руководителей Банка временной администрации по управлению Банком, назначенной Банком России (далее - временная администрация), а в дальнейшем конкурсному управляющему, о чем было соответствующее публичное размещение на официальном сайте ГК "АСВ" в сети Интернет (https://www.asv.org.ru/liquidation/news/425515/).

Сведения о результатах инвентаризации имущества опубликованы 27.02.2017.

В обоснование заявленных требований договор банковского счета, на основании которого открыт счет N 40702810204000001025, кредитором не представлен, как и доказательства надлежащего бухгалтерского учета спорных сумм заявителем.

Между тем, в качестве доказательств подтверждения сложившихся договорных отношений с должником в материалы дела приобщена выписка по расчетному счету за период с 28.06.2019 по 29.06.2016 с исходящим остатком в размере 15 048 904,29 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в период обращения кредитора и рассмотрения возражений судом) конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.10.2015 N 28-П указал, что пункт 1 статьи 836 ГК РФ в части, позволяющий удостоверять соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", не противоречит Конституции Российской Федерации, положения данной нормы не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

При этом, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, приведенная правовая позиция, касающаяся отношений граждан с кредитными организациями, вытекающих из договоров банковского вклада, применима и к отношениям банков с гражданами из договоров банковского счета.

Выяснение соответствующего рода вопросов, как правило, сопряжено с установлением следующих обстоятельств: обстановка, при которой был подписан договор банковского вклада; наличие у подписавших лиц соответствующих полномочий; оформление внесения денежных средств во вклад; источники происхождения этих средств у вкладчика и т.д.

Как следует из материалов дела, кредитором представлена выписка по счету, отражающая сведения о реквизитах счета.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что непредставление кредитором договора банковского счета при наличии выписки по счету с указанием всех необходимых реквизитов не является основанием для вывода об отсутствии договорных отношений между сторонами.

Между тем, представленная в суд выписка по счету не может быть принята судом в качестве доказательства, безусловно подтверждающего факт наличия задолженности ПАО КБ "Евроситибанк" перед ООО "Социализм Про Медиа", поскольку отсутствуют сведения по операциям на момент отзыва лицензии. Согласно приказа ЦБ РФ N ОД-2157 от 07.07.2016 у ПАО КБ "Евроситибанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 07.07.2016. В представленной выписке по счету отражен остаток по состоянию на 29.06.2019. Доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что в период с 29.06.2019 по 07.07.2019 не совершались операции с указанными денежными средствами по счету ООО "Социализм Про Медиа", в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно отмечено, что заявитель не представил суду доказательств надлежащего учета анализируемых сумм задолженности в бухгалтерском учете заявителя, если таковой считает обязательства банка неисполненными надлежащим образом. Суд также принимает во внимание возможность направления анализируемых поступлений на счет заявителя на погашение обязательств перед иными лицами или банком в день поступления средств на счет. Допущенные руководством банка нарушения при передаче документации и баз данных временной администрации не позволяют ГК "АСВ" собрать возможно существующие доказательства списания со счета заявителя поступивших на него средств. При этом, при действительном утверждаемом заявителем наличии соответствующего обязательства банка перед заявителем в существенном размере заявитель не привел разумных причин от отказа в течение длительного времени от своевременного обращения с соответствующим заявлением в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии со статьей 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым. Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании ПАО КБ "ЕвроситиБанк" банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182(5932) от 01.10.2016 (объявление N 77031996633), а также на сайте ЕФРСБ N 1333640 от 01.10.2016.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен специальный срок для предъявления требований кредиторов, предусмотренный Законом о банкротстве, является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности, об истечении которого было заявлено конкурсным управляющим должника, доказательства наличия обстоятельств, связывающие приостановление или перерыв срока, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 (резолютивная часть оглашена 20.09.2016) по делу N А41-48570/2016 ПАО КБ "ЕвроситиБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования кредитора основаны на выписке по счету N 40702810204000001025.

Судом отмечено, что определить срок исполнения обязательств по представленным документам не представляется возможным.

Согласно статье 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Приказы Банка России от 07.07.2016 N ОД-2157 и N ОД-2158 об отзыве лицензии с 07.07.2019 на осуществление банковских операций и о назначении временной администрации по управлению ПАО КБ "ЕвроситиБанк" опубликованы в журнале "Вестник Банка России" от 13.07.2016 N 65 (1783).

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 07.07.2019.

Между тем, кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов 04.08.2021.

Доказательства уважительной причины пропуска срока исковой давности и прерывания течения срока исковой давности не представлены ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Пропуск срока предъявления анализируемых требований является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности следует отсчитывать не с момента отзыва лицензии у должника, а с момента получения кредитором отказа конкурсного управляющего о включении его требований в реестр, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании апеллянтом норм права.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу N А41-48570/16, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу N А41-48570/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина