Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-66845/22 по делу N А40-262891/2021

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-262891/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2022 г. по делу N А40-262891/21 о включении требования ООО "Дорстройсервис" в третью очередь реестра требований ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" в размере 9 178 866,07 руб. с учетом п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" (ОГРН: 1027700279056, ИНН: 7717089284),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 г. принято к производству заявление ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" (ОГРН: 1027700279056, ИНН: 7717089284) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу N А40-262891/21-186-698Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 г. в отношении ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена Василега Ирина Вячеславовна (адрес для направления корреспонденции: 105318, г. Москва, а/я 100).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 г. включено требование ООО "Дорстройсервис" в третью очередь реестра требований ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" в размере 9 178 866,07 руб. с учетом п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта.

Через канцелярию суда от ООО "Дорстройсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившими в силу судебными актами, а факт погашения задолженности в полном объеме должником в материалы дела не представлен.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" перед ООО "Дорстройсервис" в размере 8 842 207,79 руб. основного долга, 336 658,28 рублей процентов образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договорам подряда от 14.04.2010 N 14-04-2010, от 16.06.2010 N 2010-06-16, от 21.05.2013 N 21/05-13. Конкурсным управляющим должника были заявлены возражения относительно требования ООО "Дорстройсервис", суть которых сводится к тому, что права требования к должнику не перешли к ООО "Дорстройсервис".

Судом также установлено, что ранее в отношении ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" Арбитражным судом города Москвы было возбуждено дело о банкротстве общества (дело N А40-60987/15-18-264 "Б").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-60987/15-18-264 "Б" ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-60987/15-18- 264 "Б" требование ООО "Дорстройсервис" в размере 2.496.011,96 руб. было признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-60987/15-18- 264 "Б" требование ООО "Дорстройсервис" в размере 6.682.854,07 руб. было признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 г. прекращено производство по делу N А40-60987/15-18-264 "Б".

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве).

Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке: он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором.

В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 N 305-ЭС19-21315. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Пленум ВАС РФ 22.06.2012 N 35) арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших.

Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

В силу положений ст. 69 АПК РФ, и упомянутого п. 22 Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

С учетом того, что заявленные требования обоснованы вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017, 09.11.2017 по делу N А40- 60987/15-18-264 "Б", возражения могут быть реализованы только в рамках указанного дела путем обжалования принятых судебных актов.

Конкурсным управляющим должника представлены сведения о подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу N А40- 60987/15-18-264 "Б", между тем, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2022 N 305- ЭС21-29326, что правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления N 35.

Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае требования кредитора к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

При этом судом аффилированность либо недобросовестность кредитора не установлены.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено. Представленный кредитором расчет процентов судом проверен, признан правомерным и обоснованным.

Сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 52 от 26.03.2022, требование кредитора было подано в суд через электронную систему "Мой Арбитр" 24.05.2022, в связи с чем срок на предъявление требования в суд кредитором не пропущен.

При этом, пропуск кредитором срока на предъявление требования к должнику в рамках дела N А40-60987/15-18-264 "Б" не влечет правовых последствий в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку очередность удовлетворения требований кредитора подлежит установлению судом в рамках конкретного дела о банкротстве должника.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и установив факт наличия задолженности, что подтверждено надлежащими доказательствами, при отсутствии доказательств оплаты со стороны должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая во внимание, что предъявленная задолженность подтверждена документально, не относится к текущим платежам, доказательства её оплаты не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и включил в третью очередь реестра требований ООО "Дорстройсервис" в размере 9 178 866,07 руб. с учетом п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Коллегия отмечает, что отказ в отложении судебного заседания не нарушает прав конкурсного управляющего, поскольку согласно абзацу 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2022 г. по делу N А40-262891/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев